关于辩论赛四辩发言稿

关于辩论赛四辩发言稿

关于辩论赛四辩发言稿 篇1

辩论赛四辩发言稿1

各位评委,双方辩手：

大家好!

首先谢谢大家给我机会参加辩论。

作为反方的四辩，我要对我方在陈述阶段和自由辩论阶段做出总结，并进一步说明我方的观点。

陈述阶段，我方一号辩手开始便申明了我方辩论的目的，是论证“乐而知足”这一词语中存在的快乐和知足之间的因果关系。人们因为精神世界上的快乐而感到满足。我方辩手用了中国古代文人的例子来说明，只要精神上快乐，人们便不会感觉到不满足。

之后二号辩手和三号辩手则针对对方辩友立论中的矛盾对对方的论点“知足而乐”进行反驳，并且引用了完整的弗洛伊德心理学人格结构系统来反驳了对方辩友单纯从本我的快乐原则这一片面角度对“知足而乐”做出的所谓正确解释。

自由辩论阶段，我方辩手开始便承接了陈述阶段三辩的问题，继续针对对方立论方面的根本矛盾做出反驳，对方辩友在我方再三要求下对自己的立论方面的矛盾做出解释，并且把开始时单纯的用本我的快乐原则来论证“知足而乐”变成我方三辩已经陈述过的完整弗洛伊德心理学人格结构系统。

在讨论过程中我方一辩把“乐而知足”引申到一个更高的角度，即精神上的快乐能够引起对物质上欲望的降低，从而达到乐而知足。但对方辩友没有正面回答这个问题，而是从个人的角度对“不同的人有不同的快乐”进行争论，直到自由辩论结束。

从上面对前两个阶段的总结来说，我方辩手一直围绕“乐而知足”这一观点，用各种事实及理论进行论证，下面是我对于我方论点的补充解释。

“乐而知足”，并不是说，快乐产生了满足之后就停滞不前了。这里面的“知足”，指的是对自身现状及未来发展的满足。是一种带有预见性的满足。举个简单的例子，一个人现在在做小职员，他感到快乐，对自己的生活很满足。并不是说他满足于十年之后他还是小职员，而是他知道按照目前的生活步调来说，十年后他会做到什么位置，他对这个位置觉得很满足。

同理可知，对方辩友提出的变态杀人狂的例子，是因为他感到快乐之后，对杀人狂的生活很满足。之所以他会继续这种变态的生活，那是因为他觉得快乐，从而产生了满足感。由快乐产生满足感，证明了我方的观点是正确无误的。

而对于“知足而乐”这一观点，我方认为是错误的。通过前两个阶段，我方已经说明“知足而乐”跟本就不是人类的本能。而且知足之后是否就会感到快乐呢?我们可以看看秦始皇。他的功业就当时而言是最大的，他应该是知足的。但是他快乐吗?肯定不快乐。如果快乐，他就不会焚书坑儒，修长城，建阿房宫，甚至让徐福带5000童男女给他找长生药，做一些随意夺走别人财产和性命的暴行。我举这个例子，可能对方四辩辩友会说，“知足不一定快乐，可是在那些事例中的那些人他们到底知足了没有?”的确我们无法得知别人是否知足了，既然如此，您又怎样证明您的例子里那些人是否知足呢?无法判断对方是否知足，您又如何能说他知足而乐?

对方辩友的“如若没有很多人相信“知足而乐”或者“知足常乐”，那么这样的概念也不会延续至今，广泛流传了吧?”这句话则让我觉得，好象是谎话说了一千遍就会变成真话。“三更半夜”这个词大家也都这么说，那三更真的就是半夜吗?半夜应该是2.5更才对吧。我们有自己的脑子，我们可以自己思考事情的对错，不一定说了几千年的话都是对的。

综合对前面两个阶段的总结和最后对于各自论点的一点补充，相信大家能够更好的理解我方的“乐而知足”的观点。

谢谢大家。

辩论赛四辩发言稿2

正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑

反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑

谢谢主席!

各位评委，各位同学，对方辩友，大家好!

对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。

第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。

众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。

第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。

咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。

第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。

对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是最好的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。

第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。

对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。

各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!

辩论赛四辩发言稿3

谢谢主席，尊敬的评委们，老师们，同学们，大家晚上好!

我方的观点是成大事者不拘小节。首先我要感谢对方辩友在这场辩论赛中的激情澎湃，但我也想奉劝对方辩友一句：有理不在声音高啊。对方辩友虽然慷慨激昂振振有辞，但却丝毫不能掩饰其逻辑之模糊不清，其立论之苍白无力。不知大家有没有发现，其实刚才一连串的争议都源于对方辩友在展开话题时的几个关键错误。下面，请各位和我一起，把对方辩友今天的偏颇之处看个清清楚楚明明白白真真切切吧。

第一，李代桃僵。我方一辩在立论中已充分论述过小节与细节的巨大区别。但对方辩友仍一直任意地将细节的影响嫁接到小节之上。依对方辩友“小节可转化为细节，小节的价值等同于细节”的逻辑，那么我到想请问对方辩友，我们知道碳和钻石的化学成分相同，且在一定条件下可以相互转化，难道我们就说黑乎乎碳和璀璨的钻石的价值相同吗?那对不起了对方辩友，我买得起一公斤的碳，可惜我连一克拉的钻石也买不起呀!

第二，错误理解“拘”字定义。刚才我方二辩已经提出，”拘小节”的“拘”的意思是“拘泥”，很明显拘并不等于重视。“拘”是被动词，而重视是主动词。对方辩友把主动词和被动词混为一谈，看来对方辩友显然是对“拘”字的定义造诣不深啊!

第三，偏离辩题。我方三辩早已说明现在我们是在谈成大事者，而不是如何成大事。而对方辩友却对此滔滔不绝，但只可惜前提提错了。而对方辩友的立论明显偏离了辩题，在概念上又举棋不定。同时又无法举出可证明您方观点成立的例子，甚至还在指不出我方论点有任何不合理的情况下，胡乱给我方扣帽子，可真是机关算尽，却又掷地无声啊!

华丽的言辞代替不了理性的思考，诗意的浪漫无助于情理的升华。下面就由我来总结我方观点吧：

首先，提倡成大事者不拘小节并非好高骛远，而是让人以发展的眼光看待问题，从整体的高度把握事情。

其次，成大事者不拘小节是人类本身的限制所决定。人生不过短短数十载，成大事者虽然拥有比一般人更卓越的思想和更超群的能力，但在成大事这样一个长期而艰苦的过程中，怎能把有限的时间、精力拘泥于细枝末节呢?

最后，不拘小节能为想成大事者提供开拓思路，另辟蹊径的机会，意味着成大事者要与时俱进，不拘泥于固有的模式。

试想，如果刘备拘于小节，送还荆州，哪里有三分天下的汉室西蜀?如果太宗拘于小节，严惩魏征，哪里有贞观之治的政治清明?如果李白拘于小节，郁郁而终，哪里有笑傲五侯的诗酒风流!相反，樊哙不拘小节，闻帐救主，得封列侯;司马迁不拘小节，忍辱著书，名垂千古……正反两方面的例子都言之凿凿地向我们阐述这样一个颠簸不破的真理：成大事者不拘小节!

那么，最后，我将送大家一幅对联来结束我方陈词：

上联：成大事，创伟业，注重每个细节

下联：露锋芒，扬国威，不拘所有小节

横批：梦想成真!

辩论赛四辩发言稿4

谢谢主席，各位评委观众大家好!

我不敢说对方辩友顽固，但是我不得不指出对方辩友的几个错误。

第一，刚才对方辩友说到过一段时间，城市化就不再城市化了。那对方辩友是不是要告诉我，上海南京城市化了是不是他们的生活质量就比我们低了呢?

第二，刚才岁方辩友说我们的城市化是一个静态过程，殊不知城市化是一个发先问题并不断改进的过程啊!第三，刚才对方辩友说农村变成城市不行，城市变成农村不行，那情对方辩友为我们新中国的建设之一个方向吧!

下面请允许我继续阐述我方的观点，城市化提高了人们的生活质量。鉴于刚才对方一再混淆概念，我不得不重申城市化和生活质量是两个问题。

首先，城市化是一个社会概念，即面而非点。再者，城市化也并不是简单的将农村变为城市，否则社会的发展将要是“灭耕地，存水泥”了。

再者，对于生活质量，生活包括精神生活和物质生活两个方面，所以我们所说的生活质量也包括物质生活质量和精神生活质量两个方面。下面请允许我从这两个方面进行阐述。

首先，物质生活质量角度，城市化在政府规范的指导下，通过人们去力求新的生产，犹如无形手在推动经济的发展，使生产力得以进步，生产关系完善，从而提高了作为物质生活质量标准的第一、第二产业的水平，当然，这只是从理论上看，那事实又是怎样呢?工业革命以后，全球变进行城市化，虽然我国开始较晚，但成绩斐然，从大范围看，GDP数额增长一支独秀，生产力突飞猛进，生产关系日益完善，从小看，我们从住草房到住楼房，从吃不起窝窝头到能买粮，城市化功不可没啊!

第二、从精神生活质量角度来看，首先城市化让人们集中的生活工作在了一起，提供了一种不断完善车的城市化生活模式，提供了更各种场所，让人们可以地更好交流、沟通。再者，城市化通过经济手段，不断推动教育文化的发展等产业的发展，提高作为生活质量标准的第三产业的发展水平，再次，城市化过程中，随着物质生活不断丰富，新鲜血液不断注入，人们的观念眼界不断提升，比如说辩论赛的产生就是一例，当然一切事物都不理想的，也并非完美的，城市化也不例外，难免会有弊端，城市化不可能提高生活的方方面面所以我们。

所以我们应该从整体的，主流的眼光去看待城市化提高了人们的生活质量，当我拿起这张白纸，我希望大家说这是一张白纸，而不是一个墨点啊。最后让我们放眼社会，城市化给人们带来的提高下辖呢日益见，才被作为一次项方针提了出来。感谢我们亲爱的祖国和党委为我们指出了走城市化的道路，让我们沿着城市化的额道路大踏步地想走下去吧!因为千言万语，千事万例均已经证明了，城市化确能提高了我们的生活质量。谢谢!

辩论赛四辩发言稿5

谢谢主席!各位评委!大家好!

对方辩友的发言卓实精彩，细细听来不难发现对方辩友的论证逻辑其实就是以下两点：

1、一个事物从没有到有事一种进步，大学生从没有工作可做到做保姆是一种进步。

2、对方辩友认为保姆这个行业具有广阔的就业前景，而大学生又具有较高的素质，两者一拍即合。

于是，对方辩友得出结论，大学生从没有工作到有工作和大学生从事保姆行业就证明了大学生做保姆是就业观念的进步。但是整个辩论过程对方辩友一直没有论证这两点如何体现了就业观念的进步，进步在哪里。希望接下来对方4辩的总结陈词能给大家好好论证一下。`

我方认为“大学生做保姆是人才的贬值”，下面就我方观点做以下总结：

1、大学生做保姆，人岗不相适。

正如斯坦福大学校长约翰.汉尼斯所言：“大学教育区分专业正是因为侧重于不同培养预期以满足社会对不同人才的需求。”

高等教育的知识技术为主的属性和保姆行业以服务为主属性不契合，大学生做保姆与其培养预期相违背。因此结合保姆行业的需要和大学生的实际才能考虑，大学生做保姆是人才的贬值。

2、大学生做保姆，用不当其时。

大学生涌入保姆市场，不仅自身价值大打折扣，而且还挤占专职保姆的就业岗位，导致市场秩序的紊乱。延误了对人才的及时使用时效，没有把在对的时间对的人放在对的工作岗位上去，使其不能充分施展才华。人才贬值趋势的扩大化在所难免，导致群体性的人才贬值。

3、大学生做保姆，人未尽其才。

大学生做保姆，缺乏充分施展才能的合适舞台和条件。大学生的积极性、主动性和创造性受到不同程度的影响。正如北大第一任校长蔡元培所说：“大学是社会之光，它本来就要照到更需要它的地方。”社会培养人才的最终目的是为了更好的使用人才，人才只有用好了，才能体现价值，发挥效能，成为经济社会进步的重要推动力量。

从2003年12月，全国第一次人才工作会议，到前不久颁发的《国家中长期人才发展规划纲要(2010-2020年)》，都旗帜鲜明的指出把充分发挥各类人才的作用作为人才工作的根本任务，特别是引导大学生从学生到社会的第一步，尽早的投入社会，发挥自身的聪明才智，实现人生与社会的共赢。温家宝总理曾语重心长的告诫在校大学生，到祖国最需要的地方去，实现人生的最大价值。

因此，终上所述，我方坚持认为“大学生做保姆是人才的贬值”。

辩论赛 四辩辩词 篇2

谢谢大会主席，谢谢在座的各位评委，感谢对方辩手的精彩发言和精悍总结。纵观全场辩论，围绕语文教育进步与否，对方辩友与我方，鲁迅与金庸展开了一场激烈的对决。阿Q走了，大侠来了，到底是中国语文教育的进步还是退步？我方坚定的认为，这是语文教育的进步。对方辩友一再强调，阿Q被大侠取代是中国语文教育的悲哀，通俗取代了主流，民族精神何在，传统文化安在？而我方认为，对方辩友将问题进行了不必要的扩大化，难道仅仅因为几篇文章的更换就否定这么多年的语文教育吗？下面请允许我再次对我方的观点进行详细的解释。

进入21世纪，百花齐放百家争鸣，金庸小说加入语文课本，是一种对过去语文教育过于僵化、呆滞的一统化、脸谱化的纠正。教材的变化折射出时代的变化，我们不应该忘记黑暗的过去，而我们的心也必须向往光明。再经典的文学作品也是过去时代的产物，我们是应该铭记过去，但这并不等于我们要忽视现在的优秀文学成果。大侠进入语文课本是一种必需的与时俱进，这有利于我们更加客观地了解中国文学全貌，接受中国经典文学的熏陶，帮助我们打开更为广阔的视野。教材的更新对语文教育是一种积极的促进，通过不同风格的文学作品阅读，学生可以生出浓厚的阅读兴趣，从而提高写作技巧，进而提高语文素养。一个学生的语文水平不应只局限于他的考试分数，而是体现在大量的阅读和理解能力中，金庸与鲁迅，不同风格的更迭会锻炼学生的思维，能从所谓的通俗小说中读出不俗的见解，说明这个学生真的动了脑筋来思考，这也是真正的语文课堂所需要的。

海纳百川，有容乃大。生在信息社会，对于文化，我们不可以过分绝对的看待，鲁迅的杂文影射了一个吃人的社会，而金庸的小说也反映了一个侠义的世界。时代在变，它既选择了鲁迅又选择了金庸，我们不能因为金庸的小说通俗就否定他的思想性，小说中的侠气不正是社会对正义的呼唤吗？如果对方辩友担心金庸的加入会削弱鲁迅的力量，那岂不是看轻了鲁迅先生？相反，金庸的加入会大大丰富语文教材，进一步提高学生对语文学习的兴趣，进而促进中国语文教育的发展。

鲁迅先生的文章是尖锐的，深刻的、厚重的，这也正如他所处的那个时代，可是，在现在这个社会，像《阿Q正传》这样的文章，尖锐曲折，就算是成年人读起来都十分吃力，更何况是心智发育尚未成熟的中学生？所以，我们需要一些时间来慢慢成长，金庸的小说具有强大的历史洞察力，这有助于青少年对于文章理解能力的提高。对方辩友若是认为金庸的文章只是打打杀杀情情爱爱，那我们也大可以认为鲁迅的文章骂骂咧咧小肚鸡肠了。所以，身处不同的时代，鲁迅和金庸各有其特点，《阿Q正传》凝重有力，《雪山飞狐》侠骨柔肠，我们不能因为简单的文章替换就妄加评论，而应看到我们身处的这个时代，顺应时代潮流，大侠为什么不能使语文教育进步？

综上所述，我方认为，阿Q走了，大侠来了，是语文教育的进步。

辩论赛四辩总结陈词 篇3

很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面就由我我代表正方进行总结陈词。

首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认口才在一些方面的重要性,但它只能作为一种交流的工具，它并不能最终决定文化亦或者是社会的导向，因为一个人，无论他口才如何之好而没有良好的文才，他永远只能在与人谈论时争得一时之便，而无法让其思想或者说是想法影响到更为广阔的大众，无法横渡时间的河流。人活在世上不是单纯为了自己，而是为社会多做贡献。伟人之所以能成为伟人，是因为他们为社会作出了伟大贡献。为什么他们不通过开千百场演讲，把自己的思想传播出去呢？而要写成著作？因为人是不可能长生不老的，不可能永远向别人讲授自己的思想，而且人们无法走遍地球每个角落，也不可能学会世界上的每一种语言。也就是说口才具有一定的局限性。很多深奥的理论，具有法律效力的文书都是无法通过口才表达清楚。然而，却可以通过文才写成书籍流传于世，在传播上它不受时空的限制，不受地域的影响。它更有利于文化的传播，文明的传承。马克思为什么要把自己的思想写成著作，而不是在全世界开几百、几千场演讲，因为他知道文才与口才相比，文才对社会的影响更深更远！要让更多的人投身共产主义，也许运用口才可以很生动、让人难以忘却，但知道的就只有那一部分人罢了。而不是以后几十亿人的社会主义阵营，哪种影响更深远也就显而易见了。在开篇立论时我方一辩就解释文才明确的定义，是写作诗文的能力，更是将文化的底蕴运用到极致的能力，古人把运用文才看作是“经国之大业,不朽之盛事”.邓小平特别强调：“拿笔杆子是实行领导的主要方法.”而我泱泱中华，更是上下五千年之历史文化，浩浩长河，不就是前人凭借其超凡的文才将历史，将文化都刻画出来，才使得我大华夏能傲立世界诸国，成为文明之古国么？

要知道，如果我们没有文才,就不能学会如何思考,能写的人一定能说,但能说的人却不一定能写,中国有九千万农民,他们每个人都会说话,但他们没有文才,因为嘴巴只是作为一种文才的表达工具,这何曾不是证明了文才比口才更为之重要了。战国时期的韩非子是口吃，也就是口才不好了，但韩非子的文章说理精密，文笔犀利，议论透辟，推证事理，切中要害。事实胜于雄辩，文才重于口才在韩非子身上就得到了很好的体现。

我方之观点如此明确浩荡，富有逻辑与底蕴。而反观对方辩友终究是在逞口舌之辩，而忽略了更高的层次。

纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。

第一个问题，定义的问题： 2，偷换概念： 3，以偏概全： 4，恶意逃避： 5，断章取义 6，颠倒主体

桃李不言下自成蹊，有文才的人不必用话语去征服世人，他们的文章会让世人都为之感动。当我们再次回过头去见证岁月的时候，我们终究会说：“所有岁月里的相思，最终都相思成树了，但是未曾开花。”一曲离殇唱响之际，人生的所有过往，终究会从生命里逝去。这时候又会有多少人还记得当时说过的那几句话，所以，我方最终坚信文才是要比口才更加重要的。

辩论赛四辩答辩稿 篇4

首先，国民党对日作战意愿并不坚定，这从根本上影响到自身军队的战斗士气，可谓先天不足。蒋介石在1935年中日签定《何梅协定》后的讲话曾言:“奢言抗日者，杀无赦。”1939年3月，蒋介石亲自指挥复兴社的杜石山、柳云龙与日本宣野长知、小川平吉在香港举行讲和谈判。由于利益问题，香港日蒋谈和告吹。以及1940年国民党蒋介石抗战期间卖国反共的《和平意见》中，蒋介石的重庆代表在交涉中对日本方面作了大幅度的让步，包含承认满洲国的独立是既成事实，原则上同意“缔结防共协定及使内蒙地区特殊化等内容。在抗日的同时又与日本人签订了一系列有辱国权的条约，故国民党由于自身的利益无法坚定地抗日，在抗日过程中未能发挥出最大的力量。

其次，尽管武器装备和补给上存在巨大差异，国民党军队战斗力却根本比不上共产党领导的八路军新四军。在战争中日军对国民党军的战斗配置是1比10而日军对共产党的战斗配置是由1比10，到1比5，变化为1比3，最后变成了1比1的配置。国民党军素质低，战斗力差是不争的事实，这是沙子堆起来的军队。

最后，国民党上层抗战目的不纯，蒋介石集团借抗战之名发国难财。1942年6月美国与中国签订《租借协定》，向中国提供价值为35亿美元的军用物质。但这些援助物质，被腐败的国民党政府官员们暗自操作，流入自己的钱袋。甚至美国驻中国战区最高参谋史迪威也向罗斯福密报很多美援物质都流到了日本人手中，日本把国民党政府对军用物质的走私贪污称为“二战中最大的丑闻”。痛兮，悲兮。而以宋氏家族为首的四大家族更是借机大发国难财，上行下效，有的只是变本加厉，管辖河南战区的汤恩伯将军，借战争之名向农民征收“特别税”，把农民的最后一点存粮也强行夺走。汤恩伯的苛税加上天候不好，造成了1942年到1943年的河南大饥荒。当时河南农民有这样的口头禅：河南两大害，黄河和汤恩伯。如此罔顾民生，又怎能与共产党深入敌后与人民建立起血肉关系相比较。重庆政府抗战8年，货币发行量增加738倍，对正常经济秩序经济造成了难以弥补的伤害。

而对方辩友在陈述时有如下问题，第一模糊了时间，换而言之，国民党所谓的大捷大多发生在抗战初期，如果将这些大捷按时间及地点排序的话，基本是两条线，一条是从北向南，一条是从东向西，最后都共同指向中国西南地区，即国民政府及国军沿这两条线大溃败后最后的落脚点。敢情这些大捷是在一路溃败中“创造”出来的，它们既没扭转溃败的战局，更没转化成战略上的胜利对抗战产生深远的影响，除了增加点敌人的伤亡数外，最大的意义就是为国民党军逃跑争取了宝贵的时间。有能力在溃逃中组织战斗争取时间到还好，可恨的是为了摆脱日本人追击而逃命，竟然炸开黄河大堤，以决口之河水阻隔敌军。自己逃跑了，可大片土地被淹，数十万百姓淹死病死饿死，数百万百姓流离失所沦为难民。无视百姓的痛苦，居然将此称为了不起的“黄河战略”，这也算是“大捷”吗？日军面对云贵川险峻的地势及过长的战线难有作为，加之共产党领导的八路军新四军不断在敌后开展运动战、游击战，建立和扩大根据地、游击区，打乱了敌人“巩固后方，以战养战”的图谋，日本侵略军被迫停止了对国民党军正面战场的进攻，转而全力剿除八路军新四军，抗战进入相持阶段。

其次，具体情况背景分辨不甚清晰，就国民党军队伤亡人数多就确定功劳大有失客观。因为国军阵亡的人数中还有并不令人尊敬的“水分”。以南京保卫战为例，当时国民党调集十五万人（多为装备差的杂牌军）守卫南京，可由于准备仓促，且没有坚守的决心，布置不当，指挥混乱，很快失败，高级将领抢先逃离，军队各自溃逃。日军攻打南京时，尚有数万未逃脱的国民党军队放下武器投降，最后被日军象宰羊一样一批批砍头、活埋或作活靶子射杀，这些人当然被作为抗战阵亡将士统计到国民党军的阵亡人数中，并作为比共产党军队死亡的多而证明国民党军队比共产党军队功劳大的证据了。何其荒唐！将帅无能，官兵素质差，贪生怕死没有必死之决心，甚至于内部争斗借日本人之手消灭杂牌军等等都是造成国民党阵亡数异常的原因。

四辩辩论稿 篇5

另外，卖淫合法化能保护卖淫者的尊严。许多人认为卖淫 合法化会导致社会道德的沦丧。真是这样吗？在全世界的 许多国家，卖淫都是合法的。难道他们的道德就因此沦丧 了？可实际上，那些卖淫嫖娼合法化的西方国家社会道德 似乎并不比我们差。很多女人走上这条道路，主要还是 在于生存过于残酷，不得不走入卖淫这个行列，我们不能 见到卖淫女人，就把他们看成坏女人。其实只要你走进她 们的生活，你也会发觉她们和我们一样有自己的喜怒哀乐、，也自己美好理想和向往……但是，因为在中国社会 主流意识里，基本上不允许她们的存在，卖淫和妓女甚至 妓男对普通百姓而言，就如同洪水猛兽，人们惟恐避之不 及。如果卖淫合法化，我们给了卖淫者一个正当的职业，让她们不再被人歧视。不是很好么？所以，卖淫应该合 法化。

再者，温家宝同志说过：“阳光下的东西永远是最健康的。如果我们让卖淫嫖娼合法化、阳光化，那么不仅消灭了 腐败产生的温床，政府可以收到正常的税收，用于帮助那 些需要帮助的人，也改善了卖淫者的社会地位和生存状况，而且也有利于政府管理，例如要求卖淫者们定期进行身 体检查，从而可以有效防止疾病传播。人的兴趣有多种，性只是其中的一种，几乎没有人会把性当作自己的主要生 活兴趣。所以，让卖淫合法化、阳光化，天塌不下来，太阳照样还会从东边升起的。再说了，资源是稀缺的，天 下没有免费的午餐，为什么不把稀缺的资源用在宝贵的食 品安全和产品打假上呢？”

关于辩论赛四辩发言稿 篇6

1、只有 才 多数人，不适用于生活中。只有现有我们的父母，才能现有我们，难道这还有例外吗？小平同志告诉我们，只有付诸实践，才能检验出我们的理论正确与否？

只有读书破万卷，下笔才能如有神，这难道还有例外吗？

2、激情：强烈的感情，对方辩友无限夸大他的程度。在座的有学校的教授，我相信您们对教学充满激情，但也不至于达到对方辩友所说的如痴如醉，忘乎所以的状态吧。其是激情和显然是对我们工作状态的一种描述，就是有着饱满的精神状态就是激情。做一件事，就认认真真，全力以赴，充满感情的去做这就是激情。

其是今天对方辩友的问题就出在审题不清，对方辩友如果想要论证只有快乐生活，才能激情工作。就必须要论证激情工作，一定来源于快乐生活，而不是快乐生活可以影响工作的状态。从理论上来说不是这样的，激情的工作可能纯粹的来源于对此项工作的热爱，对金钱的狂热追究以及强烈的自我价值实现感。从事实上来说更不是如此：霍金对物理研究工作的激情，难道不是源于他对物理的热爱，还是来源于他的快乐生活吗？梵高、司马迁等有哪一位不也是如此呢？当今社会，有多少人，下班不想回家，回家倒头就睡，他们正是由于生活的不好，才寄情于工作。如果对方辩友连他们唯一的，有激情的，做事的权利也给剥夺了，他们能同意吗？

反观我方，从历史文明的进步来谈，正是由于先贤们的激情工作才有了我们现代社会，发达的文明，璀璨的文化。如果不是哥白尼30年如一日的观察天气运动，又何来日心说呢？我们人类至今还可能以为我们是宇宙的中心，万物的主宰呢？如果不是爱迪生三年如一日，每天工作十八九个小时，试验了六千多种材料，我们的晚上还可能依然为黑暗所笼罩。无论是科技、文化、艺术、哲学等那一次的文明进步离开了先贤们的激情工作呢？

关于辩论赛四辩发言稿 篇7

很高兴与对方辩友进行这场辩论赛，下面请允许我代表我方进行总结陈词：

经过刚才一番激烈的辩论，我更加坚定了我方观点：中学生应该统一着装。中学生仍旧是成长中的弱势群体，自我保护能力不足，统一着装能够表明学生身份，引起社会注意，有利于保护中学生。更重要的是，中学生通常还没有自己的独立思想，容易受到周围同学的影响。如果自由着装，一方面容易在同学之间造成衣着的差距，让贫穷的孩子形成自卑的心理；另一方面也容易在同学之间形成攀比之风，这本质上也不利于中学生的个性发展。而统一着装不只是避免学生从小养成攀比的恶习，更是很好的体现了人人平等的理念。此外中学生统一着装避免了学生为打扮而劳心费神，可以将全部精力投入到学习中。而且中学生的统一着装除具有服装的一般功能外，还具有潜移默化的德育效果，有利于培养学生的集体意识，树立集体责任感和荣誉感。从审美的角度讲，学生统一着装也体现了一种整齐美、蓬勃向上的青春美！学生的统一着装，给人整齐端庄、青春焕发的感觉，也从另一个方面展现着一所学校的精神风貌。

基于统一着装各方面的积极作用，中学生统一着装已经成为各国、各地区的普遍共识。二战期间曾经废除校服的德国因为校服在促进学习和防止攀比现象方面的积极作用重新开始使用校服；校服在英国极为普遍，基本上所有公共、国立和非教会开办的学校学生均须统一着装。香港大多数中小学及幼稚园都需穿校服，有的学校甚至还有统一的班衫。这一个个鲜活的事例都在向我们证明中学生应该统一着装。

纵观整场辩论赛，对方辩友的辩论看似天衣无缝，但是仔细推敲不难发现对方辩友刚才的陈词无非是一张渔网，漏洞卓然不少。再华丽的语言也掩饰不了错误的言论，再动情的解释也遮蔽不了真理的光辉。下面我来破解几个较大的漏洞

（一是偏离中心，顾左右而言它。对方辩友只强调个性问题，而忘了我们今天的辩题是统一着装的问题。

二是恶意逃避，断章取义。对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹竿——直来直去”，而是拐弯抹角回避我方辩友的问题，答非所问。

三是反方辩友一再强调学生的统一着装抑制了学生的个性。我方实在难以苟同，面对这种谬误我方再次强调学生统一着装不是在“限制自由”，更不是在“扼杀个性”,更不是给各位戴上了镣铐。从某种意义上说这是一种统一，一种规范，是创造个性发展的共同基础。奥林匹克运动每一个代表队都有统一的运动服，统一的着装是团结协作的符号，是凝聚力的集中体现。）

男人强于女人辩论四辩总结 篇8

在当今社会男生人的影响力比女人要大的多，各行各业，从群体角度出发，男性的都是起主导性的作用，包括现在主流的几个行业，比如建筑业，制造业，等等，从业人员和管理人员都是男性远高于女性，我们来说一下，老师，医生，会计，文员，销售等等，这些行业的女性从业比是比较高，但是在领导层的还是男人占绝大作数。既然女人强，为什么女领导不多呢？

现在，中国的女人地位在世界上都是最高的了！看看其他国家，其他国家的女人对老公都是很恭敬，中国的女人回家老公可以给做饭可以给洗衣服，但是在日本或者韩国这种情况根本不可能发生，这不是说明女人比男人强大，只是更好的说明了男人比女人强大，那是中国男人一种几千年的思想道德良好修养的沉淀，是一种包容，是一种对女人的保护，是一种大气与大度！男同胞们！你们说对不对？

女人做错了事情可以用我是女生来做挡箭牌，可男生做错了事情就必须承担起他的那一份责任，也不会拿种种借口搪塞，这种社会现象就很好的说明了，男生比女生更有责任感，男人强于女生！

这年头女人再怎么强也强不过男人，我指的是从群体的角度出发，不包括个别现象。现如今看看中国的领导地位上从未出现过女性，这就决定了社会上男性强于女性。

就算有的同学说了个别现象不能忽视，那我就来说说个别现象，个别现象的典型就是女强人之类的话语，那我就不懂了，为什么女人被叫做女强人，而男人却没有这一称号呢？答案很简单，因为从群体角度出发，男人强比女人强是趋势，是潮流，是宏观上的绝对！

想必对方辩友知道花木兰的故事，花木兰替父从军，是历史上的巾帼英雄，可是对方辩友有没有想过在战场上厮杀的千万男人们！

大家想想社会为什么会赋予女性是弱势群体，从而号召社会都要保护弱势群体，女性为什么会被称之为弱势群体？因为男人比女人要强！等哪天女人比男人强了，我还真想作为被保护对象被保护保护。

关于辩论赛四辩发言稿 篇9

四辩总结陈词

尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学：

大家好！很高兴与对方辩友进行这场辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。

首先，由我进一步阐述我方的论点。我方并不否认学风会对我们的成长产生一些影响,但它的影响远没有家风大。依据生态系统理论，一个少年儿童成长发展的基本系统是家庭、学校、社会。从本质来说，学校教育以知识传授为主；而家庭教育以抚育为主，主要影响孩子的价值体系、行为模式和心理素质，这正是决定一个人社会行为和人生之路的最重要的部分。这就决定作为集思想、情感、态度、精神、情趣、生活习惯等多种成分为一体的家风，对人的影响是全方位的，在日常生活中潜移默化地影响着人们的世界观、人生观、性格特征、道德素养、为人处世及生活习惯等等，其影响范围远远大于学风。

可是，纵观整场辩论过程，对方辩友的论辩存在几个问题，由于时间有限，下面我只列举其中较为严重的问题。

1、定义的问题：对方辩友没有全面理解家风的涵义，从而认为家风的影响不够大；……

2、偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是“家风的影响大还是学风的影响大”,而不是……

3、以偏概全：对方以偏概全。以…… 的这类个别现象误认为普遍现象，实在是盲人摸象，一叶障目。

4、恶意逃避：对方反复对……

避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?

5、断章取义：

6、颠倒主体：

俗话说：“什么样的家风出什么样的人”。自孟母教子开创中国古代重“家教”、传“家风”的文化传统以来，历代“世家名门”，所能够形成望族名门，其“世家家风”必“忠厚传家久”。现如今，我们也经常会看到，同在一个学校、一个班级求学的学子，有的品学兼优，有的却整天惹是生非，原因虽然很多，但家风不同肯定是一个主要因素。如果有了良好的家风，又怎会出现“我爸是李刚”的李启铭呢？家风的形成,无关贫富,无关文化,只关德行。良好家风的规劝和引导功能，往往能使人在为人处世、生活学习等方面正道直行、健康成长，作用更是潜力无穷。

关于辩论赛四辩发言稿 篇10

每件事都有它的双面性，每个人的观点都不一样，并没有谁对谁错；现在是我方的总结，我方站在觉得核能的发展，是弊大于利的一方；心情是沉重的，因为大家都知道核能发展带来的危害是惨不忍睹的。它是有以下这些缺点：

1.核能电厂会产生高低阶放射性废料，或者是使用过之核燃料，虽然所占体积不大，但因具有放射线，故必须慎重处理，且需面对相当大的政治困扰。2.核能发电厂热效率较低，因而比一般化石燃料电厂排放更多废热到环境裏，故核能电厂的热污染较严重。

3.核能电厂投资成本太大，电力公司的财务风险较高。4.核能电厂较不适宜做尖峰、离峰之随载运转。5.兴建核电厂较易引发政治歧见纷争。

6.核电厂的反应器内有大量的放射性物质，如果在事故中释放到外界环境，会对生态及民众造成伤害。

而且，第一：核能不是绿色能源；也许你会认为核能不会像煤炭和石油等化石燃料那样产生大气污染，也不会排放二氧化碳，事实完全相反，用于核电的原料之一是铀，会排放大量的二氧化碳，此外还排放氯氟氰，这种气体除了导致臭氧层变得稀薄外，还是比二氧化碳强度高一万到两万倍的温室气体。第二：核能不是高效能源；核工业的真正经济价值从没被认真地分析过，这其中包括铀浓缩的成本，发生核事故后的巨大经济索赔，拆卸到期反应堆成本，现有反应堆的维护，核原料和废料的运输和将放射性核废料储存25万年的所需费用。这些比获得的商业价值高10盃乃至百倍千倍！核电的真实成本，是其燃料成本的上百倍。人们目前只是被核电站其燃料成本的低廉所迷惑。第三：核能的利用不安全；1988年联合国发表了一项报告，警告说，如果打起核大战，地球上的50亿人将有40亿人在当时死伤或在战后饿死。其实历史上，核泄漏事件曾带来无穷无尽的灾难 具体的典型的事例有：

日本福岛核事故，遭致几十万人无家可归。1986年，切尔诺贝利核电事故导致900万人遭涂炭，6000平方公里土地无法使用，400个居民点成了无人区，600所学校关闭，污染区48万不满17岁少年儿童甲状腺癌，白血病人变了畸形。经济损失达2350亿美元以上（折人民币18000多亿）。到了25年后的今天，因当年建造的石棺现在出现裂痕漏出原遗留强辐射物质仍然严重影响外部环境，目前各国承诺捐出7.5亿欧元再建造一个设计寿命100年的钢结构保护外壳。由此可见，这种灭顶之灾的人造之祸。强辐射物质影响，需一万年才可消除 在近60年的核电发展历程中,美国三厘岛核事故、前苏联切尔诺贝利核事故与日本福岛核事故,震惊世界,堪称血的教训。不过究其原因,三次事故不尽相同。前两次核事故最初的直接起因都是技术设计不完善、设施部件老化、规章制度不健全、工人操作失误、业务培训滞后、安全监管不到位、事故应急延误等。简而言之,主要问题都发生在核电站技术管理体系之内

第四：发展核电走的是先污染后治理的老路

第五：我们还有更好的选择，风电一直是世界上增长最快的能源，装机容量每年增长超过百分之三十，全球可再生的风能资源是整个世界预期电力需求的2倍，而且目前国际上已经能做到，风电能成本低于核能。

我方并不是说你方觉得这些只是个别少数的例子，也说这些弊端不能完全盖过核能发展带来的效益，但可以确切且沉重地说在现在这个生态越来越乱的地球来说，地球的生命是前提，地球的子女，也就是我们的享受是次要的，积极的响应就像德国、意大利、瑞士等国全面禁止核电为例，再说我方从各个方面证明出核电不是不可替代的，比如风电、水电、太阳能、潮汐发电等，可能说我们能看到的效益多，但那只是给人类的好处，至于坏处是对整个生态链来说的，虽然它的坏处是少，但重，只要小小的其中一点坏处就已经能让一个国家近几十年来通过核能发展得到的效益一下子失去，并带来不可磨灭的伤害，那种伤害有可能是十年，甚至几百年，除了社会的政治、经济伤害，最伤的还是人们的生理与心理上的伤害。