检察院公诉科女检察官先进事迹

检察院公诉科女检察官先进事迹（共10篇）

检察院公诉科女检察官先进事迹 篇1

**，**师范大学法律系毕业的选调生，XX年参加工作后，一直在**检察院公诉科工作。作为法律专业出身的她，时刻梦想着成为一名在法庭上唇枪舌剑指证犯罪、保护人民合法权益的公诉人，没想到一参加工作，她却先被安排到公诉科担任内勤。面对这一枯躁乏味的工作，她没有觉得“大材小用”，更没有怨天尤人、消极颓废，而是虚心向前任请教，在较短的时间里熟悉了内勤业务。公诉科人多，案件多，各种报表、文件上报下达、案卷装订整理等事务性工作多。为保证各类报表的准确无误，她经常一遍又一遍地认真核对数据，从没有出过差错。实行网上办公办案后，从文书管理到统计报表，网上办公办案程序不断更新，每次系统升级，她都能很快地适应程序要求，按时、按质、按量完成任务。内勤活多又累，打水、拖地板，她样样都抢着干，毫无怨言。

结婚后，**与丈夫一直过着两地分居的生活，为了不耽误工作，只有周末她才能赶回离单位40多公里的家与丈夫团聚。而周一一早她就又匆匆忙忙赶回单位上班。无论春夏秋冬、风霜雨雪，她从没有迟到。2011年9月，怀有双胞胎身孕已经四个多月的她因为意外流产住进了医院，当时全院上下正在积极准备迎接全省检察机关落实科学发展观绩效考核检查评估，科里工作特别忙，为了不拖科里工作的后腿，她不顾医生让她再卧床休息一个月的建议，提前半月出院，拖着虚弱的身体，与同事们一起提审、开庭、装订卷宗，录入案件、整理规范内务。科里同志们心疼她，都劝她休假休养一段时间，但她总是笑笑说：“没关系，我能行。”科里同志们的工作减轻了，可她却由于没有养好身体，落下了病根，年纪轻轻就腰酸背疼，一到下雨阴天就更加严重，总感觉四肢乏力，浑身疲惫，人也瘦了一大圈。她在平凡的岗位上做着平凡的事，可她对待工作认真负责、一丝不苟、以大局为重的精神赢得了大家的尊重。

巾帼不让须眉，检花姹紫嫣红。在这绿意盎然、激情四溢的夏天里，优秀的女检察官，正以她的忠诚守护着公平正义，以她的胆气和豪情，谱写着一曲曲动人的青春赞歌……

检察院公诉科女检察官先进事迹 篇2

一、非法证据排除规则

(一) 非法证据排除规则的确立, 对公诉人审查证据的能力提出更高要求

我国刑事实践素来是重实体、轻程序, 再加上“利用非法手段取得的言辞证据大多被证明是可靠的, 是能够证明案件事实的, 能使犯罪嫌疑人、被告人得到正确的追诉的证据”。[1]所以在审查证据的三性时, 往往会忽略对合法性的审查。而新《刑事诉讼法》的实施, 意味着非法证据排除规则全面确立, 就要求公诉人对证据的审查必须更加全面、谨慎, 并且审查重点放在取证的程序、证据的来源是否合法上, 否则随时要承担对证据合法性的证明义务以及证据非法而被排除以致败诉的风险。虽然新《刑事诉讼法》规定了检察机关对非法证据的调查核实权, 并且新《刑事诉讼法》及刑诉规则就非法证据的排除也有相关的规定, 但都不具体, 公诉人仍然面临以下问题:第一, 如何发现及界定是否是非法证据;第二, 如何排除非法证据;第三, 如何运用对非法证据的调查核实权;第四, 如何协调、处理好与公安机关的关系。这些都是全新的探索, 在原则性的规定下, 公诉人仍然要不断地摸索, 不断地总结经验。

(二) 非法证据排除规则之应对

一是树立全新的证据观, 切实转变办案思维。证据是定案之本, 刑事诉讼的关键环节之一即为证据的合法性。首先, 必须摒弃“重实体、轻程序”的思想, 增强程序意识, 全面审查证据三性, 特别注重审查证据的来源、取得程序是否合法。其次, 加强质疑思维的转变, 保持对证据合法性的高度敏感, 尤其对言词证据, 借助广泛的专业知识背景、生活经验等审查证据, 以达到对非法证据早发现早排除的目的。

二是加强侦诉的沟通协调工作。由于公诉工作较大程序上依附于侦查活动, 因此公诉部门应当加强与侦查机关的沟通与协调。第一, 从指控犯罪的角度出发, 在证据的调查、收集、固定等方面进行指导, 以保证证据完整、取得程序合法;第二, 充分运用提前介入机制, 特别对于疑难、复杂案件, 提前介入既能早知晓案情, 还能引导侦查机关全面、合法取证, 从源头上杜绝非法证据;第三, 若当事人提出存在非法取证的, 要及时向侦查机关了解实际情况, 对于存在非法取证嫌疑而不能排除的, 坚决排除该证据, 但应当通知侦查机关并说明理由;第四, 对于存在非法证据嫌疑, 需要侦查人员出庭说明证据合法性的, 公诉人应当提前与侦查人员沟通, 制定好应变之策。

二、证人出庭制度

(一) 证人出庭制度的完善, 增加了庭审的不确定性

新《刑事诉讼法》第187条、第188条规定了证人、鉴定人、专家证人应当出庭的情况以及拒绝出庭作证的法律后果。该制度的完善, 使凭证人笔录起诉案件的公诉人处于相对被动的局面, 增加了庭审的难度及不确定性。第一, 证人证言的主观性较强, 且书面笔录是侦查人员基于证人口述的再加工, 这些都使得证人证言经过当庭质证后存在变化的可能性;第二, 《刑事诉讼规则》第393条规定, 起诉书中应当列明证人的详细信息以及是否出庭作证, 此举会使得被告人方知晓出庭证人的信息, 导致证人有可能在庭审前、庭审时因受到被告人方的利诱、压力而当庭翻证;第三, 证人在庭审中如实作证, 但有一些为了胜诉而不择手段的辩护人采用纠缠证人证言细枝末节的手段, 使缺乏法律经验的证人难于应对, 动摇证人证言的可信性, 从而影响法官对案件客观情况的认定。

(二) 证人出庭作证之应对

新《刑事诉讼法》实施以来, 彭州市人民检察院在证人出庭作证方面进行了一些探索, 以下就是该院应对证人出庭作证问题的一些做法。

一是公检法联动, 建立证人出庭作证机制。与法院、公安机关实行联动, 会签了《证人出庭作证工作规范》, 该《规范》明确了证人出庭案件范围、需要出庭作证的情形、以及证人出庭作证程序等内容, 打通了证人出庭作证的内部通道。

二是必要时亲自询问关键证人。对于有证人出庭可能性的案件, 书审时不但要审查证人证言的内容是否可信、符合常理, 还要结合案件的客观证据 (如物证、现场勘查等) 进行全面分析。必要时, 对定罪量刑有关键作用的证人亲自询问, 更直接、更客观地把握证人证言。

三是多举并用, 全面提高公诉人的庭审应变能力及驾驭庭审能力。由于证人出庭作证导致庭审突发情况增多, 因此过硬的心理素质及应变能力是公诉人的必备素质。第一, 加强对心理素质的培养, 做到庭审中始终沉着理性, 迅速适应庭审中的被动局面, 询问证人条理清晰, 引导证人顺利作证;第二, 加强专业知识培训, 特别在证据法学的研究和运用方面, 强化公诉人对证据的全面把握能力, 受到辩方质疑时, 运用各种方法向法庭力证证据的三性;第三, 开展青年人才培训班, 观摩证人出庭案件的庭审。对于有证人出庭的案件, 组织全科干警观摩学习, 并在培训班中讨论总结, 进一步强化了干警的交叉询问技能及对抗性庭审的辩论技巧。

三、结语

不可否认, 新《刑事诉讼法》的实施给基层院公诉工作带来了一些问题, 但是更应该迎难而上, 从难题的背后看到刑诉法彰显的公平与正义, 躬身践行, 切实履行惩罚犯罪、保障人权的职能。因为正义不仅应当得到实现, 而且要以人们看得见的方式实现。[2]

摘要：文章对新《刑事诉讼法》实施以来的相关情况进行了梳理和总结, 就刑事诉讼法带给基层检察院公诉工作难题的其中两点进行分析探讨, 介绍了彭州市人民检察院在实践中的一些经验做法, 希望对解决刑事诉讼法实施后基层检察院公诉工作面临的难题有所裨益。

关键词：刑事诉讼法,难点,对策

参考文献

[1]李大, 朱文敏.刑事案件非法言辞证据排除的实务应对[J].中国检察官.2011 (08) .

行政诉讼中检察院的公诉权分析 篇3

关键词：行政诉讼；检察院公诉权；分析

目前，我国在诉讼体制上缺乏对公共利益的有效保护，在抽象行为行政上也缺乏一定的监督，这就导致公共利益的损害日益严重。为了弘扬我国的法治精神，我们基于有法可依，有法必依，违法必究的执法原则。对检察院的行政公诉权进行了分析十分关键。

一、赋予人民检察院公诉权的必要性

（一）理论依据

随着社会的发展，我国的行政权力也随之扩大，不仅限于国防、治安、外交、税收等这些政策，在每一个领域几乎都有行政权力涉及的地方，于是随着行政权力的扩大，行政公诉权就产生了。行政权力多数处于滥用职权的情况，比如它们没有具体的法律规定，它们对于法律拥有自由裁量的特权，它们还能根据立法机关的授权范围自行制定法律。尽管如此，人类还是在努力追求真正实现行政权力的监督权，只有真正将行政权力用在对的地方，才能合理维护人民群众的合法利益，一旦发生违法行使的情况，不仅会破坏到国家的利益，还会危害社会的公共利益。

英国大法官在行政公诉的主体问题上列出了以下原则：“如果某一位普通公民想要维护某一种社会公共权利，那么包括他的所有公民都拥有这种权利；或者说某个人想履行某一种可以使全公民收益的公共职责，那么这个人只能向检察总长提出申请，如果检察总长审核通过，那么诉讼则有检察总长自己提出的起诉来进行，跟提出这个申请的人无关，但是如果检察总长审核不通过的话，那提出申请的这个人就什么都不能做。”但是就是因为这个条例，使很多有责任感的公民得不到法律的保护，所以在1973时，丹宁大法官在《检察总长诉独立广播局案》的判决中做了下面这些修改：“如果一个检察总长拒绝或者毫无道理的拖延一项合理的诉讼案件时，那么这位有责任心的公民可以直接向法院提出申请。他可以向法院提出申请宣告令和申请颁发禁止令，如果这位检察总长依旧不情愿去做这件事，那么在诉讼案件中，可以将检察总长作为被告牵扯进来。这种方法加大保护了公民的合理权利，将检察总长和法院相互牵扯在一起，也是相互压制相互合作的一种办法。不仅政府之间相互牵制，公民也会对相关政府起到监督的作用。如果某一个公民拥有这种被认为有充分利益的状况，那么这个权利将对他开放。”

在我国的法律制度中《宪法》的第一百二十九条就明确的规定：中华人民共和国人民检察院对国家的法律有监督的作用，《人民检察院组织法》中的第一条就确定说明了这一点。其实人民检察院是社会发展的必要产生物，本质跟司法权裂变是一致的。刚开始建立检察权只是为了制约私自滥用行政权和审判权，有强烈的法律监督性质，但是随着社会的发展中，检察权不断被强化，几乎每一个社会行为都会有检察人员监督，现在的检察权不仅只是为了监督，还是一种保护国家法律能够正确行使的护法体系。但是笔者依旧认为，现在的行政权监督还是不够完善，很多行政系统的内部无法做到真正被监督，权力机关在运作时也没有办法完全监督。而且现在施行的行政诉讼法没有得到公共利益的保护，而只是作为一种抽象行政，行政诉讼也没有得到相应的监督机制，很难将自己的作用发挥到极致。因此建议需要修改人民检察院的组织法和行政诉讼法，将公诉权赋予检察院所有，国家审判机关和国家检察机关代表国家权力机关，进行监督职能，只有做到这些符合我国国情的监督制度，我国才能不断发展起来。

（二）实践必须

依法执行行政诉讼是实现行政原则的具体表现。不断完善和修改检察员行政诉讼法和组织法，向公诉权赋予人民检察院所有，是对我国实现行政法的重要依据。“现代法律就是指官吏依法办事，不滥用职权，也只有依法办事，接受法律的约束，才能真正的实现我国的法律权力。”依法行政原则要求，不仅要为行政机关设定正确的守法的行政权力的方式，还要为那些不正确的，违反法律的行政权力的方式进行严格的法律处罚，确保司法机关的权力，司法机关可以进行司法复审的权力。“强调指出，所有的公民都有权利在一个普通的法院接受审判，但是也可以在这个法院进行诉讼，可以诉讼任何行政官员的行为是否合法。”在1982年制定《民事诉讼法（试行）》时，就有明确的指出，不管是民事公诉还是参与诉讼，所有的检测机关可以调查案件和出席法庭。但是在最后的协调时，出现了检测人员的内部争执，意见分歧较多，于是检测员以人员不足为由反对开展民事公诉，将原有的14条民事诉讼条款全部删除，只保留了“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督”这一条规定。从此以后，所有的法律条款都只保留了这一条规定。

在笔者看来，应该保留检察院在行政诉讼中的原告资格。因为检察院时国家的唯一法律监督机关，它是独立存在的，是维护国法律的正确实施方案，所以需要人民监督。检察院也是一个有程序的行政机构，它的程序就是指与行政管理权和审判裁判权相互比较而产生的一种起决定性作用的权利，但是没有行政决定权和审判裁判权。跟人大不同的是，检察院是一个具体的监督机构。根据人民检察院，宪法，刑事诉讼法等等对检察院和人大的规定可以看出，检察院是针对具体的独立的案件的监督，是个案监督。但是人大只是通过听取报告，审查撤销规范性文件，对执法活动进行检察，行使决定权，质询权和任免权这些方式施行间接监督和抽象监督。宪法之所以可以代表国家的法律是因为所有宪法的提出都是根据所有人民的共同意志而设定的，能够体现所有人民的共同利益和社会公共利益。一旦违反了宪法的法律就相当于损害了自身的利益和损害了社会的公共利益。

（三）国外的司法实践

其实民事诉讼起源于法国，早在1806年时，法国就已经规定了检察机关可以代表共同利益出席民事诉讼案件中，从此这一种制度就被别的国家开始效仿。德国也有属于自己诉讼方式，比如公益诉讼，就是指团体诉讼和只有检察官提出的诉讼。《联邦德国行政法院法》中就明确的指出了公益代表法人制度。这项制度是说：在法院设有一名检察官，他是专门为了维护公共利益的，一旦利益出现了问题，就可以向法院进行诉讼，但是这名检察员他是听从政府的。同时英美法三国也设立了“检察长制度”和“私人检察总长制度”，这些都是比较有特色的公益诉讼设定。

原告可以是普通公民或者检察院，也可以是一些特定的社会组织。比如，美国就已经承认自然资源、历史文物、风景等都可以作为原告来参与诉讼；还承认所有在建设中的公路也具有原告资格；承认公共福利社内的所有生命的人都享受诉讼权利；承认公民团体有请求审查城建的资格；承认环保组织可以请求农业部部长取消剧毒农药喷洒的资格；承认土地资源保护组织可以请求审查砍伐的决定资格等。

二、人民检察院行使公诉权的范围

（一）公益诉讼的公诉权

所谓的公共利益就是指民族、国家、集团、不同阶级所享受的共同的经济利益。所以会有不同阶级之分，但是他们享受的公共利益是相同的。公共利益没有私人利益那么受重视，但是如果公共利益受到伤害，就会引起群众情绪不稳定的后果。近些年来因为房屋拆迁、企业改制、社保不完善引起很多公共利益分配不均的争议，而这些争议往往参与的人多，涉及的方面很广，问题也比较矛盾尖锐。公共利益分配不均的行政行为已经在不同程度上影响到了社会的稳定和安全，而且不尊重法律，不按法律规定办事，已经严重阻碍了我国的市场经济发展。在笔者看来，公益诉讼就是指国家机关、社会、个人的所有行为违反了法律规定，需要通过法律来进行制裁的活动。其实就是说，为了防止那些官员进行不正当的行政行为，给普通公民一些特权，可以进行公益诉讼。将公诉权赋予检察院，其实就是将这些官员的腐败行为直接纳入司法审查的范围，及时处理这些危害公共利益的行为。

（二）公益诉讼的条件

在我国的检察院就出现了这样的问题，检察院提出了公益诉讼的案例。检察院是维护国家利益，国家经济，集体利益的行政机构，为了维护利益检察院提出了公益诉讼，但是我国并没有规定检察院是可以作为诉讼原告，所以检察院在提出这个诉讼之后，遇到的问题也很多。根据我国实情来看，很少会出现检察院提出公益诉讼案件的情况，但是检察院为了维护国家的利益（主要就是国有资产流失）而上报提出公益诉讼案件，我国并没有将检察院作为捍卫国家利益的行政机构发展的更完善。就这里就可以看出我国在这方面的缺失。但是如果是个人提出公益诉讼案件，就会根据行政诉讼、司法解释和是否和这个人有关进行详细的调查。如果这位公民和这件行政行为没有关系，那么就会驳回起诉。但是如果这位公民和这件行政行为有关系，那么其他的相关人员就不能直接获益。

三、人民检察院行使公诉权的步骤及方法

（一）在行政诉讼的立案阶段

一般情况都是通过检察院主动审查的，但是由于检察院的工作比较繁忙，很多时候没有办法自行工作，这时就需要公民或者法人，或者是别的相关机构向检察院进行举报和提供线索。然后检察院再通过提供到的线索进行调查，看线索是否正确，是否在受理范围之内，如果线索是正确的，也属于受理之内，则需要启动诉讼程序，反之需要书面告知。需要注意的是检察院内的所有检察员因为工作内容不同，所以不需要召开全体大会，应该本着节约诉讼成本，提高诉讼效率进行办事。但是，如果原告提出的行政行为被明确拒绝，那么可以直接提起行政公诉。

（二）关于行政公诉范围的立法模式

并不是所有的案件都可以被当作行政公诉案件的，所谓的行政公诉案件其实是有一个范围的，比如，在设定范围时，不应该过窄也不能太宽，应该结合实际考虑问题，而且只有当公共利益收到行政利益的侵犯，并且危害到了很多公民的合法利益时，才能进行公益诉讼。

行政公诉的范围设定分为两种，一种是定义法，就是通过规定什么性质可以作为行政公诉来设定范围。还有一种就是举例法，举例法也分为两种，肯定式举例和否定式举例，将可以作为行政诉讼的案件和不可以作为行政诉讼的案件提出作为范围参考。其实这两种办法各有利弊。如果可以将两种方式合并起来使用，就会将范围制定的更详细。

（三）行政公诉案件的管辖

首先需要在行政诉讼中排除行政行为的干涉才能确定行政公诉的管辖。在我国人民法院的规定就是，所有的人事权和财政权是受同一个政府管理和控制的，所以在审查的过程中很难判断出行政行为是否违法。所以应该将人事权和财政权分开管理，设定一个更高级的被诉讼行政机构，很好的区分出是否行政行为犯法。从这些不完善的方面都可以看出，要实现司法独立的目标，还需要对检察院做出更大的改革，才能不受政府的干涉。

（四）在行政公诉中检察院的举证责任

在进行行政公诉的过程中，检察院具有十分重要的责任。其能够有效地纠正抽象行政中的各种问题。同时，在公共利益权益维护中，还能做出有效地行政监督。所以，从现阶段的国情出发，检察院担负着重要的执法责任。在行政公诉案件的管辖过程中，还要结合当地的治安情况，做好人事权和财产权之间的协调。对于较为简单的公诉案件，政府部门可以进行干涉，让执法工作能够顺利的进行。对于较为重要的案件，检查机关需要进行立案，并作出审判，行使公诉中检察院的举证责任。

四、结语

行政诉讼中检察院的公诉权分析十分关键，其能够让我国的法治更加完善。还能让人民的公益权利得到良好的维护。在进行行政诉讼的过程中，检察院要担负起相应的责任。以法律为依据进行执法。同时对于检察诉讼的范围要有较为明确的认知。最后根据公诉的步骤和方法采用多种模式进行行政公诉案件的管辖，让检察院的公诉权益利国利民。

参考文献：

[1]龙双喜，冯仁强.宪政视角下的中国检察权——兼议法律监督权与公诉权的关系[J].法学.2004（11）.15-26

[2]蒋银华，毛忠强.建立我国行政公益诉讼制度的思考[J].华南理工大学学报（社会科学版）.2004（05）.119-121

[3]姜晖.中外公益诉讼制度比较与借鉴[J].商业研究.2004（19）.58-63

[4]闵钐.韩国检察官职权简介[J].检察实践.2004（03）.45-49

检察院公诉科女检察官先进事迹 篇4

察微析疑不枉不纵

维护司法公正是检察官的神圣职责。他审查一起基层院因无罪判

决而提出抗诉的轮奸案件。他对相关法律进行全面梳理、对全案证据进行严密复核论证的基础上，果断提出应当支持抗诉的审查意见。同时他通过审查发现一审认定第二被告人系限制刑事责任能力的事实，与该犯作案时辨认控制能力正常及其归案后自我保护意识极强等行为特征明显不符，经重新鉴定最终认定其具有完全刑事责任能力。针对一审判决在法律适用和事实认定上的错误，他在法庭上力陈支持抗诉理由，促成此案抗诉成功，两被告人分别由无罪改判为有期徒刑10年，由有期徒刑6年改判为13年。

指控犯罪与保障人权是辩证的统一。，他审查犯罪嫌疑人陈某某杀妻一案，发现陈所谓因妻子不给钱看病而杀人的动机与其案发后给其子几千元钱的细节值得质疑，通过进一步提审和走访调查并经省、市司法鉴定，最终认定该犯具有偏执型精神障碍，作案时无刑事责任能力。

惩恶扬善执法严明，他成功审查并出庭公诉了最(来源：好范文 http:///）高检察院、公安部挂牌督办的以安某某为首的抢劫敲诈犯罪集团案。面对24本案卷，13名案犯，他连续两个月放弃节假日，起早带晚，形成了10余万字的案卷材料。为了提审，他连续7天往返**、**两地看守所；为了核证、补证，他10多次深入案发地；为了开庭，他忍受咽喉炎急性发作，在法庭上唇枪舌战整整坚持了4天。由于他对该案的准确定性以及对抢劫敲诈犯罪事实以及量刑情节的追加，首犯安某某和其他两名主犯在没有致人伤亡的情节下，均被依法判处死刑；另一名先前归案已被判刑5年的主犯孙某某经重新查明其所有犯罪事实再次提起公诉后，被改判20年有期徒刑。

心系群众关注民生

他在审查安某某抢劫敲诈犯罪集团案中了解到，船民们虽然被抢劫敲诈的财物案发后分文未能得到追缴，但由于对这伙水霸心有余悸，竟无人敢提起附带民事诉讼。为此他反复动员被告人亲属帮助退赃，并赶在春节前挨家逐户将追缴的部分赃款分送到船民手中。船民们从中真切地感受到司法机关严打整治斗争的决心，称赞检察官为民作主。，他在挂职期间的一次下访中了解到，80多岁的村民吴老汉因冤案服刑5年，被宣告无罪后不断上访，要求落实政策。但其申诉难以对照当时的法律以及国家赔偿法来解决。为化解矛盾，他商请市信访局等部门的领导来到申诉人所在乡镇，商定参照该镇村退职总帐会计待遇给老人落实政策。

检察院公诉科年终总结[范文] 篇5

一、立足公诉职能，严打“三项犯罪”

今年以来，公诉科根据我区地处的文化地理位置，以及我区刑事犯罪的特点，我们与公安、法院密切配合，具体分析，对症下药，稳、准、狠打击各种严重刑事犯罪。

一是依法打击严重影响社会治安、侵犯人身民主权利犯罪，维护社会和谐稳定。去年以来，我公诉科突出一个“快字”，坚持快审快诉，依法提起公诉故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫等严重严重影响社会治安、侵犯人身民主权利犯罪的刑事犯罪案件件人，受到了良好的法律效果与社会效果。如案，为了维护公民的财产所有权和人身权利不受侵犯，公诉科从受理案件到提起公诉仅用十余天的时间，使某、某受到应有的法律制裁。由于及时地打击了犯罪，从而有效地遏制了等侵财性犯罪案件的发生。

二是依法打击职务犯罪，保持国家工作人员职务行为的廉洁性。职务犯罪虽然案件数量不多，却影响严重，造成群众对干部的不信任，影响党在群众的威信，致使群众上访的事件时有发生。为此，公诉科针对案发的特点与原因，及时向有关部门提出预防对策及建议，并依法提起公诉贪污、受贿、挪用公款、滥用职权、玩忽职守等致使国家和人民利益遭受重大损失的职务犯罪案件件人，既惩罚了犯罪，又教育与引导国家工作人员增强法纪观念和廉洁奉公意识，使他们在履行职责过程中自觉运用法律政策规范自己的行为。

三是依法打击破坏环境保护犯罪，促进人与自然和谐发展。近年来，检察院公诉科科加强了同森林公安、法院等部门的协调沟通，在以事实为根据、以法律为准绳的原则上，提高办案效率，加快办案节奏，提前介入引导公安机关取证，加强了对环境资源保护的行政执法监督和刑事立案监督工作力度。同时认真落实宽严相济的刑事政策，对于对环境资源危害较大的犯罪案件，坚决予以打击，毫不手软。对于一些初犯、偶犯，且情节轻微的，则从宽处理，确需提起公诉的，也向法院提出处刑较轻的量刑建议。如：案。

二、加大诉讼监督力度，丰富诉讼监督内容

今年以来，公诉科在办案中不断总结经验，通过强化诉讼、审判监督和建立新机制，不断加大诉讼监督力度，丰富诉讼监督内容。

一是严把案件质量，强化诉讼监督。一年来该科始终以打击严重刑事犯罪为重点，深入贯彻宽严相济的刑事政策，全力维护社会和谐稳定。同时不断强化诉讼监督，立足“敢抗、善抗、抗准”和查微析疑，不断加大刑事审判和侦查监督工作力度，深化公诉改革，提高了办案质量和效率。2014年，我们审查起诉工件，尽管人均办案量很大，但我们仍要求公诉干警严格按照《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的要求，把好案件事实关、证据关、适用法律关，做到“三个确保”。第一确保当事人的合法权益不受侵害；第二确保依法提起公诉的案件的证据全部合法；第三确保审查起诉的案件均无漏罪漏犯。如案。由于我们严把了案件质量关，2014年我们共依法作出存疑不起诉人，建议公安机关撤案人，依法追诉漏犯、漏罪余人（件），发出纠正违法通知书件。

二是强化审判监督，重点对2014年的打击侵犯人身民主权利犯罪、职务犯罪、环境保护犯罪等进行了复查，依法提请抗诉件人，均被发回重审。全年依法抗诉件人，均抗诉成功，取得了较好的法律效果。

三是在新机制的建立完善上重点落实了未成年人相关机制、刑事受害人求助机制等。

在未成年人相关机制建立上，我公诉科本着对青少年挽救和教育的方针，对涉嫌犯罪的未成年人实行了诉前帮教考评机制，主要包括：第一步，通过“三见面”、“五谈话”的方式，全面考察未成年人的生长环境；第二步，对未成年人的犯罪成因、帮教条件、未来走向以及再犯罪可能性做出分析论证；第三步，对于不符合不诉帮教条件的未成年人及时予以思想帮教矫治工作，以预防未成年人再次犯罪，帮助其早日回归社会。

在刑事受害人求助机制建立上，我公诉科树立现代刑事司法理念，关注“谁受到了犯罪侵害？”“他们所受侵害如何才能弥补恢复？”建立了以“法律帮助、经济扶助、心理救助”为内容的三重救助机制。首先从“法律帮助”入手，依托刑事和解或量刑建议促赔偿，将积极赔偿被害人损失作为轻微刑事案件刑事和解的前提，或作为对被告人提出免于刑事处罚、缓刑或从轻处罚量刑建议的前提，让被害人得到及时有力的赔偿。其次加强与民政、社保、公安、司法、信访等部门的沟通，积极争取地方党委、政府、社会团体及相关部门的支持，凝聚各方力量筹集救助资金。在对刑事被害人‘法律帮助’和‘经济帮扶’的同时，‘心理救助’也是不可忽视的一项重要内容。”我科对遭受严重心灵创伤、导致心理不平衡、易冲动、存在“报复”意向的被害人，都及时进行心理疏导，化解被害方内心怨恨，防止发生“案后案”。这些机制和措施的建立与完善妥善化解了社会矛盾，取得了良好成效。

在今后我科还将建立受害人申诉绿色通道，并将申诉方式、受理内容通过各种方式向社会公开。对刑事和解的程序、范围及受害人权益等应及时依法告知受害人及相关人员，确保受害人权益能得到有效保证。

三、宽严相济，落实和解的理念

宽严相济的刑事司法政策是根据罪刑法定、罪刑相适应及法律面前人人平等的原则，确立的准确惩罚犯罪的刑事政策。基于这样的政策，2014年以来，检察院公诉科一方面严把“严”字关，即毫不动摇地坚持“严打”方针，在注重教育挽救少年犯、初犯、偶犯和罪行较轻的犯罪嫌疑人的同时，我们还依法严厉打击严重刑事犯罪，震慑犯罪分子的嚣张气焰，指定专人办理涉黑、涉恶性质的犯罪、恐怖犯罪以及杀人、爆炸、抢劫等重大、疑难复杂的案件，做到该严则严，依法从重从快，该起诉的要坚决起诉，及时、准确、有力地予以打击。；一方面又坚持“宽”字诀，即要坚持区别对待，对于具有法定从轻、减轻情节的犯罪依法从宽处理，对于具有酌定从轻情节的犯罪要依法考虑，对情节轻微、主观恶性不大的犯罪人员，尽可能给他们改过自新的机会，依法从轻、减轻处罚，最大限度地减少社会危害。对少年犯、初犯、偶犯、过失犯以及犯罪情节轻微的嫌疑人，专门指定－名精通法律，善于沟通的业务骨干办理此类案件，做到当宽则宽，让双方当事人沟通，同时要通过检察人员入情入理的引导、劝说，让双方当事人相互体谅，修复犯罪给社会、给受害者以及给犯罪者本人家庭的创伤，快速解决争端。加害人对其行为主动承担责任，受害人从社会、情感、经济方面得到满足。以受害人得到补偿为基点，加害人回归社会为终点。如：案。

同时我检察院公诉科在办案中对轻微刑事案件，在征求犯罪嫌疑人和被害人双方意见的基础上，与有关部门共同做好和解工作，通过刑事司法和解的理念来处理案件，较好的化解了当事人之间的矛盾，既促进了当事人之间的和解又降低了诉讼成本，提高了诉讼效果。在保障司法公正和社会正义的前提下，达到了化解分争、减少对抗、促进和谐的目的，实现法律效果、社会效果和经济效果的有机统一。如：案。

四、加强队伍建设，提升队伍整体素质

我检察院公诉科以科学发展观为指导，以“立检为公，执法为民”宗旨为核心，以“强化法律监督，维护公平正义”为主线，以提升队伍整体素质和法律监督能力为目标，认真履行公诉职能，加大诉讼监督力度，积极稳妥地推动公诉各项工作的发展。全面加强公诉队伍的思想政治和执法能力建设，公诉队伍的政治、业务、职业道德水平全面提升，为促进社会公平正义，维护社会和谐稳定，提供了强有力的精神动力和思想保障。

一是加强队伍建设，建立传帮带体系。

我院公诉科针对全科干警平均年龄仅岁，人员变动快、案多人少、办案压力大，一些同志有一定的理论基础，但业务技能较欠缺的实际情况，调整优化年龄、知识、专业结构，充分利用年轻同志法学理论素养高、学习进取心强的特点，充分发挥年轻干警的工作优势，提高公诉队伍的执法办案水平。根据个人特长和执法办案经验对全科人员进行分组，各组由经验丰富的检察官担任组长，新老搭配，形成“传、帮、带”体系。各组组长负责对组内办案人员的工作进行指导，对本组案件进行初审把关。这一措施加强了对新手的指导，强化了主诉检察官办案责任制，促进了公诉案件质量的提高和办案人员的成长，增强了团队之间的凝聚力、和谐力和战斗力。

二是加强业务制度建设，不断提高队伍的专业化素质和水平。

1、集体集中学习制度。通过建立每个月集中学习制度，加强思想教育，严格队伍管理。结合当前开展的“恪守检察职业道德、促进公正廉洁执法”主题实践活动，通过自学写心得，科室组织谈体会，把思想建设和队伍建设相结合，进一步加强队伍理想信念、工作作风、勤政廉政教育，切实加强公诉队伍纪律作风建设。由于大部分同志缺乏公诉实践经验，利用科室集中学习，及时掌握最新司法解释与刑事司法政策，深入研究案例，商讨办案思路，提高办案技巧。同时把学习理论与学习业务相结合，着力加强检察官的职业道德建设，促进公诉业务水平和履行法律监督的能力进一步增强，着重提高公诉干部审查判断证据的能力，正确适用法律的能力，出庭支持公诉的能力以及履行诉讼监督职责的能力。

2、个案经验交流制度。承办人在办案过程中遇到了有影响的或比较典型的案例，通过对科室领导汇报，召集大家集中进行讨论、交流、学习，通过庭审现场观摩、承办人讲评、讨论等形式，开展精品案件经验交流活动，学他人办案的长处为自己所用，切实提高整个公诉队伍的学习能力和法律监督水平。

3、不诉回访帮教及风险评估制度。办案干警对不诉案件进行回访，了解有关机关和案件当事人对不诉的意见和建议，把执法办案活动置于相关机关和群众的监督下，有效地预防和杜绝了违法违纪现象发生。承办人对不诉案件进行帮教，教育感化被告人，使其对所犯罪行悔悟，教育广大群众，对因犯罪所侵犯权利形成的社会矛盾进行化解，提高了社会矛盾纠纷化解的能力，不断提高执法办案的法律效果和社会效果。同时对不诉案件进行风险评估，对案件进行风险分析提出分析意见，在意见的基础上提出化解的方案以及预案，增强应对不诉案件涉检信访风险的预测与处理能力。

检察院二某年公诉工作总结 篇6

检察院二某年公诉工作总结2007-02-06 09:45:20

二年公诉工作总结

××××年，我院的公诉工作在院党组和上级业务部门的领导下，认真实践“三个代表”，全面贯彻十六届四中全会精神，按照上级检察机关的工作部署，以“强化监督，公正司法”为主题，牢固树立“办案质量是检察工作生命线”的理念，把“眼到、手到、心到、口到”作为审查案件的最基本要求，充分发挥公诉职能，深化公诉制度改革，维护公平正义，履行法律监督职责，为维护我县的社会稳定做出了一定的贡献。

一、增强公诉意识，加强业务建设

随着改革开放和社会主义市场经济体制的初步形成，法制不断完善，法

律法规相继出台，尤其是政策变化大，比较灵活，难于掌握和法律之间出现不相适应的新情况。为此，有时犯罪界线模糊，难以区分。我们根据出庭公诉的具体实践，深感审查起诉是出庭公诉工作的基础，这项工作的好坏，直接影响到出庭公诉工作的成败，同时，出庭支持公诉，又是社会对检察机关的办案质量和公诉人政治、业务素质的公开监督和检验，两者互为联系、相互渗透，出庭工作搞提好，可以起到维护法律威严，提高检察机关声誉的作用，搞得不好，适得其反。因此，我们把出庭公诉工作视为检察机关的窗口和门面，对此，我们做到二勤，即：一是对新的法律法规勤学习，掌握罪与非罪、此罪与彼罪的界线，做到依法办事；二是对各种政策规定及时学习，勤于思考，研究政策和法律的相同和相异点，从而准确把握政策，严格了执法，提高了准确性。另外，科室人员积极参加法律知识的学习，一人赴省院参加了全省公诉工作培训班，及时掌握了公诉工作的新情况，三人获得了法律本科文凭，二人通过了计算机等级考试，二人参加了全市优秀公诉人选拔赛，其中一人获得了全市优秀公诉人称号。

二、充分履行公诉职能，全力维护社会稳定

××××年，我们认真履行公诉职能，依法打击各类犯罪活动，全力维护了社会稳定。在办案中，注重保护当事人的合法权益，认真搜集罪重、罪轻甚至是无罪的证据，采取多种措施着力提高公诉办案水平，保证案件质量，以案件的高质量体现公平正义。全年，共受理公安机关移送审查起诉的各类刑事案件件人，比去年的件人分别上升了和，经审查起诉法院件人，报市院件人，公安机关撤案件人，退查件人，正在办理的件人，结案率。在受理的案件中重特大案件件，占受理数的和，起诉法院开庭审理的件人，法院均作了有罪判决。从今年受理的各类刑事案件看，重大盗窃文

物、强奸、故意伤害案件增多，未成年人犯罪的案件增多。针对这种情况，我们一是突出重点，增强实效，采取措施，落实责任，对受理的案件不纠缠细枝末节，做到快审快诉，限期结案，公正办案。今年月，乡王某、刘某、段某等人在公共场所结伙寻衅滋事，随意殴打他人，强拿强要，任意损毁他人财物，由于危害后果严重，影响恶劣，该案被我县定为首起恶势力案件。案件受理理后，我们仅用了十五天的时间就办结了此案，做到快审快诉，所起诉人法院都作了有罪判决。有力的打击了恶势力团伙，维护了社会稳定。二是坚持对重特大案件适时介入侦查，对收集、固定、完善证据和及时提出合理性建议。如我市发生的特大杀人案，案发后，我院积极派人提前介入，参与现场勘验、讯问犯罪嫌疑人、证人等活动，及时提出收集、固定、保全相关证据的意见和建议。由于提前做了大量的工作，该案移送我院后，办案人员因熟悉案情，证据齐全，用了不到一周的时间，就审查完毕上报市院，市院审查后也未退查，就起诉了该案。通过提前介入，即提高了案件质量，又加快了办案速度。三是着力提高办案公诉水平，保证案件质量，以案件的高质量体现公平正义。如我院受理的等人跨省跨区的特大文物盗窃案，受理后，由专人审查，集体讨论，庭前做了大量的准备工作，对案卷进行了认真仔细的审查，翻阅了各类有关书籍，准备了庭上遇到的各种情况，经过充分的准备后，面对被告人的辩解及其辩护人提出的各种问题，公诉人都一一进行了强有力的答辩，得到了社会各界的好评。法院对五名被告分别作了二至十三年不等的有期徒刑。三是对未成年人犯罪的案件指定专人办理，全年办理了未成年人的案件是案人，针对这种情况，我们对未成年人思想还不成熟，社会经验少的特点，能体现“教育为主、惩罚为辅”的办案方法，把握案件审查与调查环节，深挖犯罪根源，对症下药，有针对性地

做好转化工作。采取庭前认真审查，庭上进行耐心细致的说服教育，消除未成年人嫌疑人的畏惧心理和抵触情绪，促使他们悔过自新，重新做人。并找其家长说服和我们共同关心和教育，收到了很好的社会效果。四是加强了与公安、法院的沟通联系，避免了相互之间的推诿、扯皮，保证了诉讼效率。

三、积极深化公诉改革，不断提高诉讼效率

公诉改革是检察改革的一个重要方面。公诉改革以维护司法公正为宗旨，以提高诉讼效率为目标，以保证办案质量为重点。今年重点抓了主诉检察官责任制、进一步规范了被告人认罪案件简化审的程序，积极推进公诉侦查引导取证，庭前证据交换四项改革的深化，并对审查报告综合化、量刑建议进行了逐步规范。特别是被告人认罪案件简化审理和审查报告综合化两项工作经过一年来的实施，现已步入正规。全年适用被告人认罪案件简易审的案件有件人，加

上适用简易程序审的件，占整个公诉案件的。真正达到了缩短诉讼时间，节约诉讼成本的目的。

四、加强诉讼监督，保障司法公正

诉讼监督是起诉部门一项十分重要的工作，同时是“强化法律监督，维护公平正义”教育活动的主题。首先我们树立了正确的刑事诉讼监督观念。充分认识到诉讼监督是维护司法公正，促进司法文明的重要保障，是宪法和法律赋予检察机关的根本职责，加强公诉环节的刑事诉讼监督，是公诉部门实践“三个代表”重要思想，保障公民合法权益的重要体现。如今年受理的涉嫌强奸一案，经过我们审查，认为该案事实不清、证据不足，退回公安机关补充侦查二次，公安机关补充侦查合后，我们再次仔细审查，科室人员经过认真分析讨论，仍然认为事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照有关法律规定作了不起诉决定。二是针对刑事审判监督中的薄弱环节，如对适用简易程序案件、判处缓刑

案件加大监督力度，力求司法公正。三是加强对侦查活动的监督，我们充分发挥检察建议和纠正违法通知书的作用，重点监督违法取证，滥用和随意改变强制措施等问题，适时提出纠正意见。今年向公安机关口头提出违法纠正意见五次，检察建议一份，在新闻媒体上刊登相关案例进行宣传，共在县市级报刊上发表稿件件（次）。真正发挥了法律监督作用，维护了法律公正。

一年来，公诉科干警按照院党组的要求，圆满地完成了各项工作任务，取得了一些成绩，但还存在一些问题，一是今年由于竞争上岗人员变动，主诉检察官责任制还不完善；二是诉讼监督的力度还不够，监督的效果不明显。今后我们一定要继续加强学习，提高自身素质，以十六届四中全会精神为指针，与时俱进，开拓创新，齐心协力，各尽所能，及时更新知识和观念，加强对外交流和学习，提高公诉人的专业素养和综合素质，树立新时代的公诉人形象，为

检察院公诉科女检察官先进事迹 篇7

公诉引导侦查取证, 是指检察机关为保证侦查机关依法、客观、全面地取证, 按照出庭公诉的要求, 准确、及时追诉犯罪, 以适时、适度为原则对搜集、固定、补充、保全证据、补正证据瑕疵、排除非法证据提出意见和建议, 并对侦查活动实施法律监督的检察活动。[1]它包括对个案侦查活动的具体引导和对类案侦查活动的一般引导两大类。具体引导的实现方式包括:提前介入、参加侦查机关重大案件的讨论、参与现场勘验、讯问、询问以及其他侦查活动、退回补充侦查、纠正取证活动中的违法行为等;一般引导的实现方式包括:召开侦诉联席会议、执法办案和案例研讨会、与侦查机关共同制定证据规格和证明标准等。公诉引导侦查取证的意义主要体现在以下三个方面。

第一, 公诉引导侦查取证是加强公诉工作的必然要求。虽然公诉引导侦查取证的法律依据尚不明确, 但是在最高人民检察院联合公安部下发的《关于公安机关刑侦部门、检察机关批捕部门、起诉部门加强工作联系的通知》以及最高人民检察院《关于印发〈最高人民检察院关于进一步加强公诉工作的决定〉的通知》中强调了公诉引导侦查取证工作的必要性, 并将公诉引导侦查取证作为加强公诉工作的重要举措, 从而为公诉引导侦查取证工作提供了坚实的规范基础。最高人民检察院要求检察机关坚持对重大案件适时介入侦查, 依法引导取证活动并按照出庭公诉的要求, 对侦查机关收集证据、固定证据和完善证据工作提出指导性意见和建议。

第二, 公诉引导侦查取证是强化控诉职能的重要手段。控诉、辩护、审判是构成现代刑事诉讼构造模式的三大职能, 尽管侦查是刑事诉讼的重要环节, 却不是独立的诉讼职能, 而是从属于控诉职能, 公诉机关和侦查机关共同组成控诉犯罪的控方。侦查是公诉的准备和前提, 公诉是案件侦查终结的法律处理。[2]侦查是收集、固定刑事证据的活动, 起诉是审查、运用刑事证据的活动, 二者紧密联系, 必须保持思想和行动的一致, 共同完成指控犯罪的控诉职能。目前, 我国理论界也提出, 要将我国的公诉引导侦查取证从实践层面上升到制度层面, 从而适时介入侦查, 引导侦查取证, 强化侦查监督。

第三, 公诉引导侦查取证是履行法律监督的有效途径。公诉部门在引导侦查过程中的法律监督职责主要是刑事证据监督, 担负着排除非法证据、审查证明标准等职责。证据是诉讼的基础, 也是诉讼的灵魂, 刑事诉讼活动主要是围绕证据进行的, [3]因此公诉部门在侦查阶段加强证据监督, 就抓住了履行法律监督职能、提高案件质量的着力点。

二、现行体制下的侦诉关系的现状

我国实行的是分工负责、互相配合、互相制约的侦诉关系。侦查部门和公诉部门承担不同职责, 各自独立、互不隶属, 但又互通情况、互相支持, 共同完成追诉犯罪的控诉任务。但在实际运行中还存在一些问题:

一方面, 相关法律、规定不细致, 缺乏操作性, 影响了侦诉关系的落实。《刑事诉讼法》要求侦查机关在审查起诉阶段要配合公诉机关的工作, 如积极完成被公诉机关退回补充侦查案件的处理, 但对于如何处理的细则, 法律没有规定, 这导致一些部门可以消极应付甚至直接撤案了之。同时没有形成公诉提前介入, 引导侦查取证的机制, 致使很多证据的收集和固定工作无法有效完成。

另一方面, 公诉机关和大多数案件的侦查活动相脱离, 造成侦诉配合不够默契, 影响控诉犯罪效果。为保证案件侦查的质量特别是收集、固定到足够满足起诉要求的证据材料, 侦查机关在侦查中接受公诉机关的指导或者意见是十分重要的。但在我国的侦诉关系模式下, 公诉机关一般不直接参与到侦查活动中, 审查起诉工作具有先天的滞后性和被动性。而且, 刑事诉讼是一个动态过程, 案件事实、证据处于未确定的状态。随着诉讼的发展, 案件的事实证据会发生变化。因此, 在案件事实证据发生重大变化或出现新的证据时, 就会造成公诉不力情况的出现。

三、公诉引导侦查取证工作机制的构建

现行体制下公诉机关和侦查机关共同组成控诉犯罪的控方。为了切实提高指控犯罪能力, 实现“大控方”战略, [4]建立公诉引导侦查取证机制具有现实性、必要性和紧迫性。

(一) 探索建立公诉引导侦查取证的机制

一是坚持公诉介入侦查、引导取证的原则。检查机关公诉部门介入侦查、引导取证, 应当坚持分工负责、互相配合、互相制约, 依法对侦查活动进行监督, 依法、适时、适度的原则。二是明确公诉介入侦查、引导取证的时间和范围。检察机关公诉部门介入侦查、引导取证, 一般应当在检察机关侦查监督部门对案件进行审查并作出决定后进行。引导侦查的范围应集中在重大、复杂、疑难案件范围内, 如严重危害公共安全的犯罪案件、严重危害社会秩序的暴力犯罪案件、社会影响大、群众反映强烈的案件等。明确检察机关认为有必要提前介入、引导侦查的案件, 可以提前介入, 侦查机关应当予以配合。三是确定公诉介入侦查、引导取证的程序和方式。明确规定公诉部门案件承办人在侦查阶段有权参与的侦查活动和提出建议的范围, 如参与勘验、检验、讨论案件;参与讯问、询问;建议对证据的复核、复验;建议补充证据、补正证据瑕疵、排除非法证据;监督取证活动等, 并将《介入侦查通知函》、《案件初审报告》作为公诉介入、引导取证程序启动的主要法律文书。

(二) 积极推进公诉引导侦查取证的制度化建设

一是明确以公诉为核心, 科学划分公诉、侦监、侦查机关即“侦捕诉”的职责分工。公诉部门应当在检察引导侦查的大格局下发挥核心作用, 公诉引导侦查取证是检察引导侦查的主体内容, 检察引导侦查是公诉引导侦查取证的外部体现。二是探索对新类型案件的引导。新类型犯罪案件的性质认定较难, 犯罪构成的事实要素不易确定, 各种犯罪构成事实的证据和证明标准尚无先例可循, 庭审中可能遇到的问题也难以预测。公诉引导侦查取证将检察机关运用法律的优势与侦查机关的侦查取证优势相结合, 以检察人员的法律意识和证据意识引导侦查取证活动依法进行, 有效处理新类型案件中的法律适用和证据认定问题。三是实行专业化引导侦查模式。[5]由公诉部门实行案件分类对口引导侦查, 这样既可提高引导侦查工作的专业性和针对性, 又能保持法律监督地位的相对独立性。

四、建立公诉介入侦查取证机制的保障体系

由于公诉引导侦查取证机制的建立尚属在探索中, 在机制的实际运行中难免会遇到一些困难和挑战, 因此应通过以下三个方面来切实保障机制的有效运行。

(一) 构建公诉部门与侦查部门的联席会议制度

为更好地体现公诉介入、引导侦查取证的有效性和优越性, 切实增强侦诉之间的协调、配合和沟通, 确保联动工作的正常运作, 必须建立与之相适应的侦诉联席会议制度, 形成联动工作的经常化、规范化、制度化。通过联席会议, 双方可以就办案中存在的共性问题和复杂、疑难的个案进行讨论和研究, 交流意见和看法, 妥善解决分歧、统一思想, 达成共识。同时通报刑事立案、侦查、预审、审查起诉等工作情况, 共同研究工作中存在的重大问题, 提出解决办法。从而建立公诉部门与侦查部门的良好、合理关系, 形成指控犯罪的合力。

(二) 建立公诉部门与侦监部门的介入侦查取证的联动机制

由于检察机关的侦监部门也有引导侦查的职责, 因而在引导侦查工作中就产生了捕诉的分工和联动问题。公诉引导侦查取证是以出庭公诉需要为标准, 但在实践中, 侦监引导侦查则更容易得到侦查机关的重视和配合。因此还应从以下三方面改善“捕诉两部门”在引导侦查工作中的分工配合。一是明确适用案件范围的分工。公诉部门引导侦查应当以重大、疑难、复杂案件为主, 而其他案件的引导侦查工作可由侦监部门承担。二是明确工作内容的分工。公诉部门的工作重点应放在引导取证、补充证据和提高证据质量上, 而侦监部门的工作重点则应放在对取证方法、侦查手段和强制措施的合法性、必要性、合理性的监督上。[6]三是加强引导侦查的配合。在重大、疑难案件的引导侦查工作中应当尽量采用公诉部门和侦监部门在立案以后、逮捕之前就共同介入的工作模式, 以争取最佳效果。

(三) 提高公诉部门介入侦查引导取证的能力

目前对公诉部门办案人员的能力要求主要侧重于审查、运用刑事证据和出庭支持公诉方面, 而对如何收集、固定刑事证据, 引导侦查能力还没有得到足够重视。致使公诉引导侦查实践中, 引导取证的建议和意见的针对性和操作性还不够强。因此, 公诉部门在加强审查、运用刑事证据的同时, 也要着重加强收集、固定刑事证据的意识和能力。一方面可以在引导侦查取证过程中, 增加公诉部门办案人员实际参与侦查活动的机会, 使公诉干警对侦查业务具备直观感受和直接经验。另一方面在以参与案件讨论的形式引导侦查活动的同时, 可以增加公诉办案人员参加侦查方案制定、到侦查现场参与证据收集的机会。总之, 要加强公诉部门办案人员与侦查部门办案人员之间的业务学习和交流, 不断提高业务素质, 发挥好公诉部门介入侦查、引导侦查, 强化指控犯罪的能力。

摘要：公诉引导侦查取证是检察机关与侦查机关“分工合作、互相配合、互相制约”关系在追诉犯罪过程中的具体体现。公诉引导侦查取证不仅是加强公诉工作的必然要求, 也是完善侦诉关系的发展方向和强化法律监督的有效途径。为了有效解决现行侦诉关系运行中存在的问题, 检察机关从探索公诉引导侦查取证机制的建立, 推进公诉引导侦查取证的制度化建设, 建立公诉引导侦查取证保障体系入手, 与侦查部门形成了指控犯罪的战斗堡垒, 进一步提升了检察机关有效指控犯罪, 维护法律公平正义, 强化法律监督职能的能力。

关键词：侦诉关系,公诉引导侦查取证,联席会议制度

参考文献

[1]张铁军.引导侦查是改革我国检警关系的重要途径[J].国家检察官学院学报, 2002, (1) .

[2]郝银钟.刑事公诉权原理[M].人民法院出版社, 2004:219.

[3]宋英辉.刑事诉讼原理[M].法律出版社, 2003:264.

[4]龙宗智.评检警一体化——兼论我国的检警关系[J].法学研究, 2002, (2) .

[5]宋英辉, 李忠诚.刑事程序法功能研究[M].中国人民大学出版社2004:252.

检察院公诉科女检察官先进事迹 篇8

内容摘要：“以审判为中心”的新一轮司法体制改革，要求检察机关务必加强公诉队伍的业务能力和素质培养。本文结合W省N市两级检察机关公诉队伍的建设和管理现状，以“审判中心”诉讼制度对公诉工作的新要求为切入点，提出新形势下公诉队伍建设和管理应对的具体举措。公诉队伍职业化和专业化是国家法治化建设进程的必然要求，因我国地区间检察机关公诉队伍人员数量差异较大且不同地方案件类型和数量不均衡，应当以省辖市为主体统筹开展公诉队伍建设和管理活动，从创新工作模式和改进考核方法等角度推进这一工作。

关键词：检察队伍管理 公诉 司法改革 以审判为中心

为提高我国法律和司法的权威性，2014年10月，党的十八届四中全会通过《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，明确提出了“以审判为中心”的司法改革方向和目标。公诉是我国检察机关核心的标志性职能之一，检察机关公诉部门应当积极主动的参与并适应相关制度改革，确保检察机关公诉队伍在本轮司改中完成执法能力和执法形象的全面提升。

一、当前检察机关公诉队伍的建设与管理的现状

我国检察机关分为四级设置，就公诉队伍建设及公诉工作内容而言，最高人民检察院和省级（含直辖市）人民检察院与省辖市及县（区）级人民检察院存在诸多不同，故本文讨论的检察机关公诉队伍建设与管理问题，主要针对省辖市和县（区）级基层检察机关。下文将主要以W省N市及其下辖的F县、B区、D区、P区、T区、X区等检察院公诉队伍状况为样本对相关问题进行分析。

（一）检察机关公诉队伍建设现状

首先，公诉队伍组成行政化明显。如F县公诉部门共有4名在编检察干警，包括一位科长、两位副科长、一名普通干警，从纵向关系上看，即是“一个科员、五个领导”（含分管检察长和检察长）。

其次，人案比例不均衡问题突出。N市各县区检察院的人数均在40至70人之间，公诉部门人员配备基本为3至7人，中心区T区院2015公诉干警的人均办案数多达160余件。在案件数量相对较少的B区和D区检察院，其公诉干警年人均办案数量为60件左右。

再次，队伍成员不稳定现象明显。检察机关公诉队伍近年来逐渐呈现出明显的年轻化趋势。在D区、T区检察院，除科长外，其他公诉干警均是2010年之后招录的。N市检察院公诉部门现有干警8人，有10年以上公诉工作经历的只有1人。

（二）检察机关公诉队伍管理现状

首先，公诉队伍院内管理虚无化。基层检察院公诉部门因干警人数较少，科（处）长无法亦无权对下属进行实质性管理。单位年终考核系全院民主测评，其针对性和科学性难以和公诉工作具体内容相关联。

其次，公诉队伍院外管理形式化。上级检察机关公诉部门对下级检察机关公诉部门考核的内容是部门总业务数据，考核结果对下级院公诉业务的引导作用有限。如T区院公诉部门在量刑建议及审判监督等考核数据方面较其他县区院存有明显差距，N市检察院虽多次通报，但多年来几无改观。

再次，公诉干警自我管理自由化。对于公诉业务知识和法律法规普遍是被动学习，不遇到具体案件基本不去考虑相关问题，即使遇到相应案件，在处理结束后也基本不分析、不总结，事后遇到类似案件又得重新学习。

二、审判中心改革对检察机关公诉工作的新要求

“以审判为中心”司法改革的直接目标是确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验，这对刑事案件的质量提出了严格标准，对检察机关公诉工作亦提出了新的要求。

（一）要求起诉阶段证明标准与审判阶段同质同量

我国刑事诉讼法规定的“事实清楚，证据确实、充分”刑事案件证明标准适用于侦查、起诉和审判等整个刑事诉讼环节。理论中关于起诉和审判是否适用同一证明标准存有争议。笔者认为，就起诉环节而言，证据材料已相对较为固定，较之于审判环节基本无太大变化。因此，从诉讼环节递进角度，起诉环节证据证明标准应略低于审判标准没有事实依据。绝大多数案件法庭裁判证据与审查起诉证据具有同一性，在同一证明规范体系下，对于相同的证据材料是否属于“事实清楚，证据确实、充分”的判断应当具有同质性。

（二）要求公诉职能在司法活动中的作用更加突出

检察机关公诉审查职能可以通过提起公诉和作出不起诉两种方式实现，但近年来检察机关审查不起诉职能的履行和发挥不尽如人意。公诉环节审查案件，应当严格执行刑事诉讼法规定的证据证明标准，对于证据达不到证明标准或依法不应、不需追究刑事责任的案件，应当依法作不起诉处理，如此方能切实保证进入审判阶段案件的质量，切实实现保障人权。“以审判为中心”必然要求公诉部门积极与侦查机关（部门）、审判机关加强沟通和联系，以确保提起公诉案件的证据质量能达到审判阶段定罪量刑的标准。故公诉不能理解为“孤立”环节，而应是承上启下的中轴，在诉讼程序中具有重要地位。

（三）要求公诉队伍业务素养更加专业和更加全面

公诉队伍专业化是提高案件质量和司法公信力的重要保障。公诉案件质量优劣的关键节点在于公诉人员业务素能高低，“以审判为中心”势必要求检察机关加强公诉队伍的业务能力建设，公诉人员的业务能力和素养必须更加专业化、全面化、职业化和精英化。

随着法院系统庭审网络直播等诉讼公开活动的开展，庭审录像资料逐渐同步向社会民众公开。公诉人的庭审风格表现与法官、辩护人相比，存在明显的程式性和拘束性特征，究其原因，多是生活阅历较单薄、知识结构较单一等因素造成。“以审判为中心”、“提升检察机关执法公信力”不仅要求公诉人在法庭上的说理能说服法官，更要求公诉人的“庭上表现”能使庭下及庭外公众信服，故公诉人员必须完善自己的知识结构、丰富业务实践经验并全面提升自己的综合能力。

三、新形势下检察机关公诉队伍的建设与管理应对

（一）新形势下公诉队伍的建设应对

第一，强化政治素养，突出职业荣誉，培养执法自觉。公诉队伍具备较高的政治素养是检察机关依法履行职责的重要保障。近年来，因各地刑事案件数量普遍上涨，公诉部门“案多人少”矛盾非常突出，加之“以审判为中心”、“司法人员办案责任制”等司法改革政策的出台和落实，使得公诉人员的办案压力非常大，干警常出现抵触情绪。就国家法制建设过程和司法权运行规律而言，案件数量增长和司法办案责任规制等情况均应归属于“司法常态”，是社会发展进程中的正常现象。检察机关司法工作人员应当积极调整心态，适应“司法工作新常态”。

法律是神圣而崇高的，在法律执行过程中，负责指控犯罪、维护社会正义的检察机关公诉人也应是崇高的。“公诉”是现代国家社会管理中不可或缺的手段和方式之一，它承担着社会管理中最后一道惩罚程序启动和运行的职能。公诉队伍作为一个法律职业群体，应当树立较高的“职业荣誉感”和“职业使命感”，在具体的执法办案过程中养成良好的执法自觉性。

第二，转变执法观念，强化公诉职责，拓展能力建设。“以审判为中心”的司法改革必然要求公诉队伍执法观念随之转变，“案件质量”、“人权保障”、“规范执法”等执法观念必须根植于公诉队伍人员心中。检察机关是国家的法律监督机关，正人先正己，监督者对自己的行为更应当严格要求。“罪与非罪”、“罪重与罪轻”等问题直接关乎当事人切身权益，亦直接影响检察机关的执法形象，故公诉人员必须具备相应的履职能力和水平，并在履职过程中规范执法，依法保障人权。

“以审判为中心”的司法改革要求公诉队伍的业务能力和素质不断拓展和提升。庭审对抗性的强化必然要求公诉队伍人员进一步提高法律运用水平、庭前证据审查能力、庭中论辩能力和证据运用能力等常规业务能力。同时，案件质量意识、证据意识和程序意识的加强必然要求公诉人员提高与侦查机关（部门）、侦查监督部门、审判机关及律师等司法活动主体的沟通和协调能力。

第三，减少队伍层级，释放执法能动，促进执法效率。现行公诉工作流程是“四级三审制”，即承办人草拟文书，科（处）室负责人、分管检察长和检察长或检委会审核或审批。在基层检察机关公诉人员整体业务素质明显提高及案件数量迅速增多之后，科（处）室负责人的审批日渐流于形式，并且层级过多会造成公诉队伍内部产生矛盾。从提高公诉工作效率角度考虑，基层检察机关公诉科（处）室负责人的案件审核职责应当予以取消。

“以审判为中心”要求司法工作人员在办案过程中必须落实“亲历性”。因公诉部门负责人和分管检察长并不亲自审查全部案件材料，多层审核、审批后文书的相关表述可能会与证据材料证明的内容不相符合，这将影响公诉人的出庭效果。公诉人是代表检察机关履行职务，可保留分管检察长的审批环节，而公诉部门负责人的案件审核职能完全可以省去。以承办人意志为主，可以充分发挥其执法办案的主观能动性，提高公诉环节的执法效率。

（二）新形势下公诉队伍的管理应对

第一，切合工作实际，提高“检力利用”，实现科学用人。检察机关因职能划分，内设部门多达十几个，部分地区或层级院内设部门甚至更多。基层检察机关人数总量大多较少，公诉部门也不可能配备太多人员。所以，一味强调“案多人少”、一味要求“增加公诉人员”是不符合检察机关执法实际的。提高公诉案件质量，提升检察机关执法形象，必须从公诉人员管理方式上实现资源整合，提高公诉人员业务素质和公诉人才资源利用效率。

在人力资源整合的具体方式上，可以考虑县区院公诉部门负责人由分管检察长兼任、全市公诉人员一体化和类型化管理等措施。如N市P区检察院在2015年试行了不设公诉部门负责人的制度尝试，一方面，公诉队伍人员力量得到了进一步充实；另一方面，公诉干警的工作积极性也得到了大大提升。N市检察机关近年来实行了公诉一体化机制，引导类型化案件专人办理、培养专业性业务人才。如P区院交通肇事、危险驾驶类案件即由一人办理；再如抽调D区院公诉人员与市院公诉人员共同办理“特大系列骗取贷款案件”，指派市院公诉人员与X区院公诉人员共同办理“重大煤矿爆炸事故案件”等。这些措施，对公诉案件繁简分流、提高工作效率和公诉人专业化建设均起到了积极作用。

第二，加强过程管控，建立“咨询机制”，保证案件质量。自2013年修改后刑事诉讼法实行以来，检察机关公诉部门开展了全面的执法规范化建设和案件质量评查工作，这些工作对提高公诉案件质量起到了积极的作用。笔者曾三次参加了W省院、N市院组织的公诉案件质量评查工作，就当时的案件质量评查方式和方法而言，存有一定的事后化和形式化特点。从效果上讲，事后评查与公诉案件质量提升目标明显存有差距。

检察机关实行员额制改革和检察委员会改革后，公诉案件审批流程将简化，即过程控制环节将减少。与此同时，检察官的办案责任和办案压力就会增大。笔者认为，可以在全市检察机关范围内组建公诉业务咨询人才库，由市级院公诉处长负责管理，办案检察官在拿不准处理意见时可以申请召开“案件咨询联席会”。如此，即能有效保证公诉案件的质量，又能实现公诉队伍人员之间加强业务交流，同时一定程度上也释放和缓解了办案检察官的精神压力，并保证检察机关公诉职责的正确履行。

第三，完善考核制度，突出“绩能指标”，促进素养提升。在检察机关现行的内外部考核中，干警的业务素质和能力均不可能被有效反映和评价，不利于发挥干警个人的主观能动性。当下亟需完善考核制度，以提高公诉干警的工作积极性和主动性。公诉干警考核制度中应当重点突出与公诉业务有关的内容，如承办案件数量、办案程序规范化执行情况、法律理解和适用能力、侦查和审判活动监督能力、侦诉审沟通和协调能力、庭审素能表现及业务经验总结和理论调研能力等。[1]上述内容或能力均是评价公诉人素能和业绩表现的直接指标，有助于实现公诉人才素能的持续性提升。

法律的生命不在逻辑，而在经验。“经验”是办案人的经验，从一定意义上讲，法律的生命在于办案人。公诉队伍是检察机关履行公诉职责的主体，公诉队伍建设和公诉业务能力培养是检察机关队伍管理工作中常抓不懈的内容。“以审判为中心”的司法改革将公诉队伍业务能力建设要求和标准推向新的高度，检察机关需要积极调整和创新各项管理及考核制度，切实实现公诉队伍整体业务素质和水平的全面提升，切实维护并提升检察机关的执法形象，切实树立国家法律和司法的权威。

注释：

检察院公诉科女检察官先进事迹 篇9

努力营造公开透明的执法环境

（共和讯 王振廷）为增强公诉工作的透明度，提高公诉案件质量。今年以来，共和县检察院不断更新执法观念，切实加强制度和机制创新，并认真结合“优化服务年”和“三个干事”主题实践活动，以开展“发扬传统、坚定信念、执法为民”主题教育实践活动为载体，在深化“检务公开”的基础上，积极推行“阳光公诉”，将案件的办理置于社会各界的监督之下，进一步完善了执法办案的内外部监督机制，营造了公开透明的执法环境，取得良好的社会效果。

一是落实权利告知制度。为方便群众，确保告知的全面性和及时性，我院将受理案件的时间、案件性质、案件承办人的姓名、审结时间等内容和诉讼权利、诉讼程序告知、量刑建议、不起诉答疑说理等公诉办案机制全部在一楼办公大厅的公告显示屏上进行公示，使案件情况一目了然。

二是推行答疑说理制度。案件承办人在认真听取和分析当事人的诉求后，向其详细阐释案件事实和法律规定，做到以情释理、晰法明判，从而切实维护了当事人的合法权益，增强了检察机关执法的透明度和公信力，取得了明显的法律效果和社会效果。

三是建立专门接待制度。通过确定专人负责接待诉讼参与人阅卷及办理会见工作，设置专门的接待室，为诉讼参与人阅卷创造了良好的环境。同时在阅卷室设置了意见簿，公布投诉电话，方便诉讼参与人提出意见。

暑假到检察院公诉科的实习报告 篇10

回首自己之前暑假在检察院实习的一个月里，我一直十分的怀念，自己能够在检察院实习，是我托了很多关系之后才得到的，我十分珍惜这样的机会，毕竟这样的实习机会并不多。在以往的实习中，我有很多的不足之处暴露出来，我想我会在这一次实习中改正这些缺点，取得更大的进步的。以往自己一直很努力，在这次实习中，我也是一如既往的努力，自己取得了很大的进步，只要自己一直不断的努力!

今年暑假，我有幸来到县人民检察院公诉科实习了一个多月，以助理检察员的身份，投入到了政法工作中。一方面希望通过实践对大学期间所学到的理论知识有一个感性客观的认识，另一方面希望提高自己的人际交往能力，提高自己对社会的认知能力。一个多月的时间，我跟随带带我的沈老师做了很多工作：制作审查意见书，提审犯罪嫌疑人，写公诉意见书以及起诉书，出庭支持公诉等等，自己也从中学到了很多：

一、制作审查意见书

几乎每一个来公诉科实习的学生要做的第一件事就是制作审查意见书。这个工作说简单也简单，说复杂也复杂，个人觉得考验的是一个人的耐心和细心。说简单是因为这些案子是从公安机关移送过来的，一些繁琐的工作已经由他们做了，说复杂是因为公安机关每天要处理的案子很多，可能会有一些疏忽的地方，这时就要考验一个检察官的细心与耐心了，从鸡蛋中挑骨头了。

我参与审查的第一个案件是盗窃的案子，听沈老师说他们处理的最多的案子就是盗窃案了，现在盗窃的手段也是日益翻新。我首先花了两个多小时的时间看完了卷宗，这卷宗的主要内容涉及犯罪嫌疑人的讯问笔录，被害人的询问笔录以及相关的物证书证，证人证言等等，详细的了解了他的作案动机，作案手段，涉案金额以及公安机关的发破案经过等等，可以认定他构成盗窃罪了，然后实地操作，找来了一个盗窃案的模板，照在上面做了一份审查意见书，我发现这其中最重要的就是证据的认定问题了。据以定案的每一个证据都经过查证属实，证据的取得合法有效。据以定案的证据与被证明的事实之间具有客观关联性。最后的目的是为了这样一句话：据以定案的证据能得出唯一的排他性的结论：犯罪嫌疑人犯盗窃罪。

大概一个多小时后，一份完整的审查意见书就完成了，我就拿给沈老师检查，沈老师看完稍作修改后让我打印了出来，我知道成功了。这一个月来我所制作的审查意见书有很多，我自己也记不清到底有多少了，反正什么乱七八糟的案子都有，一宗比一宗匪夷所思，一宗比一宗令人乍舌……通过一堆堆的卷宗，我第一次觉得课本上枯燥乏味的法律条文，老师挂在嘴边的各种光怪陆离的案例原来和我们的距离是这么地近。真后悔自己在课堂上没有好好学，书到用时方恨少。

二、出庭支持公诉

在开庭前的一段时间里，检察院会收到法院的出庭通知书，然后检察官就要做开庭前的准备了，包括辩论提纲和公诉词等。到开庭的日子了，由于没有工作证，我没有以公诉人的身份出庭支持公诉，沈老师让我坐在旁听席旁听。我发现法庭上检察官的形象更伟大，尤其是检察官宣读起诉书和发表公诉意见的时候。我发现并不是把案件移交给法院后，检察官就等着开庭了，其实在出庭支持公诉前，检察官必须进一步审查证据，熟悉案情。应该说案件在提起公诉时，检察人员对案件都有了深刻的了解，但由于起诉与开庭在时间上有一段距离，而且检察人员往往同时承办数个不同的案件，容易淡忘一些关键情节，所以在开庭前需要对起诉证据进一步审查。同时进一步熟悉案情，分析被告人及其辩护人可能提出的辩解，这样才能在庭审中灵活自如地运用证据，及时反驳被告人及其辩护人的无理辩解，应付各种事先没有考虑到的情况，有力地揭露和证实犯罪，充分行使出庭支持公诉的权利。

三、提审犯罪嫌疑人

其实在实习期间，我做的最多的工作就是随检察官到看守所提审犯罪嫌疑人，每一次提审都会学到很多的东西。非常清楚的记得我的第一次，刚进去时，对看守所里面的一切都充满好奇心，不停地观望。但是面对犯罪嫌疑人时，我确安安静静的坐在那里埋头做笔录，一点都不敢直视犯罪嫌疑人的眼睛。这一点被沈老师发现了，在回来的路上，沈老师对我说，下一次再来的时候一定要抬头面对犯罪嫌疑人哦，在犯罪嫌疑人的面前，你就不是实习生了，你就是一名检察官了。后来我自己想了一下，是的，犯罪嫌疑人他哪知道我是实习生啊，如果我总是一味的低头记笔录，给他的印象会是什么?!今天这个“检察官”一脸的孩子气，而且一点威严也没有，哪是国家工作人员啊!在犯罪嫌疑人面前，我代表的就是检察官，代表的就是整个检察院的形象，一定要让他感觉到法律的威严。所以在后来的提审过程中，我勇敢的与他们直视，有时候也会发问几句，发现这种感觉很好。

在这个过程中，我跟随了很多的检察官来提审，我几乎成了看守所的常客，每个检察官的讯问方式都各有不同，这期间也学到了很多的讯问技巧。很清楚的记得一个合同诈骗罪的犯罪嫌疑人，在公安机关侦查阶段态度非常的强硬，只承认了其涉案的一笔，但是张检察官一步步地突破他的心理防线，最后他全部供认了他的犯罪行为，还检举揭发了其他人的犯罪行为，争取立功。他给我印象最深的一句话就是：我们虽然现在法律地位上有差别，但是我们人格上都是平等的。我觉得也许就是这句话，真正的打动了他，使他能够如实的交代自己的犯罪行为吧。在他面前，我真正的理解了道高一尺，魔高一丈这句话。

跟随科长的那次提审给我的印象也很深，他提审时第一句话就是你要好好交代。我发现他们对于犯罪嫌疑人的认罪态度很重视，从他办的一个案子就很容易看出来，一个抢劫案，两个犯罪嫌疑人，其中一个态度非常好，另一个态度强硬，什么都没有交代，在零口供的情况下，最后态度好的判了两年半，态度强硬的判处七年，现在判七年的那个在农场后悔着呢。因为检察院移送给法院的材料中有一个量刑建议权，法院基本上都在这个幅度类量刑。所以聪明的罪犯这个时候最好坦白从宽，要翻供到法庭上再去翻，那个时候反倒给了检察官一个措手不及，然后运气好的话，他的翻供说不定还会被法官所采信!

四、草拟起诉书

在完成了前面几个阶段后，就到了草拟起诉书的时候了，沈老师很相信我，经常让我草拟，要知道这些是要代表检察机关拿到法庭上宣读的，是要送达犯罪嫌疑人，被害人等相关的人员的，可想而知它的格式，语言等方面是多么的严格。和制作审查意见书一样，还是找了一个模板来参考，但是我还是认真的斟酌每一个用语，生怕弄错。最后完成后，就拿给沈老师修改，几乎没怎么改就让我打印出来，然户送给科长签字盖章，最后拿回来做正稿。由于内勤那天比较忙，然后他们就让我把案子送到法院立案庭，我喊了司机，去了法院，当我拿回送达回证的时候，所有的一切都完成了，一种满足感油然而生。

五、后记

一个月的时间很快就过去了，我不想说在这期间我学到了多少多少，但是自己确实是接触到了许多自己不曾想到过的东西。检察院公诉科的工作是需要日积月累的，仅靠这仅仅的一个月是远远不够的。在实习中我的课本知识得到了巩固，解决问题的能力也得到了锻炼.它对我走向社会起到了一个重要的作用，架起了我从学校到社会的桥梁,是我人生的一段重要的经历，对将来走上社会,走上工作岗位也有着很大帮助。也许以后的我不能够在检察院工作，但是对于自己的人生来说，这是一段难忘的经历，我会永远珍藏。

在这短短的时间里，我所接触到的都是我之前想都没有想到过的领域，社会的黑暗丑陋一面在我面前暴露的琳琳尽致，课堂上对于犯罪刑罚的纸上谈兵转化为现实中的是非黑白竟然会是如此的沉重残酷。其间，我始终都在强迫自己接受眼前这一切，并不止一次的告诉自己“这就是社会，既然你不能改变它，你就要去努力的适应它”。社会是这样的，社会是残酷的，我相信自己今后的工作中，我会尽我最大的努力去实现我目前的愿望的，只要我一直不断的努力下去，我会在今后的工作生活中取得更大的进步的。