劳务者致伤答辩状（精选2篇）
第一、原告与被告之间存在劳务关系，被告在10月31日在武汉市洪山区雄楚大道499号欧亚达广场给被申请人提供劳务的过程中受伤一点是客观存在的，但原告的陈述以及证人证言严重失实，万达广场也没有被告的商铺，事故不可能发生在武昌万达工地，更不存在被告在现场指挥的情形，被告严正平根本就不在事故现场，原告所述事实严重违背了我国法律的诚实信用原则。
第二、，在事故发生前，被告给原告在安邦人寿保险股份有限公司购买了保单号为：2088410000028898的人身意外险，在事故发生后，被告派人把原告送往武汉市普爱医院救治，并支付了住院期间以及后期的治疗费用、误工费、差旅费，治疗后期也多次派人陪原告去医院治疗，并配合原告向安邦人寿积极索赔，但原告不按保险合同的要求做伤残鉴定，也不向保险公司积极索赔，被告在原告的一再要求下一直推诿，致使无法取得保险公司的赔付，而现在却直接向法院起诉被告不知是何居心，恳请审判员审理查明。
第三、原告在事故中有过错，存在重大过失，应当承担相应的责任。在事故发生的当天的，被告并不在现场，而是将劳务费一次性支付给被告，让其找人卸车，被告为自己多占用劳务费，并没有按照被告的指示科学的去找人卸车，而是只找了自己的几个亲戚卸车，结果造成体力不支，发生此次事故，依照我国《民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，原告在此次事故中存在重大过失，故应当依法减免被告的赔偿责任。
第四、原告人身伤害的赔偿标准计算有误。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定 残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。被告的户口属性是农村户口，应当按照农村人均可支配收入标准计算。
第四、原告受伤后被告为原告积极治疗，被告已经痊愈，不存在伤残问题，故申请对原告的伤残申请复核鉴定。
终上所述，原告宋志平违背诚实信用原则、在人身损害事故中存在重大过失、赔偿标准计算错误，答辩人恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
此致
武汉市武昌区人民法院
答辩人：
答辩人与上诉人陈明注劳务合同纠纷 一案， 因上诉人不服 陆川县人民法院( 20XX)陆民初 字第897号 民事判决提起上诉 ，现对其上诉内容答辩如下：
一( 20XX)陆民初 字第897号民事判决对本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
本案已经证实的事实如下：
20XX年9月，上诉人因要砍伐承包的速枫桉，由其雇佣的管理人黄第坤找到被上诉人并协商，由被上诉人为其用自有的钩机帮助其开挖绕山道路以方便运输木材，经双方口头协商。
达成了如下口头协议：修整旧路每米2元，新开道路每米5.5元(一审法院根据证人在庭上证言认定为每米5元),机械进场后由被上诉人先支付5000元柴油款给被上诉人(陈明注亲自支付给被上诉人赖盛龙，并在陈明注随身带的笔记本上签字)，承诺余款在工程结束时经丈量后一次性支付清给被上诉人。
20XX年9月2日开始，被上诉人进场施工，20XX年11月10日工程全部结束，工程自始至终都是由黄第坤监督施工，上诉人很少到工地现场，后经被上诉人委托的黄第坤与被上诉人丈量验收。
被上诉人共为上诉人完成修旧路有2800米，折工程款5600元、新开辟山路8050米，折款44275元，以上两项合计50275元，扣除已经支付的5000元，上诉人尚欠被上诉人工程价款45275万元，(一审法院认定为40850元)。
一审法院除了采信证人的新开路为每米5元与当初实际约定每米5.5元有少量误差外，其他均与实际事实一致!
二、上诉人一贯以来都是满嘴胡言，没有半点诚信可言
上诉状称，“原判认定事实不清…..其实该认定有误,双方约定修建承包林地的环山公路,修整旧路每米2元,新开山路每米4元,……” 不说上诉人的说法是否符合市场实际，当时开辟环山公路的最低价格已经达到6—8元，如果每米4元，连柴油钱都不够。
不过在此还得肯定上诉人比第一次开庭时又稍微诚实了一点，起码承认了双方曾经对修建环山路有过约定，承认了陈明注请赖盛龙修路的基本事实，不象一审时提交的《民事开庭答辩书》所说的“被告绝对没有将林地路承包给原告施工”
“被告绝对没有与原告口头或书面签订建设施工合同，更没有……”很明显《民事开庭答辩书》与这份上诉状自相矛盾,证明上诉人的话没有几句是可信的，信口雌黄。
如果上诉人认为工程量不实，双方开庭后可以重新到现场重新丈量!
三、被上诉人的证据确实充分，一审认定事实程序合法
被上诉人在一审时提交了六高村委会证明、见证人黄第坤的证明、《林地承包合同书》和《勾机丈量验收单》开庭时证人根据法院的通知亲自出庭作证，完全符合《民事诉讼法》的规定,
相反，上诉人没有正当理由没有到庭，尽管证人在庭上的证言没有与相关证明完全一致，恰恰说明了证人的证词是可信的，被上诉人在一审时提交的.证据是真实可信的，而且形成完整的证据链，完全可以作为定案的依据。
综上所述，我们认为，承包协议已经实际履行。
上诉人 的诉讼请求无事实依据，无法律依据， 请求玉林市中级人民法院依法驳回 上诉人 的上诉请求。
此致
玉林市中级人民法院
答辩人 ：赖某某
