建议设立警察出庭作证制度

建议设立警察出庭作证制度（精选3篇）

建议设立警察出庭作证制度 篇1

一、警察出庭作证有助于理顺检警关系。刑事诉讼法第7条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约。这一规定确立了我国检察机关与公安机关互相独立、检警分离的状况。但从职能分工来看，检察机关和公安机关承担着共同的追诉职能。目前司法实践中推行的引导侦查机制，就是赋予检察机关对侦查活动的指导权、参与权、监督权等权力，使警察成为检察官的助手和控诉支持者。因此，警察必要时出庭作证，以言词方式向法庭说明自己收集的证据系合法所得，一方面可保证检察官的控诉获得成功，同时也可有效反驳辩护方提出的证据和主张。

二、警察出庭作证有助于解决非法取证问题。由于种种原因，我国警察刑讯逼供等非法取证行为在某些地方还相当普遍，这与警察不出庭作证恐怕不无关系。因为在警察不出庭作证的情况下，法官、辩护方无法对警察进行当庭询问和质证，很难揭露并证实警察的非法取证行为。警察出庭作证有利于控辩双方通过交叉询问揭露警察证言中的`矛盾和不实之处，也有利于法官通过对警察的回答和表情的变化来判断警察的证言是否可信。同时，设立警察出庭作证制度无疑将加大警察的责任意识，培养其依法侦查的观念，从而减少非法取证行为。

三、警察出庭作证有助于提高诉讼效率。在我国刑事庭审中，常常会出现被告人、证人以侦查机关非法取证为理由，当庭翻供、翻证。因为警察不能当庭作证同他们进行对质，法庭往往不得不宣布延期审理，以查清侦查人员是否有非法取证行为，这就常常导致案件久拖不决，有违司法效率。而一旦警察能够当庭作证，无疑能有效地当庭戳穿被告人和证人的谎言而不必延期审理，从而提高诉讼效率。

四、国外的司法实践及两高的司法解释提供了参考。警察出庭作证是世界许多国家的做法，如在英美法系国家，警察经常作为控方的证人出庭作证，辩方也可根据案件的实际需要传唤某个警察出庭作证;在大陆法系国家，警察也一样可作为控方证人出庭作证，如法国的轻罪审判程序中，询问证人通常是先询问检察官的证人，警察最先，专家证人最后。

我国的刑事诉讼法虽然没有直接体现警察出庭作证制度，但两高的司法解释却规定，警察有义务向法庭说明其收集的证据的来源。如《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第150条以及《最高人民检察院刑事诉讼规则》第340、341、343条。在这些规定中，警察出庭作证制度虽然体现得不够充分，但为立法上设立该制度提供了有益的参考。

建议设立警察出庭作证制度 篇2

一、警察出庭作证的可行性分析

我国正在积极全面依法治国的基本方略落实, 将保障和尊重人权的法律制度建立起来, 实现和促进正义公平。新刑诉法将保障和尊重人权划入了总则当中, 表明在对犯罪人进行惩罚的同时也要对其人权进行尊重与保护。因此, 将更高的要求抛向了公安民警的执法水平和执法素质, 要求必须在每一个取证的环节中都将严格依法办案贯彻进去, 在被告一方质疑有关证据收集的合法性时, 尤其是在之后犯罪嫌疑人和警察在现场的情况下收取的证据, 一旦在进行质证时, 单纯是按照公诉方提供出来的公安部门的书面说明材料, 这样对控辩平衡上是很难予以实现的, 也就更没有办法对被告人的人权上给予保证, 同时会严重影响其程序的正义性。因此, 在一些情况下侦查人员出庭作证并对其进行质询, 在一定程度上就能够将侦查活动的透明性提升上来, 针对真正意义上保护被告人的人权, 对刑讯逼供进行遏制、程序正义上能够真正实现会带来非常巨大的帮助。对于警察在诉讼中的程序价值能够通过其出庭作证有效彰显出来, 此外, 也有一定的实体价值存在于其中。

完善非法证据排除规则的要求, 侦查阶段是对证据进行收集的关键阶段, 现实原因和长期的司法历史, 把它当做定案来参照。造成一些警察在办案中使用暴力威胁、诱供和刑讯逼供等不法方式来对证据进行收集。被告人在当庭翻供的情况在审判阶段会经常发生, 其中侦查人员的非法取证就是其理由之一。新的刑事诉讼法对我国的非法取证排除规则用五条八款给予了确立, 对排除非法证据的程序上在其中给予了详细规定。按照规定, 在诉讼的整个过程中, 将非法取证在侦查、审判和起诉的各个阶段都要予以实现, 尤其是审判的过程中, 对非法证据的排除程序辩方有权去启动, 审查之后可实施法庭的调查, 通过控方进行证明与举证, 明确是否存在非法的取证, 对其是否应该进行排除。因此, 警察的出庭作证是证明的主要方法之一, 所以警察出庭作证是不可避免的。

二、具体的影响分析

(一) 滞后的思想观念

因为刚刚颁布不久的新刑事诉讼法, 加上对出庭作证的有关经验还比较缺乏, 对于即将面对的出庭作证工作很多工作人员在一段时间内还难以全部接受。首先, 侦查人员承担着打击犯罪和维护社会安全的重要任务, 通常都是询问与讯问中的主角, 让他们作为证人出庭对控辩双方的质问进行接受, 在转换了角色之后令他们在较短的时间内是很难进行适应的;其次, 出庭作证会将侦查工作的自身职业风险和工作的负担提升上来。因此, 一些侦查工作者从心理上就可能抵触这种法律的颁布。

(二) 司法资源比较有限

在制约侦查人员出庭作证的时候, 有限的司法资源是其中的现实因素, 这主要表现在经费和警力两个方面。在作证中, 要求侦查工作者将情况在法庭上予以说明, 所以一部分的警力就会被占用。但是在各地所面临的困难中就包括着警力上的不足。此外, 对于警察出庭作证的经费保证等措施上新刑诉法并没有给予明确的规定, 出庭作证的具体费用在实际中还需要依据侦查部门本身的办案经费给予支撑, 对此, 侦查部门也不会太主动去投入过多的资源。

(三) 不够完善的立法, 造成侦查机关在应对此制度时没有可靠的法律指导

对于警察出庭作证制度我国走过了从无到有这样的程序, 在《人民检察院刑事诉讼规则》、新《刑事诉讼法》都对这项制度进行详细的规定, 但是存在着过于简单的内容, 都没有提及法律责任和具体的程序, 这样就将较大地影响侦查工作, 例如警察不出庭作证是否承担法律责任、警察出庭作证的风险应对策略、警察出庭作证的范围比较笼统等。对于这些问题, 单纯依据公安部门是很难给予解决的, 在实施了新刑诉法之后, 每个地区的公安部门将本地公安部门警察出庭作证的细节规定都先后出台规定。然而, 不相统一的情况出现在了不同的地区, 导致刑诉法规定的很多制度存在不一致的实施程序, 此外, 这种制度与公、检、法、三个机关一起参加执行的, 这样仅以一些地区的名义来对这种制度进行规定, 对侦查工作上必将会带来一定的影响。

三、正确的工作方式分析

(一) 规范侦查工作, 将办案质量提升上来

按照刑诉法的具体要求, 在穷尽了所有庭外质证手段和补正之后, 对于一些材料证据仍然存在质疑, 需要侦查人员到法庭上说明情况或者作证。若侦查人员执法规范、取证合法, 一些证据可以有效联系在一起, 防止有不规范和瑕疵出现在工作中, 首先法庭需要侦查人员出庭作证的几率就会被降低, 其次, 尽管需要出庭, 对证据收集的合法性上也有足够的自信给予证明。

(二) 将出庭作证前的准备工作做好

首先, 对法庭审理的程序步骤上予以了解。在出庭作证之前, 法庭审理的一些程序需要提前进行了解, 对法庭中的工作方式和有关术语上要进行熟悉与掌握。此外, 对于法官以及别的工作人员在法庭审理时的位置也要明确, 对书记员和别的出庭者的作用予以了解。

其次, 对与案件有关的种种情况进行掌握。为了确保成功地出庭作证, 与案件相关的各种情况出庭的侦查人员一定要给予有效地掌握, 确保能够准确地了解案件。在侦办案件中, 侦查人员对案件的情况已经有了初步了解, 对案件纷争的焦点上已经有了一定掌握, 但是, 在没有出庭作证前, 对同案件审理相关的种种情况还是需要进一步全面的来掌握, 例如, 在何种审判程序对案件进行审理、审理时在哪一级法院进行的, 被告人、辩护人、诉讼代理人和公诉人的情况又怎样等。

再次, 将出庭的陈述内容精心准备出来。在侦查人员出庭作证时, 法官主要是想明确侦查工作是否符合法律上的规定等, 所以, 出庭作证的工作人员需要将重点抓住, 对有关的资料在出庭前进行有效地组织与整理, 也可以利用书面的形式将重点问题中的重点写出来, 在庭上使用。同时, 出庭的工作人员最好与本案的检察官在事前就进行交流, 对检察官的控诉思路上进行了解, 对检察官的指导意见上要认真听取。

(三) 对出庭作证的技巧和原则上进行掌握

首先, 实事求是。在出庭作证时侦查人员要将客观事实作为主要的前提, 而不能存在于自身的判断和主观意念中, 要在事实的前提下将一些陈述建立起来。详细地来说, 要将自身在执法过程中所遇到的种种情况进行掌握, 不缩小、不夸大, 努力做到准确、全面和客观。

其次, 明确主题, 突出中心。在出庭过程中侦查人员所持的结论和观点就是所谓的主题, 也可以称为中心观点和基本的论点。侦查人员出庭陈述的线索就是主题所在, 它能够有机地将所陈述的种种事实联系为一个整体。在出庭前, 侦查人员对法庭的中心要充分进行明确, 也要围绕着主题对材料进行准备。

再次, 要周密地进行论证。在法庭中陈述时, 对陈述的内容侦查人员需要用充分根据和事实作为保证, 具体、充分的论据资料是陈述的支柱和基础所在。在没出庭时, 对案件事实相关的种种情况侦查人员需要有效地进行掌握, 需要时应该到犯罪的现场中去调查。法庭中的陈述与人们对客观事物的认识程序上要相适应, 有效地统一起人们的认识程序和事物的逻辑程序, 将一个逻辑整体构件起来。

最后, 当机立断, 随机应变。侦查人员在进行陈述时, 要与纷繁复杂的问题相面对, 会有各不相同的质疑被提出来。有着千变万化的法庭情况, 这就需要出庭者在现场陈述中按照实际的情况, 对方法和思路方面, 要随时进行调整, 使用灵活多变的战略, 以达到在不断变化的法庭中, 出奇制胜、随机应变。对态势的发展上要时刻进行关注, 对质疑方的言辞动态上要密切进行关注, 面对各种情况, 灵活机动地采取有效的策略。

(四) 将沟通协调机制建立起来

公安部门应该同法院、检察院对警察出证的程序、保护措施和范围等内容进行研究, 令警察出证能够将其应该具备的诉讼价值真正反映出来。针对同检察院的交流, 需要细化到庭审的质证要点、辩方律师可能提出的重点、主要的方向, 此外, 对于律师诱导性的问题公诉人还需要不断地进行强化, 需要将提醒义务发挥出来。同时, 还要有效地同新闻媒体进行交流, 因为警察出庭作证毕竟还是件新鲜的事物, 有一定的新闻价值存在其中。然而, 为了对侦查人员的人身安全和侦查工作的需求对出庭作证工作人员的真实信息在进行报道时一定要注意保密。

四、结语

综上所述, 随着刑诉法的实施, 明确规定了警察出庭作证的工作内容。这是一项重大的突破, 通过此项制度能够提升侦查人员的办事效率, 保证被告人的合法权益, 为案件事实真相的查明上提供巨大的帮助。但是, 此项制度在侦查部门予以执行的过程中必将对其自身的工作上带来一定的影响, 将更大的挑战抛向了他们。因此, 正确地分析此项制度, 将自身的应对能力、工作能力提升上来是现阶段有关工作人员一项非常重要的工作任务。

参考文献

[1]欧林波.警察出庭作证制度对侦查活动的挑战与应对——以新刑诉法的实施为出发点[J].公安法制研究.2013 (01) .

[2]庞尊芹.新刑事诉讼法中警察出庭作证制度之完善[J].法制与社会, 2012 (07) .

[3]孙小燕.公安机关应对警察出庭作证的策略探讨[J].广州市公安管理干部学院学报.2014 (02) .

[4]张欢.我国警察出庭作证问题探析[J].黑龙江省政法管理干部学院学报.2012 (05) .

[5]陈卫东, 陈雷.对警察刑事执法实践中若干问题的实证分析[J].中国人民公安大学学报.2009 (01) .

[6]李群英.我国警察出庭作证的身份确定和程序设计[J].山西警官高等专科学校学报.2009 (01) .

[7]郑黎明.司法鉴定人出庭作证的应对技巧[J].河南司法警官职业学院学报.2011 (02) .

[8]王伟.关于完善我国鉴定人出庭制度的思考——以民事诉讼为视角[J].商丘师范学院学报.2010 (08) .

建议设立警察出庭作证制度 篇3

法律对警察出庭作证有明确规定，出庭作证是刑事警察职业工作的范围，并且在警务部门业务培训中包括了警察如何出庭作证、如何提高出庭作证能力等内容。在我国大陆地区，关于警察出庭作证问题的研究起步较晚，2012年再修改的《刑事诉讼法》对警察出庭作证做出了规定，并随着2013年1月1日修改后的《刑事诉讼法》生效而得以具体实施。由于出庭作证制度只是在新《刑事诉讼法》做出了原则性的规定，在实施中仍存在一些问题需要我们在实践中不断探索和研究，并总结出符合我国国情的警察出庭作证规范。

一、我国警察出庭作证的现状

在2013年以前，司法侦查人员在刑事侦查中遇到的侦查问题，多是由公安机关以书面形式加以说明，如抓捕经过、情况说明、现场勘查情况说明等。警察如果不出庭作证，这些情况说明并不能在法庭上作为证据使用，因为无法保证情况说明的真实性和客观性。2013年1月1日起实施的新《刑事诉讼法》明确规定针对这类情况警察应出庭作证。

根据新《刑事诉讼法》规定，警察出庭作证分为三种情况，笔者主要分析其中两种：第一种情况，新《刑事诉讼法》第57条第2款，即“现有材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员出庭说明情况”。人民法院可以通知有关侦查人员出庭说明情况，有关侦查人员也可以要求出庭说明情况。这是程序性事实，即证据材料的合法性问题，要出庭说明情况。如果被告人的口供或证人证言引起法官合理怀疑时，警察应出庭与被告人以及相关证人进行对质，以判断口供与证人证言的真实性；第二种情况，新《刑事诉讼法》第187条第2款，即“其执行职务时目击的犯罪情况出庭作证，这种情况警察出庭作证和普通证人出庭作证法律要求是一样的”。针对实体性事实警察必须出庭作证需要满足三个条件：一是控辩双方对案件实体性事实有异议；二是该事实对案件定罪量刑有重大影响；三是人民法院认为警察有必要出庭作证。符合以上条件的，人民法院可以强制警察出庭作证。

新《刑事诉讼法》规定警察出庭作证，对于解决侦查实践长期存在的警察违反程序随意执法问题、被告人恶意翻证或翻供问题、提高证人出庭率、构建科学的检警关系、提高庭审的程序公正、实现非法证据排除规则等具有非常重要的现实意义。

新《刑事诉讼法》实施了三年有余，全国各地的人民法院也陆续出现了警察出庭作证的实例。但从总体情况来看，实施警察出庭作证制度并不理想。

1.警察出庭作证案件数量偏低

目前，媒体报道的警察出庭作证的案件大部分是一些社会影响力大、受侦查机关重视、侦查工作相对比较规范和细致的案件，总体比例偏低。据调查，一些基层法院一年都没有此类案件，警察出庭作证并没有像英国、美国等国家那样，成为刑事警察职业工作的常态，许多警察不愿意出庭作证。

2.警察出庭作证法庭效果不理想

新《刑事诉讼法》实施以来，出现的一些警察出庭作证的案例，尤其是涉及程序性事实，即证据材料的合法性问题需要警察出庭说明情况时，实际效果并不理想。许多出庭的警察由于受到了保护，并没有直接面对法庭和辩方，所以警察出庭作证面对强势的辩方如何应对、法庭如何掌控，并未总结出普遍可行的经验，甚至显得有些被动。法庭面对这样的言词证据如何审查、如何适用非法证据排除规则，没有具体的标准。

3.警察出庭作证程序不规范、不统一

新《刑事诉讼法》对警察出庭作证只作了原则性的规定，在司法实践中，各地法院对警察出庭作证的具体做法不统一，没有完善的规范要求和机制。

二、阻碍警察出庭作证的因素

由于警察出庭作证制度在我国还属于起步阶段，公安局、检察院和法院等机关及律师如何运用、应对这项制度，需要一个适应过程。笔者分析了阻碍警察出庭作证的因素及面临的问题，为落实警察出庭作证制度提出相应的对策。

首先，警察对出庭作证有抵触心理，即使出庭作证，也由于准备不足，在法庭上存在紧张、被动的情况。受传统思维和做法的影响，在实践过程中，大部分警察都不愿意出庭作证，尤其是基层警察，一方面，他们对法律规定警察出庭作证的必要性认识不足；另一方面，由于警察日常工作繁忙，无暇顾及，或警察刑事侦查工作存在不规范甚至违法行为，怕承担责任，不敢出庭作证。即使一些警察出庭作证，也由于缺乏经验，没有进行相应的培训，导致他们在法庭上非常紧张，不知道如何应对。尤其是面对庭审对抗经验丰富的辩护律师，面对他们步步紧逼地提问，他们更是慌乱，缺乏应变能力。

其次，控方、辩方和审方在法庭上面对警察出法庭作证，没有定位好角色，也没有发挥诉讼职能，影响了庭审效果。从庭审情况来看，公诉人表现被动，没有发挥相应的作用。警察出庭作证应属于控方证人，是协助检察机关证明取证的合法性，检察机关应和出庭作证的警察共同协商、共同应对。警察出庭作证时，发现律师的提问存在刁难、质问时，公诉人应及时向法庭提出抗议，要求予以制止。有的律师对出庭作证警察存有一定的偏见，甚至存在先入为主的情况，在法庭上没有表现出对警察应有的尊重，在提问过程中出现情绪化和诱导性提问。此外，法庭的裁决者审判长是法庭秩序的组织者，应该具备很强的掌控能力，但在审判实践中，存在审判长法庭秩序掌控水平不高、庭审秩序混乱等情况。在法庭上警察出庭作证，警察往往是辩护律师和媒体记者重点关注的对象，更是辩护律师提问的对象，甚至会被“审问”。如果审判长不能掌控庭审秩序，没有及时制止不符合的要求，就会出现不尊重警察的提问。 一方面， 这会让警察受到伤害，有损警察的形象，挫伤警察出庭作证的积极性；另一方面，会直接影响警察出庭作证的法庭效果。警察出庭作证具有公务性，警察作为侦查人员，对取证合法性出庭说明情况，针对的是程序性事实，要求辩护律师提问应围绕侦查人员取证手段合法性方面，不能纠缠案件实体性事实，更不能用不尊重、讽刺的语言进行提问。

最后，法律对警察出庭作证缺乏具体、全面的规定。新《刑事诉讼法》对警察出庭作证只作了原则性的规定，规定了警察出庭作证的范围，但警察出庭作证的具体程序及细节都没有相应的规定。如警察出庭作证时的衣着，什么情况对警察出庭进行保护，是否适用普通证人作证的程序等相关司法解释都缺乏具体的规定。

三、完善我国警察出庭作证制度的建议

虽然新《刑事诉讼法》对我国警察出庭作证制度做出了规定，但在贯彻执行中还存在诸多困难，有许多影响警察出庭作证制度实施的因素。针对这些因素，笔者提出了完善我国警察出庭作证制度的建议。

1.转变思想观念，树立人权保障理念

思想是行动的先导，要想警察愿意出庭作证，首先必须树立尊重和保障人权的理念，增强人权意识，转变抵触辩护的观念，在侦查阶段将律师的辩护工作纳入诉讼活动，配合律师以各种方式介入案件。

2.提高警察作证的能力

警察出庭作证不仅是法律健全、社会发展的趋势，而且是监督警察权力的途径。首先，各地侦查机关，尤其是基层，要有针对性地加强警察出庭作证的培训。对刑事警察的培训要纳入正常的工作中，不能走过场，扎扎实实地让每位刑事警察熟悉出庭作证的基本要求和流程，掌握出庭作证的技巧，提高作证能力；其次，侦查人员应规范侦查行为，提高在相对透明情况下搜集证据的能力，提高侦查水平。俗话说：“打铁还需自身硬。”许多警察不愿意或不敢出庭作证，主要还是侦查行为本身存在不规范，甚至存在违反程序、随意执法的情况，经不起法庭的质证。新《刑事诉讼法》规定辩护律师介入侦查，讯问犯罪嫌疑人时要全程同步录音、录像，讯问被关押的犯罪嫌疑人必须在看守所内进行。这对警察刑事执法提出了更高的要求，也对侦查人员的侦查能力提出了挑战。因此，侦查人员应了解并掌握刑事侦查办案方面的相关法律法规，刑事执法方面尽量做到规范，证据收集要全面、合法。对于不符合证明标准的案件，要遵循疑罪从无原则，重视辩护律师的意见。

3.完善并细化警察出庭作证的相关法律

公安局、检察院、法院等机关应根据新《刑事诉讼法》规定，对警察出庭作证作出具体全面的规定，对新《刑事诉讼法》原则性的条文进行细化。如对警察出庭作证的范围，如何通知警察出庭，警察不出庭的法律后果，警察什么情况须参加庭前会议，什么情况必须出庭作证，警察出庭作证的具体程序及对警察保护的范围，出庭警察回答问题的范围等进行细化。

参考文献：

[1]李玉华.警察出庭作证指南[M].北京：中国人民公安大学出版社，2014.

[2]张欢.我国警察出庭作证问题探析[J].黑龙江省政法管理干部学院学报，2012，（5）.