侵犯信息网络传播权

侵犯信息网络传播权（精选8篇）

侵犯信息网络传播权 篇1

【摘要】：本文立足审判实践，以2006年至2011年5月上海二中院辖区内侵犯信息网络著作权纠纷案件中反映的问题为蓝本，分析二中辖区侵犯信息网络传播权案件的特点，对其中涉及网络服务提供者间接侵权行为认定，以及合法来源抗辩涉及的法律问题进行了探讨，提出了参考意见，以期更好地为审判实践服务。

【关键词】上海二中辖区、信息网络传播权、网络内容提供者、网络服务提供者、合理注意义务、合法来源。

【正文】

现代社会是网络的社会，网络给著作权人带来的最大冲击莫过于网络改变了作品的传播方式。调研表明，越来越多的案件涉及侵犯著作权人的信息网络传播权。而且，更多的著作权人开始追究网络服务提供者的责任。如何平衡网络技术发展和著作权保护两者关系，如何科学的界定网络服务提供者的间接侵权责任，以更好的实现著作权人与作品传播者及社会公众的利益平衡，是立法和实践均亟待解决的问题。

一、上海二中辖区侵犯信息网络传播权案件的特点

自2006年1月至2011年5月，上海二中辖区受理的一、二审侵犯信息网络传播权纠纷的案件共计934件。从统计情况看，二中辖区的信息网络传播权案件具有以下特点：

1.案件数量逐年增多。其中，2006年为46件；2007年大幅增长，达到130件；2008年继续保持增长态势，为183件；此后两年与2008年基本持平，2009年为190件，2010年为194件。2011年1-5月份已达191件，预计全年会有较大增长。

2.集团诉讼案件占据主要比例。涉及侵犯信息网络传播权的案件中约有三分之二以上属于集团诉讼案件。这些集团诉讼案件主要分为两种形式：一种是同一权利人就相同作品或多部作品诉不同侵权人的集团诉讼案件（如北京网尚文化传播有限公司诉上海东方网点光新店有限公司[1]等涉及网吧侵权的系列案件）；另一种是不同权利人就不同作品诉同一侵权人的集团诉讼案件（如房思玉等诉上海蛙扑网络技术有限公司[2]涉及信息存储空间服务提供者侵权的系列案件）。

3.案件情况较为复杂。

案件审理中涉及的权利人状况、作品类型、作品性质、侵权形式等均呈现复杂多样的情况。

（1）涉讼权利人复杂。

案件中涉及的权利人越来越多样化。涉讼的权利人从著作权人、录音制作者向许可使用人延伸。突出表现为近年来文字作品、电影作品信息网络传播权独占许可使用人提起的诉讼案件逐年递增。

（2）涉讼作品类型多样。

案件中涉及的作品形式越来越多样化。从最初单一的文字作品为主发展到包括电影作品、录音制品、音乐作品、摄影作品、计算机软件等不同形式作品。

（3）涉讼作品性质多样。

案件中涉及的作品性质呈现多样化。以往案件多涉及当季、当红作品，现在案件中涉及对过季作品的权利主张（如黄浦法院审理的原告北京紫禁城影业有限责任公司与被告中国联合网络通信有限公司内蒙古自治区分公司[3]等侵犯著作人身权、财产权纠纷系列案件中，涉讼作品中电影《红色恋人》、《紫日》的出品日期均为2001年）。以往多涉及著名作家的知名作品，现在部分案件中涉及网络作家的作品（如黄浦法院审理的上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉北京搜娱网络科技有限公司[4]侵犯信息网络传播权纠纷系列案件中，涉及的文字作品《龙域》、《兽血沸腾》、《神墓》等均为网络作家作品）。

（4）侵权行为形式多样。

案件中涉及的侵权行为的形式多样包括彩铃服务、短信服务、交易平台服务、下载服务、在线播放服务、链接服务、信息存储空间服务等。

4.案件中新问题较多

案件审理中，在权利认定、侵权认定等方面均出现较多新问题。

（1）权利人对权利状况举证不足的问题。如在上海激动网络有限公司与上海全土豆网络科技有限公司[5]侵犯著作财产权纠纷系列案中，因激动公司未能证明涉案作品《达子的春天》、《火鸟》原始著作权的所有人，以致激动公司主张已经取得涉案电视剧在中国大陆地区的独家信息网络传播权的依据不足，最终被法院驳回诉讼请求。

（2）授权内容与被诉侵权行为不对应的问题。如北京星传影视文化传播有限公司与上海东方宽频传播有限公司[6]等侵犯著作财产权纠纷一案中，授权内容是仅局限于单向、非互动形式广播或传输的互联网播放权，而侵权行为是通过点播的在线播放行为等，一审驳回起诉，二审对授权内容补正后改判。

（3）公证瑕疵导致侵权行为不能认定的问题。如黄浦法院审理的广东中凯文化发展有限公司诉被告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司[7]等侵犯信息网络传播权纠纷一案，因在公证保全时未检查操作使用的计算机是否处于互联网连接状态和计算机服务器硬盘是否清洁等原因，法院对公证证据未予采信，以致中凯公司诉讼请求被驳回。

（4）网络服务提供者间接侵权行为认定的问题。主要涉及网络服务提供者身份的认定，及网络服务提供者在何种情况下应当承担侵权赔偿责任。

（5）合法来源抗辩的认定问题。主要涉及被控侵权人抗辩，涉讼侵权作品来源于第三方提供，其不应承担侵权责任等。

二、网络服务提供者间接侵权行为的认定

通过多年的审判实践，对于网络内容提供者的侵权认定及责任承担已在各个法院之间达成了基本共识。但是，如何对网络服务提供者进行定性与定责，则始终有不同观点。对此，我们认为，《信息网络传播权保护条例》中“避风港原则”的目的在于为真正的网络服务提供者提供保护伞，避免其在不知情的情况下承担侵权责任。因此，“避风港原则”绝非侵权人可动辄使用的挡箭牌。在针对网络服务提供者的案件中，我们总结了审判实践中的几点做法：

1.网络服务提供者身份的认定

在案件审理中，应当严格审查有关网络服务提供者的抗辩，确认其是否属于网络服务提供者。我们认为，原则上应当根据行为人的行为方式、在侵权过程中的地位等因素，严格区分、综合判定其系内容提供者抑或服务提供者，从而承担不同的侵权责任。若网络服务提供者其行为已经背离了提供服务的本质，而是直接参与对侵权作品的内容提供，那么应当从其行为实质认定其系网络内容提供者，认定其行为构成直接侵权。

在佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与北京联丰通信技术有限公司[8]等侵犯录音录像制作者权纠纷一案，联丰公司抗辩称其仅为“掌秀网”上的歌曲下载提供短信通道服务，属于链接服务提供者，故不应承担侵权民事责任。法院认为，联丰公司是涉案短信服务通道的所有者，并持有与此相关的《增值电信业务经营许可证》，经营相关的信息服务业务。涉案歌曲是用户通过短信服务通道向联丰公司提出下载申请，并在联丰公司的短信内容递进引领下，最终完成下载。且联丰公司向用户收取了下载涉案歌曲的费用。因此，联丰公司经营了涉案歌曲的下载业务，联丰公司是上述涉案四首歌曲的内容提供者。因此判决联丰公司承担赔偿损失的民事责任。

在张涛与上海缘同网络科技有限公司[9]侵犯著作权纠纷案，缘同公司辩称，其仅是信息存储空间的网络服务提供者，涉案音频节目系用户上传，故缘同公司不应承担侵权责任。法院认为，缘同公司没有在节目摘要中对音频节目的提供者进行区别，没有证据证明涉案音频节目来自于用户。且缘同公司在其用户协议中[10]的约定，及其经营网站的事实，表明即使是

用户上传，缘同公司也具有免费使用和处置的权利，故其认可自己系网站内容的提供者。因此法院认定缘同公司系涉案侵权内容提供者，应承担赔偿责任。

2.网络服务提供者间接侵权行为的认定

从审判实践看，案件中涉及的网络服务提供者的网络服务主要集中在链接服务、搜索服务和信息存储空间服务，其中信息存储空间服务又占了其中的绝大部分。我们认为，网络服务提供者间接侵权行为的认定，原则上要从主、客观两个方面进行考量：即客观上网络服务提供者的行为方式是否符合法律的基本规定；主观上网络服务提供者是否“明知或应知”侵权行为的发生。

（1）网络服务提供者的行为方式是否符合法律基本规定的认定。以信息存储空间的网络服务提供者为例，信息存储空间的网络服务提供者的行为应当符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，即明确标示了信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。

（2）“明知或应知”的认定。

网络服务提供者承担侵权赔偿责任的前提为其主观上存在过错，否则法院可根据“避风港原则”，免除其责任。《信息网络传播权保护条例》规定，网络服务提供者在“明知或者应知”服务对象提供或者所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。但《侵权责任法》第三十六条第三款规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。最高人民法院奚晓明副院长在全国知识产权审判工作会议上的讲话中指出，上述《侵权责任法》第三十六条第三款中的“知道”即为“明知或应知”。目前各个法院就网络服务提供者在“明知或应知”的情况下，承担共同侵权责任的认识是基本一致的。争议主要集中在何种情况下可以认定网络服务提供者构成“明知或应知”。对此，我们认为，网络服务提供者是否“明知或应知”可以通过其是否尽到了合理的注意义务，有无足够的理由“不知道或者不应当知道”侵权行为的发生来进行综合判断。原则上，由于作品的形式、内容、知名程度，侵权人的具体行为、从事专业等不同，网络服务提供者所应承担的合理注意义务也不尽相同，故在审判实践中应当根据个案实际情况对网络服务提供者的合理注意义务予以认定。根据我们对审判实践的总结，以下几种情形可能对判断网络服务提供者的合理注意义务具有一定意义：

A.对被链接的内容进行了人为编辑、分类行为的服务提供者的注意义务要高于仅通过软件设置自动进行搜索、链接服务提供者的注意义务。在上海弓禾文化传播有限公司与上海韩创电子科技有限公司[11]侵犯著作财产权纠纷一案中，法院认为，韩创公司以分类编排的方式方便用户传播侵权摄影作品，既是帮助网络用户方便、快捷地提供侵权作品的行为，又是引诱其他网络用户搜索和下载侵权作品的行为，构成对弓禾公司依法享有的信息网络传播权的侵犯。

B.专门为某类作品提供网络服务的提供者的义务要高于一般的网络服务提供者的义务。在上海全土豆网络科技有限公司与上海激动网络有限公司[12]著作财产权纠纷案件中，法院认为，土豆公司作为信息存储空间的网络服务提供者及专门的视频共享网站，在明知涉案电影作品的网络传播需获得权利人授权的情况下，知道或者应当知道服务对象提供的涉案电影作品属于侵权视频。

C.服务提供者对于具有一定知名度作品、当季流传较广的作品注意义务要高于一般作品（在北京中文在线文化发展有限公司与蛙扑网络技术有限公司[13]侵犯著作财产权纠纷一案中，法院认为，被告蛙扑公司应当知道小说《家》、《春》、《永不瞑目》、《便衣警察》等涉案作品均为知名作品，巴金、余秋雨、周梅森、池莉、海岩等涉案作家均为知名作家。当这些知名

作品或知名作家的作品被书友上传时，被告蛙扑公司应当对书友是否有权上传进行合理审查。

D.服务提供者在了解作品相关信息的情况下，其注意义务要高于不了解作品相关信息的情况。在上海全土豆网络科技有限公司与上海激动网络有限公司[14]著作财产权纠纷案件中，法院认为，土豆公司已经获得了涉案电影作品宣传片、片花等信息网络传播权的授权。因此，土豆公司对于涉案电影作品在互联网上的传播需得到权利人的授权，应当是明知的，故其就服务对象将上述内容上传至其提供的信息存储空间，是否得到权利人的授权，应当尽到更为审慎的注意义务。

E.网络服务提供者是否采取了必要的措施以防止侵权行为的发生。同样在上海全土豆网络科技有限公司与上海激动网络有限公司著作财产权纠纷二审案件中，全土豆公司上诉称，通过事先技术过滤以及事后人工审查的制度已经尽到合理的注意义务。法院认为，土豆公司对于涉案电影作品在互联网上的传播需得到权利人的授权，应当是明知的。但土豆公司既未对涉案电影作品采取“事先技术过滤”的防范措施，防止侵权视频上传。也未对涉案电影作品采取“事后人工审查”的补救措施，在合理期限内删除侵权视频。因此法院认为，土豆公司没有尽到合理的注意义务，应当就此承担赔偿责任。

F.网络服务提供者是否有教唆、帮助他人侵权的行为。在北京中文在线文化发展有限公司与蛙扑网络技术有限公司[15]侵犯著作财产权纠纷一案中，法院认为，被告蛙扑公司在应当知道书友上传的作品存在侵权可能的情况下，不仅鼓励书友上传全本书籍，还对上传者给予相应的奖励，并在天下书库中建立了搜索导航和作者姓名等搜索链接，以方便搜寻已被上传的作品。被告蛙扑公司的上述行为属于教唆、帮助他人实施侵权。因此判决其承担侵权民事责任。

三、合法来源原则的适用

在案件的审理中，我们发现越来越多的案件涉及到合法来源的抗辩，如前所提及的北京网尚文化传播有限公司诉上海东方网点光新店有限公司[16]等涉及网吧的案件等。这些案件中均存在如下特点：1.被控侵权的作品来源于第三方；2.第三方具有相应的经相关主管部门核准的同类作品信息网络传播资质；3.第三方是在相当长的期限内（一年或数年）向经营者提供同类作品，且所提供的同类作品数量巨大（几百甚至上千部）；4.第三方所提供的同类作品中有相当部分是具有合法授权的作品。

对于上述案件，我们认为，“合法来源”源自《著作权法》第五十二条[17]的规定，在该条规定中，关于合法来源的适用仅列举了著作权中的复制权、发行权、出租权，而没有列举信息网络传播权。但是，在这类案件中，对网吧经营者苛以近乎审查责任的注意义务，并由其单独承担侵权责任，显然与网吧经营者的地位、能力、经营局限等不相符，可能有失公允。因此，我们认为，为更好的审理涉及网吧经营者的案件，可以适用合法来源的原则平衡相关利益，即在网吧经营者不知道或者不应当知道其所提供的作品是侵权的，且具有合法来源，不承担赔偿责任。上述处理原则与2010年11月25日最高人民法院《关于做好涉及网吧著作权纠纷案件审判工作的通知》第四条[18]的通知精神相符。我们认为，无论是上文提及的“合法来源”还是通知中提及的“合法取得”，其均要求网吧经营者提供一定的证据予以证实，一般情况下，可以根据下列原则予以审查：1.网吧经营者系通过协议向第三方电影平台或者向公众收费的网站购买涉案影视作品，并已经支付了相关费用，且网吧经营者仅通过网吧免费传播涉案影视作品的；2.网吧经营者能证明第三方具有信息网络传播视听节目许可证和网络文化经营许可证等主管部门颁发的相应资质证书的，或者网吧经营者有其他可以表明已经尽到合理注意义务的情形的证据。

侵犯信息网络传播权 篇2

互联网领域里技术的飞速发展, 使得通过信息网络传播与获得作品、表演、录音录像制品的情况越来越便利, 而且越来越成为最主要的方式。为了调整权利人、网络服务提供者和作品使用者之间的关系, 赋予著作权人及邻接权人对通过信息网络传播其作品、表演、录音录像制品的行为以控制手段, 《著作权法》第十条第十二项以及《信息网络传播权保护条例》规定了著作权人、表演者和录音录像制作者享有一项专有权利即信息网络传播。①

通说认为, 我国著作权法有关信息网络传播权的规定直接来源于世界知识产权组织主持缔结的《世界知识产权组织版权条约》 (WCT) 第8条和《世界知识产权组织表演及录音制品条约》 (WPPT) 第10条、第14条的规定。但是若将这些规定同我国《著作权法》第十条第十二项以及《信息网络传播权保护条例》第二十六条第一项进行比较就可以发现我国《著作权法》以及《信息网络传播权保护条例》中关于信息网络传播权所涵盖的行为范围仅仅与WCT第8条后半段即“包括将其作品向公众提供, 使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可获得这些作品”所涵盖的行为范围相同, 而并非是WCT第8条的直接移植。

为了理解我国信息网络传播权的确切含义, 对WCT和WPPT两个条约的有关的谈判历史首先进行考察是十分必要的。②众所周知, 《伯尔尼公约》是关于著作权的最基本的国际公约, 但是《伯尔尼公约》最近一次修订却是在20世纪70年代, 在当时的科学技术水平下, 电视节目主要依靠无线电波进行传送, 但遇到山区或建筑物密集的区域, 无线信号的接收质量不高时, 就通过有线电视系统将接收到的无线信号通过电缆传送给用户。换言之, 在当时有线电视系统的主要作用在于“转播”无线节目, 而不在于直接播放节目。因此《伯尔尼公约》虽有“广播权”的规定但是该“广播权”只规范“以有线方式转播广播的作品”的行为, 而不规范“以有线方式传播作品”的行为。随着传播技术的发展, 有线电视系统的主要作用, 不仅仅转播无线节目, 而更主要的是直接播放节目, 与此同时一种新的有线传播媒介即网络得到了迅速普及。为了使著作权人能够控制“以有线方式传播作品”的行为, 协调各国在“有线系统”等新技术出现后在著作权保护方面的立场, 世界知识产权组织通过了《世界知识产权组织版权条约》 (WCT) 和《世界知识产权组织表演及录音制品条约》 (WPPT) 两个条约。因为WCT和WPPT这两个条约所要解决的主要是网络环境下的对著作权及邻接权的保护问题, 所以通常被称为“因特网条约”。③

无论是WCT第8条还是WPPT第1O条、第14条, 都属于所谓的“伞形解决方案”, 即各国有义务授予权利人一项或多项专有权, 至于授予的权利的法律性质则取决于各国国内法的规定, 各国对此有充分的选择权。我国为了履行“伞形解决方案”的要求, 在《著作权法》中专门针对作品、表演和录音录像制品在信息网络中的传播行为规定了第十条第 (十二) 项、第三十八条第 (六) 项和第四十二条, 即信息网络传播权, 但是该权利与WCT第8条所规定的“一般传播权”并不完全相同, 这一点是应当引起注意的。

二、信息网络传播权的概念

根据《著作权法》第十条第十二项、第三十八条第六项、第四十二条以及《信息网络传播权保护条例》第二十六条第一项的规定, 信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或录音录像制品, 使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。可以看出信息网络传播权所控制的行为要满足两个条件:

第一, 以有线或者无线的方式向公众提供作品、表演或录音录像制品。信息网络传播权针对的是一种提供行为, 这种行为并不一定要有实际的传输结果的发生, 只要有向公众提供作品、表演或录音录像制品的行为, 使公众有可能获得, 就满足了这里的要求。④

第二, 使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品。这里强调的是一种按需式、交互式的信息传播行为。

信息网络传播权与复制权、演绎权有相同之处, 他们都属于著作财产权, 但是他们之间更有着明显的界限, 信息网络传播权属于向公众传播权的范畴, 因而不能将他们互相混淆。

三、信息网络传播权的权利主体

信息网络传播权的主体, 指享有信息网络传播权的人。根据我国《著作权法》以及《信息网络传播权保护条例》的规定, 信息网络传播权的主体有两大类, 一类是著作权人, 包括作者和其他依法享有著作权的公民、法人以及其他组织。另一类是邻接权人, 也即作品的传播者, 但是只包括表演者、录音录像制作者。

(一) 著作权人

著作权人是信息网络传播权的最主要的主体。由信息网络传播权的制定目的来看, 是为了适应按需式传播方式的出现和发展, 对著作权人利益的影响, 而赋予著作权人对其作品在信息网络中的按需式传播行为予以控制的专有权利。因此, 凡是享有著作权的作品, 在通过数字化进入网络环境后, 著作权人就自然地享有了信息网络传播权。

(二) 表演者

我国《著作权法》第三十八条第六项的规定, 表演者有许可他人通过信息网络向公众传播表演、并获得报酬的权利。表演者, 是指演员、演出单位或者其他表演文学、艺术作品的人, 属于邻接权人。赋予表演者信息网络传播权, 目的是为了鼓励传播作品, 而承认他们所付出的劳动, 并保护他们在传播作品时应得的利益。

(三) 录音录像制作者

我国《著作权法》第四十二条规定, 录音录像制作者对其制作的录音录像制品, 享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。录音录像制作者, 包括录音制作者和录像制作者。其中录音制作者是指录音制品的首次制作人, 录像制作者是指录像制品的首次制作人。录音制作者、录像制作者可以是自然人, 也可以是法人。赋予录音录像制作者以信息网络传播权的目的, 也是为了鼓励作品的传播, 尊重他们在作品传播过程中的劳动, 维护他们的合法利益, 而赋予他们以专有权。

需要注意的是, 他人虽然获得了表演者许可, 但是在通过信息网络传播表演时, 还应获得所表演的作品的著作权人的许可。同样虽已经过录音录像制作者的许可, 要通过信息网络传播录音录像制品, 也应获得相关作品的著作权人和表演者的许可。否则可能侵犯著作权人和表演者的信息网络传播权。

四、对信息网络传播权的限制

科学文化具有历史继承性, 任何作品都具有社会性, 每个后来人的作品都是在前人的作品基础上创作的, 因此在其作品创作完成后也应为社会上的他人所利用, 这样就能使新作品源源不断地产生, 进而促进文化科学的繁荣。因此对著作权人的权利进行必要的限制, 可以平衡著作权人和社会公众的利益, 防止因著作权人的过度垄断, 而妨碍科学技术的进步和文化的繁荣。信息网络传播权是法律赋予权利人以控制自己享有权利的作品在网络上传播的行为的专有权利, 作为一种著作财产权, 其也是应当受到一定的限制的。对信息网络传播权的限制主要表现为:合理使用以及法定许可。

(一) 合理使用

合理使用是对著作权人权利进行限制的一项制度, 是指“在特定条件下, 法律允许他人自由使用享有著作权的作品而不必征得著作权人的同意, 也不必向著作权人支付报酬, 但必须指明作者姓名、作品名称, 并不得侵犯著作权人依法享有的其他权利的情形”。为此《信息网络传播权保护条例》在著作权法第二十二条的基础上, 对合理使用制度在网络环境下的适用做出了规定, 《信息网络传播权保护条例》第六条规定: (一) 为介绍、评论某一作品或者说明某一问题, 在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品; (二) 为报道时事新闻, 在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品; (三) 为学校课堂教学或者科学研究, 向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品; (四) 国家机关为执行公务, 在合理范围内向公众提供已经发表的作品; (五) 将中国公民、法人或者其他组织己经发表的、以汉语言文字创作的作品翻译成的少数民族语言文字作品, 向中国境内少数民族提供; (六) 不以营利为目的, 以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已经发表的文字作品; (七) 向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章; (八) 向公众提供在公众集会上发表的讲话。《信息网络传播权保护条例》第七条规定:图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可, 通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品, 不向其支付报酬, 但不得直接或者间接获得经济利益。当事人另有约定的除外。前款规定的为陈列或者保存版本需要以数字化形式复制的作品, 应当是己经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃, 或者其存储格式己经过时, 并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品。

合理使用制度是著作权法以对著作权人的权利予以限制来平衡著作权人与社会公众的利益的, 若运用不当就会对著作权人的利益造成极大的损害, 因此需要对相关使用行为进行严格的判断, 而判断的标准主要是《伯尔尼公约》所确立的“三步检验法”同时可以参考美国版权法中的“四要素主义”。《伯尔尼公约》判断合理使用的“三步检验法”即: (l) 只适用于特定情形, (2) 不与作品的正常使用相冲突, (3) 不能不合理损害作品权利人的合法利益。美国的“四要素主义”即: (l) 使用的目的和性质, 包括使用是否具有商业性质, (2) 享有著作权的作品的性质, (3) 使用的数量占整个享有著作权的作品的比例, (4) 使用对享有著作权的作品潜在的市场或价值的影响。

(二) 法定许可

法定许可, 指根据法律的直接规定以特定的方式使用他人己经发表的作品, 可以不经著作权人许可, 但应向著作权人支付报酬的制度。法定许可与合理使用一样, 旨在平衡权利人与社会公众之间的利益, 避免权利人对作品使用的过度垄断而妨碍作品广泛而迅速地传播。法定许可是同授权许可相对而言的, 授权许可是由著作权人或其代理人授权他人使用作品, 是著作权人在意思自治下的授权, 而法定许可是一种“法定”的授权, 是由法律推定著作权人在该情况下可能同意他人使用其作品, 因而由法律直接授予的许可。法定许可限制了著作权人的意志自由, 但著作权人仍享有获得报酬权。我国《信息网络传播权保护条例》规定了两种法定许可的情形, 即 (1) 为通过信息网络实施九年制义务教育或者国家教育规划, 可以不经著作权人许可, 使用其已经发表作品的片断或者短小的文字作品、音乐作品或者单幅的美术作品、摄影作品制作课件, 由制作课件或者依法取得课件的远程教育机构通过信息网络向注册学生提供, 但应当向著作权人支付报酬。 (2) 为扶助贫困, 通过信息网络向农村地区的公众免费提供中国公民、法人或者其他组织己经发表的种植养殖、防病治病、防灾减灾等与扶助贫困有关的作品和适应基本文化需求的作品, 网络服务提供者应当在提供前公告拟提供的作品及其作者、拟支付报酬的标准。自公告之起30日内, 著作权人不同意提供的, 网络服务提供者不得提供其作品;自公告之起30日内, 著作权人没有异议的, 络服务提供者可以提供其作品, 并按照公告的标准向著作权人支付报酬。网络服务提供者提供著作人的作品后, 著作权人不同意提供的, 网络服务提供者应当立即删除著作权人的作品, 并按照公告的标准向著作权人支付提供作品期间的报酬。依照前款规定提供作品的, 不得直接或者间接获得经济利益。

表演者和录音录像制作者所享有的信息网络传播权也受到上述合理使用和法定许可的限制。

五、信息网络传播权在司法实践运用中存在的问题

由于《著作权法》和《信息网络传播权条例》中关于信息网络传播权的规定只是参照WCT第8条后半部分以及WPPT第10条、第14条, 其所控制的行为只限于以有线或者无线的方式进行的交互式传播行为, 对于以有线方式进行的非交互式传播行为, 权利人是无法通过信息网络传播权予以控制的。同时, 结合我国著作权法对广播权的规定可以看出, 广播权的覆盖范围仅限于以无线方式传播作品的行为、对广播的作品以有线方式传播或转播的行为以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的行为。因此广播权也无法覆盖通过有线方式对作品进行非交互式传播的行为。而且实践中也出现了通过有线的方式对作品进行非交互式、非按需式的传播的司法案例, 由于广播权明显不能适用于这种非交互式的行为, 法院最后只好运用信息网络传播权对权利人予以保护。这样做虽然保护了著作权人, 但这是对法律的错误理解。国家版权局已经意识到了该问题, 国家版权局在2012年7月的《关于<中华人民共和国著作权法> (修改草案第二稿) 修改和完善的简要说明》中, 已经建议取消广播权, 代之以一项新的专有权利即播放权, 使播放权不仅覆盖原来的广播权所规范的行为, 而且还可以覆盖到对作品以有线方式进行的非交互式传播行为。同时赋予表演者和录音录像制作者一项对录音制品通过有线方式进行非交互式传播以获得报酬权。这样法院就不必借助信息网络传播权, 来保护著作权人在有线非交互式传播作品的利益, 而信息网络传播权就只适用于交互式传播行为, 这也会完全符合法律对其所做的定义。因此可以预见到, 在《著作权法》第三次修改后, 著作权人将可以通过信息网络传播权与播放权对以无线或者有线的方式进行交互式和非交互式的行为予以完全的控制, 而不会再出现“法律漏洞”。

参考文献

[1]郭寿康, 万勇.信息网络传播权评介[J].电子知识产权, 2006, (10) .

[2]董炳和.论信息网络传播权的范围[J].中国版权, 2010, (3) .

[3]王迁.论“信息网络传播权”的含义兼评“成功多媒体诉时越公司案”一审判决[J].法律适用, 2008, (12) .

[4]万勇.论中国著作权法的信息网络传播权[J].中国版权, 2008, (1) .

[5]王迁.论在网吧等局域网范围内传播作品的法律性质——兼论“信息网络传播权”与“放映权”及“复制权”的区别[J].中国版权, 2009, (2) .

[6]朱理.试论技术措施法律保护的限制和例外[J].中国版权, 2008, (6) .

[7]王迁.我国<著作权法>中“广播权”与“信息网络传播权”的重构[J].重庆工学院学报 (社会科学) , 2008, (9) .

[8]王迁.对“信息网络传播权”的多维解读[J].中国专利与商标, 2010, (3) .

[9]万勇.<著作权法>传播权修改建议[J].上海交通大学学报 (哲学社会科学版) , 2012, (2) .

[10]张建华主编.信息网络传播权保护条例释义[M].北京:中国法制出版社, 2006.

[11]王迁.知识产权法教程[M].北京:中国人民大学出版社, 2007.

侵犯信息网络传播权 篇3

典型案例：

A公司经营一家专业儿童音乐网站，从词曲著作权人处取得了甲歌曲词曲信息网络传播权，然后，A公司在自己制作的Flash动画中使用了甲歌曲词曲，并将该Flash置于自己的网站供用户免费试听并下载。此后，词曲著作权人起诉A公司，认为A公司制作含有甲歌曲词曲的Flash动画侵害了其享有的词曲复制权。

该案例反映了两个问题：第一，如何认定复制权和信息网络传播权。第二，在不影响作品本身表达的情况下，对作品进行数字化格式的调整是否属于新的使用作品的行为。

本文将从复制权和信息网络传播权的立法本意、构成要件出发，针对作品在互联网中传播的特点，探讨作品信息网络传播权可涵盖的行为范围，希望为互联网环境下著作权人和作品被许可使用人明晰各自的权利义务提供一定帮助。

复制权：著作权人通过控制作品复制件数量而控制作品传播的权利。

自著作权法诞生起，复制权就是著作权人享有的一项基本权利。最早的版权法《安娜女王法令》中就规定了对复制权的保护。《伯尔尼公约》第9条第一款对复制权的解释为“以任何方式和采取任何形式复制这些作品的专有权利”。当然，该解释作出时，尚未进入互联网时代，无法对互联网传播作品的专门规则作出预见。后WCT谈判时，各国已经进入互联网时代，但各国对复制权所包含的范围并未达成共识。

我国现行《著作权法》将复制权规定为以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。对该规定，除了进行字面含义理解外，还应结合著作权法对其他权项的规定进行理解。由于构成作品的基本条件之一就是具有可复制性，大部分对作品的使用行为都是以复制或再现作品为前提的，比如发行、广播、表演、改编等行为。我国《著作权法》主要以列举形式规定了十多项著作财产权，要将复制权与广播权、表演权、改编权等权利进行区分，显然不能简单机械地从公约对复制权所做的“任何方式复制”进行理解。

从立法条文本身看，其强调了作品复制件的数量，而印刷、复印、拓印等方式仅是实施复制行为的方式。可见，不论使用何种方式复制作品，复制权的重点在于实现作者对作品复制件数量的控制。要控制作品复制件的数量，复制权应具备的要件就不应仅为“复制”作品这一行为。笔者赞同目前理论界对复制权较为普遍的认识：复制权规定的复制行为需要满足两项要件，一是作品被固定在有形载体上。只有有形载体，才能体现复制件的数量，如以数字化格式复制在DVD光盘中，作品复制件的数量往往就是光盘的数量。一旦发现他人未经许可复制光盘，侵权赔偿数额主要以光盘复制件的数量为依据进行计算。二是作品在有形物质载体上的固定具有稳定性、持久性。临时复制等行为均非复制权意义上的复制行为。该要件也能使复制权中的复制行为区别于广播权、表演权等涉及的复制行为。

虽然现行《著作权法》对复制权的规定并未直接明确上述要件，但最新的《著作权法》修订草案送审稿中已吸收了该意见而规定为：“复制权，即以印刷、复印、录制、翻拍以及数字化等方式将作品固定在有形载体上的权利”。

信息网络传播权：著作权人控制作品交互式传播方式的权利。

信息网络传播权是为了顺应数字化技术进步和互联网传播快速发展而产生的一项权利，重点在于保护交互式传播方式下的著作权。我国《著作权法》将信息网络传播权规定为以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。

该规定主要来源于WCT第8条，即在不损害《伯尔尼公约》相关条款规定的情况下，文学和艺术作品的作者享有专有权，授权将其作品以有线或无线的方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得这些作品。WPPT第10条、第14条也作出了类似的规定。通常认为以上公约条款确立了权利人控制数字传播的权利。

由于《伯尔尼公约》中涉及的传播权主要针对传统广播（Broadcasting）条件下的传播技术，互联网兴起后的数字传播与传统广播存在明显的不同。WCT、WPPT作出上述规定据说有两项意图，一是扩大《伯尔尼公约》规定的覆盖范围，二是以规定权利所应覆盖的行为，即交互式的按需传播行为（interactive on），替代法律特征的方式解决成员国之间的争议，即各成员国有权决定以何种权利来保护权利人的数字传播利益。各成员国对此采取的立法模式主要有三种：一是纳入现有权利体系中，如美国，采用对发行权的扩大解释来包含数字传播;二是设立独立的信息网络传播权，如我国;三是针对所有传播技术设立统一的向公众传播权，如欧盟。

既然我国将信息网络传播权设立为一项与复制权、发行权、广播权等并列的的著作权权项，就有必要明确其独特之处，显然，交互式传播是信息网络传播权与其他权项的实质性区别，交互式主要体现在公众有机会在个人选定的时间和地点获得作品，而其他权项均不存在该特征。

复制权所涉“复制”行为与信息网络传播权所涉“复制”行为的区别

将作品表达稳定地原样再现在有形物质载体上，即视为行使了一次作品复制权，因此，复制权涉及的复制行为是即时性的（simultaneous），当作品表达被完整再现，就行使完一次作品复制权。该行为多次反复可视为行使了多次作品复制权，复制件数量的多少往往与作品的传播范围有关。图书出版是典型例子。一般情况下，“出版”被认为是“复制+发行”，作者通常与出版社按图书所出版数量计算稿酬。

要实施信息网络传播行为，大致有以下步骤：第一，将作品数字化;第二，上传至公开服务器;第三，公众交互式浏览、下载作品。当然，将作品数字化不是每次信息网络传播行为都必需的，很多情况下，一次数字化可以满足此后反复多次的上传行为。上述三个步骤中，都会涉及对作品的“复制”，第一步是将作品“复制”到实施数字化行为主体的存储设备中，第二步是将数字化后的作品通过上传“复制”到公开服务器中，第三步是公众浏览作品时对作品进行“临时复制”或下载时将作品“复制”到其个人存储设备中。以上“复制”行为有以下特点：一是数字化作品的传播范围与复制件数量无关，数字化格式的作品甚至无所谓复制件，即使有复制件，极少量的复制件也能达到广泛传播的效果;二是多属于持续性（successive）传播行为，而非即时性行为，只要作品被上传到公开服务器中，只考虑公众在个人选定的时间和地点获得作品的可能性，并不要求公众实际浏览或下载该作品，作品信息网络传播的范围通常以作品在公开服务器中存续的时间来考量;三是公众浏览作品时的“复制”一般为“临时复制”，非稳定、持久地“复制”。

可见，虽然“复制”是信息网络传播行为中的必要组成部分，但其与著作权法规定的复制权所规范的“复制”行为存在本质差异。

为实现作品通过信息网络传播而对作品进行数字化格式的调整不属于行使复制权的行为，而属于行使信息网络传播权的行为

随着互联网传播技术的发展，作品的数字化格式也越来越多样化，为传播作品而对作品进行专门的数字化格式调整，应当属于上文提及的实施信息网络传播行为的步骤一。案例中，A公司在取得作品信息网络传播权后，在自己制作的Flash动画中使用了甲歌曲词曲，其将甲歌曲制作于Flash动画的过程就是将词曲进行数字化格式调整的过程，该行为仅是信息网络传播行为的组成部分，不应单独视为行使了作品复制权。

原因是显而易见的，一是对作品进行数字化格式的调整只涉及作品在信息网络传播中的表现形式，不影响行使作者信息网络传播权的实质。例如，某出版社将某知名作家的小说以图书形式出版发行，或制作成电子书光盘形式出版发行，都视为该出版社行使了该作品的复制权和发行权。

二是只要满足行使作品信息网络传播行为的整体要求，对作品进行数字化格式调整的行为就不应视为单独的行为。A公司经营专业儿童音乐网站，主要向用户提供儿童音乐Flash动画的在线试听和下载服务，其将甲歌曲词曲制作于Flash动画，是选择了其网站用户使用习惯、接受程度要求的作品数字化格式，满足A公司向公众提供作品信息网络传播权的整体行为要求。

侵犯信息网络传播权 篇4

当下,互联网对人类社会的影响已无处不在,大到国家安全,小到个人情感,都会受到网络的影响。这其中，就包括个人隐私在网络传播过程中被泄露而对个人产生的负面影响。

所谓隐私，是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，而网络隐私包括个人信息、个人通讯内容、QQ号码、邮件等的密码、IP地址、个人在网上的活动踪迹等在内的一切涉及个人隐私的内容。在网络传播的大环境下，只要上网，这些个人隐私就面临着被泄露的危险，个人隐私权受到了严重的挑战。

2008年香港娱乐圈的“艳照门”事件，在互联网上引起了轩然大波。自此以后，可以说网络上几乎每隔几天就有一个“××门”被爆出来：短信门、烧钱点烟门、兽兽门、海运门、护士门、激吻门、日记门……信息化时代，电脑、互联网、手机这些先进的电子设备，在给人们的工作生活带来便利的同时，也随时可能出卖它们的主人。个人隐私在信息社会和发达的通讯面前是如此不堪一击。

2010年，“3Q 大战”再度引发网络安全争议, 事件以“隐私保护”为导火索引爆。360推出一款名为“360 隐私保护器”的个人隐私保护工具, 针对的就是腾讯旗下即时通信软件有偷窥用户隐私的可能,并称“能将那些窥视用户隐私的行为实时曝光。”于是, 在双方一系列戏剧性的争执之后, 引发了广大用户对自己电脑里的隐私文件是否安全、是否存在不经意间外泄的关注。

如果说“3Q大战”是引发社会关于网络传播中个人隐私和合法权益被侵与保护大讨论的前奏，那么2010年底到2011年初百度文库所引起的全民讨伐则成为隐私问题的“延伸段”。有人将百度文库形容为个人信息的“批发市场”, 而出现大量泄露各地用户信息的文档, 全国各地老板、大小业主的手机号、家庭地址等隐私, 这又让受众不得不为互联网时代的网络隐私安全而再度焦虑惶恐。

上世纪90 年代时, 一句名言曾风行一时, 即“在互联网上, 没人知道你是一只狗”, 而今伴随科技的迅猛发展,我们不得不说, 如果网络隐私不被保护, 甚至有人会知道“你是一只有着什么喜好的狗”。

网络具有“双刃剑”的性质，一方面，它具有揭露和监督的作用，但同时，网络又可能侵犯个人隐私。当我们在为“日记门”主角韩峰的落马欢呼时，有没有人去想韩峰的个人隐私权又由谁来保护。进入网络时代，大量个人隐私信息通过各种渠道被获取、传播和利用，可以说每一个“××门”的背后，是狂欢的旁观者和被侮辱被损害的当事人。令人遗憾的是，目前在隐私权保护方面我国的法律法规并不完备，还无法有效保护个人隐私免受侵害。从这个层面上讲，每一个人都可能成为下一个“××门”的受害者。

对于以上种种个人隐私被泄露或侵犯的生动案例，笔者总结后得出以下原因。

1.网民本身的好奇感和窥私欲导致个人隐私保护不到位隐而遭泄露以致被人侵犯利用。与之对应的便是网民对个人隐私并没有很好的安全保护意识。

2.网络经济的发展使得个人隐私成为网站或个人牟取经济利益的一个低成本、低门槛的获益渠道，这是导致个人隐私备受青睐的根本原因。

在网络中，衡量一个网站成功与否的重要标志主要是网页访问量的大小。访问网页的直接表现形式是“看”，网页要多多地被“看”，就要有出彩的内容和精彩的噱头来吸引注意的眼球。什么内容出彩？什么才是噱头？无论答案的范围有多广，个人隐秘信息、私密照片、情爱日记等毫无疑问都包含在内，甚至是最主要的部分。当年的“木子美”着实火了一把，一旦这样的甜头被更多的网络商家注意到，就会被大肆加以利用。

3.网络技术的不断发展进步成为个人隐私泄露、侵犯事件频繁的加速剂。

针对以上原因，笔者提出几点建议，以保护个人隐私在网络传播中的安全问题。

1.加强网络自律，净化网络传播环境。

首先，加强网络媒体行业自律。网络媒体的经营者拥有网络这个虚拟环境最真实的把关人身份，可以在第一时间从源头上对网络信息筛选过滤，从源头上切断隐私信息的泄露。

其次，加强网民个人自律。在网络面前，对于个人来说要提高自身的防范意识，切不可肆无忌惮地四处透露个人信息。否则，在网络中个人隐私将无处可逃。

2.加强法治建设，保护个人隐私

网络要健康发展，离不开法律制度的强制性制约。从法律层面规定保护个人隐私无疑是最有效力的措施。

3.个人隐私的技术保护 信息网络技术的进步促使了网络的发展，网络的繁荣又带来诸如隐私泄露等负面效果。要将这些负面影响最小化，最终有赖于技术的进步。例如：防火墙技术可以加强两个或多个网络间的边界防卫能力，在公共网络和专用网络之间设立一道隔离墙，阻止黑客入侵；反病毒技术有助于对由于黑客入侵和病毒污染造成的个人隐私泄露进行防范和补救。

侵犯信息网络传播权 篇5

一、明确管理部门，落实专人负责。我局高度重视农业领域侵权违法整治工作，尤其是加大对植物新品种保护力度，严厉查处侵犯农业植物新品种权案件，明确了由法规科教科具体负责植物新品种保护管理工作，农业综合执法支队和种子站全面配合，同时安排了专人负责这项工作。

二、加大宣传培训，营造良好氛围。充分利用网络、“12316”服务热线、印发明白纸、举办培训班等形式，加大对农业植物新品种权宣传培训力度，积极营造打击侵犯农业植物新品种权的良好社会氛围。在威海市农业信息网上载了农业知识产权、农资生产经营等相关法律法规，普及识假辨假和科学使用知识等信息。市、县举办了多期植物新品种保护培训班，对种子生产销售企业重点培训了《种子法》、《植物新品种保护条例》等法律法规，进一步提高了种子生产企业维权意识，防止种子经营企业侵权行为。

三、突出集中整治，加大市场检查。以春季、秋季种子市场为重点领域，以权利人反映强烈的案件为重点对象，集中开展打击侵犯品种权和制售假劣种子专项行动，重点打击未审先推、无证和“套牌”生产、销售授权品种、制售假劣种子的行为。今年以来全市累计出动执法人员450余人次，检查种子生产经营店510个次，没有发现一起侵犯农业植物品种权案件。此外，我们还积极加大侵权行为投诉举报力度，年初在威海市农业信息网上公布了投诉举报电话和电子邮箱，目前没有接到一起投诉举报电话和收到一封投诉举报邮件，没有发生一起应受理未受理，受理后未及时查处或未按照要求公开案件查处信息，或应交司法机关未移交的案件。

网络虚假信息的传播与对策 篇6

关键词：虚假信息互联网 对策

从媒介发展史的角度考察，互连网的诞生无疑具有革命性质。网络信息传播的开放性、互动性、迅捷便利性，对报刊、广播、电视等传统媒体而言，都是一次前所未有的质的变革。有鉴于此，联合国教科文组织在5月的新闻年会上，把互连网这一崭新的信息传播工具和正在兴建的信息高速公路，命名为继报刊、广播、电视之后的“第四媒体”。

互连网是一把双刃剑。互连网为人们自由地获取信息、传播信息、发表意见提供了一个巨大平台，同时也为虚假信息、有害信息的传播和知识产权侵犯打开了方便之门。由于互连网是建立在数字技术之上的高科技信息传播工具，更有利于少数发达国家对广大发展中国家的政治、文化渗透和经济侵略。互连网也使人与人之间的“知沟”――知识落差更加扩大。这些都是网络传播的负面影响。本文拟就网络信息传播中存在的主要问题之一――虚假信息的传播进行分析，并探讨解决这一问题的措施和对策。

一、网络虚假信息传播的成因及危害

真实性、可靠性是新闻信息的生命，这是中外新闻从业人员都认可的职业准则。传统新闻媒体，不管报刊、广播、电视，都把发布、传播虚假信息视为大忌。然而，在网络上传播的超容量信息中，不真实的甚至虚假的信息屡见不鲜。8月，美国网络新闻站点Internert Wire 发布了一则消息：总部位于加州的一家著名网络设备供应商Emulex公司将重新公布、财政报告，美国证券交易委员会将调查该公司的收支状况。该公司股票下季预期每股赢利25美分将转为每股亏损15美分，公司首席执行官也将下台。这则消息来源于一封电子邮件，Internet Wire没有对该邮件内容真实性进行核查便搬到网上，美国其他网站也据此转发。事后Emulex公司声名这条消息纯属虚构。⑴ 去年和今年，我国网站上多次出现“中国准备建造两艘航母”的消息。这本条消息最先由一家香港媒体发布，后来被许多商业网站。不言而喻，这是一条没有根据的虚假信息。

胡冰、范海燕在其《网络为王》一书中说：“像任何大型的未经审查的媒体一样，Internet可能是一个糟糕的传播媒介，传播一些无从证实的传闻、流言、诽谤、误解、错误的信息、假情报、天花乱坠的谎言。Internet的用户有能力在几分钟内传播上万条错误信息，并在同一过程中不断增加一些虚构的情节。”⑵为什么网络媒介发布的信息中虚假信息的比率比传统新闻媒介高?其主要原因应该是网络媒介“新闻出口的多元化和信息源的多元化”。⑶目前，网络媒介的信息出口即信息发布主体基本上有三类：

1.传统新闻媒体开办的新闻网站，如我国的人民网、千龙网;

2.综合性商业网站，如美国的雅虎、网景，我国的新浪、搜狐;

3.某些组织或个人网站，如美国著名的德鲁吉网站(WWW.Drudgereport.com)。

侵犯信息网络传播权 篇7

著作权亦称为“版权”,是指自然人、法人或者其他组织对文学、艺术或科学作品依法享有的财产权利和人身权利的总称[1]。由于过去印刷技术与传播手段的单一、落后,版权最初的涵义指Copyright,也就是复制权。而随着时代演进及科技的进步,著作权的内容变得越来越丰富,中国的著作权立法也在不断完善发展的同时,遭遇了更加尖锐的挑战[2]。谷歌“侵权门”、“龙源期刊著作权败诉门”,门门触目惊心,给所有的图书、音像、电子出版物出版社,期刊社和互联网出版单位敲响了警钟。特别是对于正处在弱势出版的期刊社来说,数字化出版、数字化版权问题,不可不提上议事议程,这也是期刊社走出传统出版,参与数字化革命的必经之路。

1 国内期刊出版概况

进入改革开放新时期后,中国的期刊业发展迅猛,作为资历颇深的现代媒体,期刊成功地担起了沟通中外文化、引进八面来风的传播重任。近20年来,中国期刊界不断与亚洲及欧美国家的杂志同行开展友好交往,取长补短,如今中国已是名副其实的期刊出版大国。新闻出版总署统计信息显示,2008年全国共出版期刊9549种,平均期印数16767万册,与上年相比,种数增长0.86%,平均期印数增长0.42%,总印数增长2.1%[3]。

随着网络的出现,人类接受信息的途径更加多样化,数字化已走入了人们的生活。目前,中国仍处在传统出版与数字化出版的博弈阶段,但数字化出版的王者风范已崭露头角。2010年5月27日,由北京出版集团公司牵头,国内40多家出版单位、民营出版商、技术服务商共同发起携手打造“数字出版联盟”,[4]随后,6月11日上海电子书产业发展联盟成立,全国电子书标准工作组交互平台组宣告落户上海。不可否认,数字化的到来给传统的纸质期刊带来了巨大的冲击。截至2008年12月,我国数字出版产业的整体营业规模达530亿元[5]。还有数据显示,截至2009年底,中国电子图书阅读者超过1亿人,从“纸质阅读”到“电子阅读”的趋势非常明朗。很多国外的期刊,如《science》、《nature》等科技期刊利用互联网出版已结出丰硕果实。然而,我国的期刊走电子化网络化出版,并获盈利的寥寥无几,主要还是以纸质出版为主,跨媒体出版为辅。尽管纸质出版还方兴未艾,但对期刊特别是科技期刊来说,发行量不大、发行成本偏高、传播速度滞后、过刊保存难等成为了其发展的枷锁。相反,数字期刊则在编辑、出版、发行、传播上具有得天独厚的优势。因此,网络型期刊、期刊网站、数字化期刊将是未来期刊发展的趋势。

2 期刊面临的数字化出版问题

据不完全统计,目前我国有200余种科技期刊采用在线编辑审稿系统,约100种期刊实现网上同步开放存取,这标志着我国期刊在向真正意义上的网络出版迈进[6]。但由于绝大多数期刊出版单位受到了发展思路、技术手段、人才资源、经营管理模式、办刊经费等方面的限制,对数字出版仍然持观望态度。而目前期刊出版主要还是靠纸质出版盈利,这就进一步加大了网络数字化出版的阻力。数字出版之路荆棘密布。

2.1 意识落后,人才稀缺

多年来,传统出版单位纸质出版的编、印、发等环节已形成一套成熟的经营管理模式,从业人员已经习惯于这个运作方式,而数字化出版则与之有天壤之别,短时期内大家无从适应。再者,出版业从业人员的知识背景多集中在人文社会学科,经济学和理工科的人才偏少,接受相关数字出版所需的跨媒体技术速度较慢,掌握数字出版技术的专业人才和管理人员相当缺位。

2.2 数字化技术局限

虽然现在的电子化信息化技术发展速度惊人,但仍存在许多技术漏洞,这就导致数字化出版物在安全稳定性方面落后于传统纸质出版物,主要体现在几个方面。一是复制权受到了挑战。数字化信息极易被复制、仿制或传播,如何避免对版权的侵害,成为了期刊社或出版社,特别是以信息网络化传播为生的互联网公司和数字内容公司头痛不已的顽症。二是版本易混乱问题。数字化期刊互动功能强大,但带来的问题就是不同版本的认定非常复杂,作者和出版者对不同版本的期刊论文不加标示,就容易导致同一期期刊的内容、形式、篇数等各不相同,增加了作者与出版者之间的工作量。三是信息安全问题。网络面临的威胁包括黑客入侵、病毒入侵、信息污染、秘密信息泄露等,从而破坏信息系统和网络资源,造成系统瘫痪,这些威胁将会给出版单位带来严重的经济政治损失。

2.3 立法保护缺位

无论是在传统市场或者数字化网络环境下,版权产业的发展水平已被国际社会肯认是衡量一个国家或地区创新能力和核心竞争力的基本标尺[7]。龙源期刊著作权败诉案给了我们很好的启示,它并非引爆数字化出版隐患革命的导火线,只是促使这场暴风骤雨来得更加猛烈些,同时也为当下期刊社开启了走进数字化版权维权革命之门。现在我国对网络传播权的限制和例外规定主要体现在新修订的《著作权法》及其实施条例和2006年颁布的《信息网络传播权保护条例》以及相关的附属条例、司法解释中,目前还没有一部独立的数字化版权法,这也导致我国数字化出版发展的不安全性因素增大。

2.4 盈利模式问题

一个完整的数字期刊产业链需要由内容生产、内容集成、传播渠道、接受终端等多方面组成。从整体来看,我国期刊产业链还不成熟,没有探索出一条适合的商业盈利模式,要解决这个问题,还需要社会各界进一步研究。

3 期刊社冲破数字化出版瓶颈的对策

在期刊数字化进程中频发版权纠纷事件,这是数字网络技术快速发展、市场需求多变性与版权法律制度相对滞后条件下的正常反应。谷歌侵权案、龙源期刊著作权案都表明我国存在着数字版权保护政策、法律的缺失,也是对中国现代著作权立法的一项迫在眉睫的考验[8]。面对这样的大环境,期刊社应该从以下几方面发展以夹缝中求生存。

3.1 充分挖掘自身拥有的版权资源

图书出版单位不仅可以取得图书专有出版权,同时还可以与作者签订合同,相应取得可能影响图书出版的其他权利,以便控制有关作品的其他不同方式的使用,这些权利被称为附属权,即作品的再次利用权和演绎权[9]。而期刊社能利用的仅有汇编作品著作权、版式设计权、转载摘编权、非专有出版权等,再次由于期刊出版的资源局限,期刊社不能效仿图书出版社,也创造一个“哈利波特利润产业链”的奇迹。但期刊社也不能气馁,应在看似不肥沃的土地里挖出金矿——充分利用信息网络传播权。首先,期刊社应取得作者的信息网络传播权,这样才能与其他的媒体合作,或者自己进行跨媒体出版。由于期刊面对作者众多,数字网络环境下的海量使用,不可能与每一个作者签订合同,因此,急需建立一种合法的商业模式和机制。建议刊物刊登版权要约邀请的方式,获得权利,尽量避免日后与作者的纠纷。其次,凡经采用的稿件都应支付作者稿酬,稿酬标准按照著作权法有关规定执行,同时参考刊社自身经营状况,酌情适当给予。这不仅是对著作权人劳动成果的尊重与认可,同时也是刊社自身形象的树立,也可规避今后侵权事件的发生。

3.2 转变角色和观念,储备人才资源

传统出版单位特别是出版集团,纷纷把开展数字出版放在战略性层面予以重视,在解决人才问题时也更为积极和主动。一方面,在制定数字出版发展战略时要把人才队伍的建设作为长远战略来考虑,在人才的开发、培养、管理等方面要有相应计划和制度,重视对复合型人才的培养。另一方面,要让从业人员充分了解数字化对传统出版业的严重冲击和影响,积极应对挑战。同时,期刊出版单位要加强本单位从业人员对著作权法的了解,要求每个编辑都熟悉基本的著作权法、广告法等相关法律法规。

3.3 以纸质期刊为蓝本建设网站,拓展数字期刊内容

西方发达国家的网络期刊发展非常迅速,美国60%的期刊推出了在线期刊[10]。我国目前很多期刊都拥有自己的网站,通过网站不仅可以实现刊物内容的网络化,同时还可以实现期刊形式的网络化,但国内的期刊社基本没有充分利用好这个媒体平台。在网络发展“内容为王”的金科玉律下,对资源的掌握是至关重要的。网络期刊不是简单的将纸质期刊的内容照搬复制,而是应该结合网络服务的特点,制定出有针对性的服务内容,既能全面反映纸质期刊的重要内容,同时又增加许多对读者有益的可供选择的信息,这对传统期刊出版来说是一种延伸和拓展。

总而言之,数字化将是所有媒体发展的必然趋势,但数字出版走向成熟还尚需时日。近年来,国外出版力量以版权、广告、资金以及其他手段积极介入中国期刊市场,中国的期刊市场狼烟四起,如何驾驭好它,是期刊同仁需要研究的又一个棘手的问题。

摘要：版权概念已深入人心。但随着经济社会的发展,中国现有版权立法的不完善所带来的问题逐一浮出水面。国家必须进一步改进完善与著作权相关的法律法规,同时,也需要广大的公民、组织等了解学习《著作权法》等法律法规,用法律来捍卫自己的合法权利。通过阐述国内期刊出版业的现状及面临的数字化出版问题,针对当前国内期刊社如何冲破数字化版权及数字化出版瓶颈提出了相应见解。

关键词：期刊,传统出版,数字化出版,数字化版权,信息网络传播权,对策

参考文献

[1]吴汉东.知识产权法学[M].北京:北京大学出版社,2005.

[2]尹树东.版权产业与版权保护—国外版权产业法律规制述评[J].大学出版,2009,(3):50-54.

[3]中华人民共和国新闻出版总署.2008年全国新闻出版业基本情况[OL].[2010-08-25]http://www.gapp.gov.cn/cms/html/21/464/200907/465083.html.

[4]朱音.40余家单位携手合作“数字出版联盟”在京成立[J].中国出版,2010,(6):69.

[5]王昌度.对集群式数字化期刊发展的探讨[J].科技与出版,2003,(3):46-48.

[6]中投顾问.2010-2015年中国数字出版产业投资分析及前景预测报告[R/OL].[2010-08-24]http://www.ocn.com.cn/reports/2009970shuzichuban.htm2010-08-25.

[7]来小鹏.我国版权产业存在的问题与完善[J].中国出版,2009(7):69-72.

[8]苏江丽.我国版权产业发展的路径探析[J].宜春学院学报,2010,(5):184-186.

[9]苏振华,汤伟武.附属版权经营:一座被忽视的金矿[J].编辑之友,2006,(5):78-80.

侵犯信息网络传播权 篇8

邝威是个特别好动的小男孩，从他刚学会走路起，每天一睁开眼，手脚便一刻也停不下来，乱跑乱爬，刚穿上的干净衣服不一会儿就弄得脏兮兮的。父母对于儿子这种“好动”的个性很苦恼，可又无可奈何。

2004年9月，邝威上小学了。开学第一天，老师安排座位，因邝威比同龄孩子个子稍高，老师便把他安排在最后一排。班主任走后，邝威坐到第一排一位小个子的同学的座位上，对那位同学说：“我不想坐后面，咱俩换换座位。”那位同学慑于他的高大威猛，只得老老实实地坐到他的位置上去。由于邝威的个头比后排同学高出半个头，一位被遮挡的同学有意见了，抗议道：“你挡着我了！你的座位在后面。”邝威转过头，恶狠狠地说：“你管得着吗？”这时，数学老师来了，那位被遮挡的同学举起手向老师报告：“老师，邝威本来应该坐在后面的，他乱坐位置！”数学老师当即严肃地要求邝威回到自己的座位上去。在老师的监督下，邝威回到了自己的座位。

邝威不仅经常乱换座位，还总是趁老师不注意做小动作，比如做鬼脸、和别人说话，这样肯定会影响其他同学听讲。有一天，上语文课时，邝威偷偷在下面玩挑花的红绳游戏，他一边玩一边自言自语，旁边的好几位同学被他干扰，不能认真听课。下课后，这几位同学一起去办公室向老师告状。尽管老师严厉地批评了邝威，可他老实没几天，又故态复萌。

上课说话是邝威的另一“好动”表现。几乎每节课，邝威都要与周围的同学说“悄悄话”，别的同学不愿理他，他就“自言自语”。

由于邝威上课时总是安静不下来，不能认真听讲，下课后又不能很好地完成老师布置的作业，第一学年期末考试，他考了全班倒数第一。大丢面子的父母一气之下把邝威转学到一位亲戚执教的小学就读。本以为儿子在这位亲戚的“管束”下，学习成绩能有所提高，没承想，好动成性的邝威仍旧旧习难改。他在亲戚的学校里上了三年学，成绩总是在全班垫底。那位亲戚无可奈何地对邝威父母说，这孩子太顽皮了，软硬不吃，实在是管教不好。邝威的父母彻底绝望了，他们不知道该对儿子怎么办才好。

一天，父亲邝丛茂看报时，无意中看到鹰潭市一所私立小学的招生广告，广告上介绍这所小学采用全封闭军事化管理的教学方式，对培养孩子的纪律性大有好处。邝丛茂很兴奋，在咨询了很多专业人士后，他决定把儿子送到这所私立小学好好地管束！

2009年9月1日，邝威在父亲的护送下，来到靠近市郊的这所私立小学。这所学校实行全封闭教学模式，学生每星期只能回家一次。

班主任剥夺好动孩子“说话权”

邝威到这所私立学校就读后，很快就表现出了难以管教的本色。

由于这所学校“封闭式管理”的特殊性，学生在校期间的学习和生活一律由学校统一安排，具体负责管理学生的是每个班的班主任。担任邝威班主任的是一位年轻男老师，名叫佟应松。

从小到大，邝威从没离开过父母。住进男生寝室的第一天，邝威一时难以适应，便当着佟老师的面大喊大叫：“我不想住校，我要回家！”佟应松瞪大眼睛说：“吵什么，你以为来这里读书是玩？既然你父母把你托付给我，从现在开始，你的一切行动都要听我的指挥！”佟应松个子很高，身材壮硕，发起火来样子挺吓人的。邝威吓得不敢出声了。

当晚，邝威坐在床上摆弄小收录机，把音量放得很大，吵得别的同学睡不成觉。休息铃声响过后，在众同学的抗议下，邝威不得不关了收录机，可他躺在床上自言自语，一边说话，一边不停地晃动，睡在他下铺的同学开始抗议。一向霸道的邝威根本不把这位同学的抗议放在眼里，依然我行我素。

第二天，寝室里的几位同学一起去向班主任佟应松告了邝威的状。佟老师火了，当即把邝威叫到办公室。在火暴脾气的班主任面前，邝威还想抵赖：“我自己跟自己说话，又没有跟他们说。”佟老师听了这话更火了：“你还有理呀！告诉你，从今天开始，你在寝室里不许再干扰别的同学，否则，我要对你采取特别措施！”

在一次生物课上，生物老师正在给同学们讲解猿人是怎么进化成人类的，邝威在下面大声说：“我知道，我们人类是猿猴变的，就是那种长臂猩猩变的！”他的话立刻引来了全班同学的笑声。生物老师耐心地说：“邝威同学，你说得没错，我们人类是由猿猴慢慢进化而来的。”得到了生物老师的肯定后，邝威得意地朝周围的同学做了个鬼脸。接着，生物老师又给同学们介绍半坡人、蓝田人、北京人、山顶洞人生活的年代和特点。就在同学们听得津津有味的时候，邝威又在下面接话：“老师，我知道，北京人就住在北京。”同学们哄堂大笑，生物老师皱了皱眉头，说：“邝威同学，北京人确实是在北京周口店地区发现的。不过，请你记住，以后发言前要先举手，老师同意后才能站起来发言。”邝威连连点头。生物老师继续讲课。可没过几分钟，邝威站起来，举着手，嘴里嚷嚷：“老师，老师，我要发言。”生物老师有些不耐烦：“你还要说什么？邝威同学，我们在上课呢，有什么问题，下课后再说，好吗？”邝威这才悻悻地坐下。

下课后，生物老师立刻与班主任佟应松沟通了有关邝威的情况，他苦笑着说：“这个学生太爱表现自己了，一点儿也不遵守课堂纪律！”佟老师本来就对好动、爱惹事的邝威感到头疼，听完生物老师对邝威的评价，十分恼火，当即找到邝威，严厉地训了他一顿。

不久，学校开展评选优秀班级活动，如果被评为优秀班级，学校会给予奖励。全校各个班级的老师和同学都摩拳擦掌，希望能赢得优秀班级的称号。

一天，学校领导派出的考评人员悄悄到各个班级进行现场考察。当考评人员来到佟应松管理的班时，他们发现教室后排座位有几个学生不时地交头接耳，还有学生站起来做小动作。考评人员据此判定这个班的课堂纪律较差，在评分时扣了纪律分。本来佟应松管理的班，学生的总体学习成绩很好，就是因为被扣了纪律分，全班与优秀班级失之交臂。气愤的佟应松立刻追查到底是谁在课堂上说话、做小动作，结果不出他所料，“肇事者”果然是邝威与另外两名学生。这不由得勾起了佟应松对一贯多嘴多舌、总是不守纪律的邝威的愤怒，他决定对邝威“新账老账”一起算！

一天下课后，佟应松把邝威叫到他的办公室，狠狠地对他发泄了一通心头的怨气，最后对他说：“从现在开始，不许你在班里和任何人说话，每天课间休息时间，你必须到我办公室来罚站！”邝威见佟老师语气强硬，有点害怕。

佟应松说到做到，当天就罚邝威在办公室站了3个多小时，一直到晚上8点多才让他回寝室。那天晚上，邝威连晚饭都没吃，饿着肚子上床睡觉了。当时邝威还抱着侥幸心理，以为佟老师可能只是吓唬吓唬他，不会真的不让他和同学说话，也不会每天罚他在办公室面壁。可他想错了，第二天，佟老师在全班同学面前说，谁都不许和邝威说话，一旦发现邝威说话，不仅要惩罚邝威，和邝威说话的人也会受到惩罚。

从此，班里所有同学都刻意躲避邝威，生怕和他说话会招来班主任的“连带惩罚”。老师的严厉，同学的躲避和排斥，让邝威苦不堪言，很快，他变老实了，甚至变得有些畏畏缩缩。

怒告班主任侵犯“说话权”

在学校被佟老师“禁声”的邝威，回到家里也像换了一个人似的，不敢说话，不敢乱动，总是一个人惊慌地缩在角落里。邝威的妈妈见一贯好动的儿子竟然变得老实安分了，便高兴地对丈夫说：“到底是‘全封闭式管理’的学校，我们威威这样的老大难也被教育得安分守己了。看来我们花大价钱把他送进这个学校是值得的！”

渐渐地，邝威变得越来越沉默，细心的邝丛茂隐隐觉得儿子有些不对头。一个周末，邝丛茂回到家里，发现儿子的神情比往日更加落寞忧郁，便追问儿子出了什么事，邝威这才哭着说出了在学校受罚的事情。邝丛茂和妻子听后大为吃惊！他们做梦也没想到，儿子在学校会受到如此待遇！震惊过后，邝丛茂怒气冲冲地说：“不行！哪有不让孩子说话的道理，我得找学校领导说理去！”

邝丛茂领着儿子找到班主任佟应松，责问他为什么要对邝威采取这种极端的惩罚方式。佟应松理直气壮地说：“你儿子总是不守纪律，我这样做，是为了挽救他。”邝丛茂气愤地说：“他还是个孩子，你把他折磨得精神都有些恍惚了！我们送他来学校，是让他接受教育，不是接受老师惩罚的。”佟应松不以为然地说：“别说得那么夸张，难道你不觉得你儿子比过去听话了？”

邝丛茂并不这么认为，儿子变得郁郁寡欢，这一切都是因为佟老师的惩罚造成的。他要求佟老师在全班同学面前向邝威公开道歉。一听这话，佟应松口气强硬地说：“不可能！我把你的孩子教育成守规矩的人，你不但不感谢我，还要我向他赔礼道歉，这绝对不可能！”

邝丛茂当即去找学校领导，可他在学校领导那里也碰了软钉子。回到家后，邝丛茂越想心里越难过。就在这时，一位朋友来家里玩，听说了邝威被惩罚的遭遇后，严肃地对邝丛茂说：“你完全可以去法院告那位班主任，孩子也是人，也有人权，他侵犯了孩子说话的权利，这种做法太过分了！”在这位朋友的鼓动下，邝丛茂与妻子商量后，聘请了一位律师决定起诉。

2010年5月9日，律师以邝威的名义，正式向鹰潭市南湖区人民法院起诉，状告佟应松侵犯了他的“说话权”。在接到这桩鹰潭市首例话语侵权案之后，法院内部分歧严重：赞同受理的一方认为言论自由是民法通则规定的基本人权，无论大人还是小孩，说话的权利应受到法律的保护；不同意的一方认为，老师在教育学生的过程中采取什么方式，属于正常的教学范畴，即便所采取的方式有些过激，也不必要上升到法律的高度来判断谁是谁非。经过一番争执后，法院内部达成一致意见，受理这起特殊的“话语侵权案”。

一个星期后，法院的传票送到了佟应松所在的学校。当校长把传票交到佟应松手上时，这位性格刚烈的班主任大吃一惊，他万万想不到，他的学生竟然把他告上了法庭。一时间，学生状告老师的新闻在鹰潭市闹得沸沸扬扬。

2010年7月7日，鹰潭市人民法院正式开庭审理这起侵犯“话语权”的案子。在法庭上，邝威的代理律师陈述了邝威因受到班主任的过激惩罚，造成精神失常的严重后果。他说，保护少年儿童的身心健康历来是我们国家所倡导的教育方针，而被告无视原告的身心健康，采取了恶劣的极端做法，当事人请求法院判令被告停止侵权行为，当众向原告赔礼道歉，并赔偿其精神损失费1元钱。最后，法院裁决：佟应松必须就他的过激行为当庭向邝威“赔礼道歉”。

在朋友的建议下，邝丛茂带邝威去专业的儿童医院做了一系列检查，发现邝威的智商指数为86、儿童多动指数为21、注意力检查为“重度异常”，由此诊断出邝威患有严重的多动症。医生根据邝威的病情给他开了一些抗抑郁药物，并建议邝威的父母采用心理治疗帮助儿子做感觉统合方面的训练。经过一段时间的药物治疗和心理治疗，邝威的言行基本恢复正常，性格也逐渐变得开朗了。

（因主人公要求，文中人物为化名）