风险概率评价（精选7篇）
作为一项评价技术，概率安全评价（PSA）用于找出复杂工程系统运行中所可能发生的潜在事故、估算其发生概率以及确定它们所可能导致的后果。概率安全 评价是由安全性和统计学的概念在工程设计的应用中发展而来的。
概率安全评价(PSA)的应用可以追溯到上个世纪50年 代,最早应用于美国太空总署(NASA)的阿波罗登月计划, 1961年,美国贝尔实验室的H.A.Watson发展PSA的故障树 方法,将其应用于“民兵”导弹的发射控制系统的评估中,并 获得成功。1972年,PSA分析第1次应用于核电站设施上, 里程碑式的报告就是发表于1975年的WASH-1400,分别用于 一个轻水堆和一个压水堆,开创了对于大型设备的安全进行 定量化描述的阶段。PSA用于工业辐照设备的安全分析开 始于90年代初[1-3],近年来取得较大发展。吴德强,译.国际放射防护委员会第76号出版物—潜在照射的 防护:对所选择辐射源的应用,北京:原子能出版社,1999.2 IAEA.Procedures for conductiong probabilistic safety assessment of nu-clear power plants(Level 1):A safety practice,safety series No.50-P-4, IAEA,Vienna.1992.3 IAEA.Human reliability analysis in probabilistic safety assessment for nuclear power plants,safety series No.50-P-10,IAEA,Vienna.1995.安全评估分为动态和静态，以上可以放在最后
PRA,概率风险评价(PRA:ProbabilisticRisk Assessment)
自1972年美国原子能委员会(AEC)应用事件树和故障树相结合的分析技术成功地对核电站的风险进行了首次综合的评价,以定量 的方式给出了核电站的安全风险后,美国核管理委员会(NRC)开始使用PRA来支持其管理过程。在“挑战者”事件之后,NASA(美国航空航天局)制定了更严格的安全和质量保证大纲,采用概率评价方法对航天任务进行评价[2],并开发了一套完整的PRA程序对航天飞机的飞 行任务进行评价, ESA(欧空局)的安全评价也从以定性为主转向定量评价,并开发了自己的风险评价程序[3]。PRA正作为许多工程系统安 全风险管理程序的重要组成部分而应用于系统的设计、制造和使用运行中。
航天系统的安全性一直是人们所关注的问题。对航天系统进行安全性分析的方法经历了从定量到定性,再到定量的过程。早在50年代,美国宇航局(NASA)即用概率计算分析航天可靠性,并使用故障树方法来分析民用导弹的可靠性。1960年“阿波罗”登月计划中,NASA曾应用定量评估方法对航天系统成功完成飞行任务的概率进行了计算,但由于计算出的成功概率很小,使NASA十分失望,认为航天系统风险评估中采用定量评估方法毫无意义,转而开始采用定性的安全性分析方法。1986年的“挑战者”号事故促使NASA转变了认识,重新采用定量风险评估方法对航天系统进行安全性分析。美、俄及欧洲诸国对航天安全均很重视。我国目前对于航天安全也越来越重视,国防科技大学、北京航空航天大学、航天工业总公司等单位都进行过航天安全性方面的研究工作,航天工业总公司从1992年开始编写航天安全性大纲。但是,被NASA和欧洲空间局(ESA)广泛采用的PRA方法在 我国过去则一直没有得到很好的应用,直到1997年航天部门才开始着手推广和应用PRA方法。本文对这一定性、定量相结合,以定量风险评估为主的航天安全性分析方法进行了详细的介绍,旨在进一步推进我国航天系统的安全性评估(3)综合评估方法主要包括风险协调(评审)技术(VERT)和概率风险评估(PRA)方法。
PRA方法是定性、定量相结合,以定量为主的安全性分析方法,是对复杂系统进行定量风险评估的一种重要工具。通过应用PRA方法,可以使安全工程师对复杂系统的特性有全面深刻的了解,有助于找出系统的薄弱环节,提高系统的安全性;并可以在概率的意义上区分各种不同因素对风险影响的重要程度,为风险决策提供有价值的定量信息。自从60年代中期开始发展以来,PRA方法已在核电站、化工等复杂系统的定量风险评估中取得了广泛应用,但是在很长一段时间内,PRA方法并没有广泛应用于航天领域。NASA曾于80年代提出使用PRA方法对航天飞机的安全性进行定量评估,但一直没有受到重视。1986年“挑战者”号出现事故以后,美国国会及社会各界都对NASA在航天系统的风险评估中只采用定性评估而没有定量评估的做法提出了批评,从而促使NASA转变了对定量风险评估的认识,重新开始重视PRA[4]。
4.1 事故链(事件链Scenario)事件链是一串按时间排列的事件序列,它由某些偶发事件而发生,通过干涉事件而结束[2,5]。如果事件链的结束状态是一个事故,就称为事故链。即便在最简单的系统中,一个初因事件都可以导致几条事件链,这取决于干涉事件的结果。由于PRA方法只对一种后果:机毁人亡(LOV)进行研究,所以所有的事件链都是事故链。事故链可以概念性地表示为图1。初因事件轴心事件(不希望事件)后果(结束状态)传播时间 图1 事故链图解
描述事故链的关键术语主要有:(1)初因事件,也可称引发事件,它和预先存在的潜在危险一起导致事故链的发生;(2)轴心事件,这是不希望事件,它有改变事故链发展方向的能力,可分为预防性事件(保护性)、恶化事件或弱化(良性)事件;(3)后果,也称结束状态,它有满意、良好、不好等多种结果;(4)传播时间,从引发初因事件开始,经过一系列轴心事件到最后结束所花费的时间。4.2 主逻辑图(MLD)确定导致事故发生的初因事件可采用主逻辑图法。MLD是一种层次结构图,是对顶事件发生的必要条件的一 种分级描述。一般说来,上面各级事件是航天系统顶级或系 统单元的功能失效,下面各级事件是子系统或部件的功能失 效。
MLD的建立是一个自上而下的过程。首先,把LOV事 故作为顶事件,将其分解为一组新的下级事件,每个新的下 级事件都是导致发生LOV的必要条件,并具有不同的系统 响应;然后,对每个新的下级事件继续进行分解,分解后的新 事件是导致发生LOV的必要条件并且具有不同的系统响 应;这种关于事件的逐级分解过程,一直要进行到分解后的 新事件都具有相同的系统响应为止。由于MLD底层的基本 事件是导致发生LOV的不可分解的必要条件,并且具有相 同的系统响应,所以,MLD的基本事件就可作为导致发生 LOV事故的初因事件。4.3 功能事件顺序图(FESD)对每个初因事件可以建立相应的功能事件顺序图,它描 述了从初因事件到LOV事故发生所经历的全部中间事件, 即系统对初因事件的各种不同的响应。建立FESD采用归纳 法,通过回答问题“下一步可能发生什么?”来确定初因事件 之后的所有中间事件。FESD不仅是描述系统对初因事件的各种响应和系统 的设计特性的有效工具,而且可以有效地获取系统专家的知 识。对每个初因事件建立相应的FESD之后可将其转化成事 件树,从而可确定导致发生LOV事件的事故链。4.4 事件树(ET)事件树是每一事件有两种输出结果的决策树,通常与 FESD拥有相同的信息,但它更易于通过计算机来构造所需 的代数方程。对事件树的每一决策结点,要求建立发生的联 合概率。
根据FESD可以得到简化的事件树,由此可以得到导致 LOV的事故链和导致允许的异常终止但不发生LOV事故 的事件链。计算每条事故链的发生概率需要知道初因事件发 生的概率以及事件树中各标题环节事件失效的概率,即有关 系统或设备的不可用度。在假定事件树中各标题环节事件是 相互独立的条件下,可以应用故障树分析方法求出各标题环 节事件的失效概率。4.5 故障树(FT)故障树分析法是以不希望发生的、作为系统失效判据的 一个事件(顶事件)作为分析的目标,以图形的方式表明“系 统是怎样失效的”。通过FT可以清楚地了解系统是通过什 么途径发生失效的,从而找出导致系统失效的基本原因。对 事件树中的标题环节事件建造故障树时,首先把标题环节事 件的失效状态作为故障树的顶事件,然后找出导致顶事件发 生的所有可能的直接因素和原因,它们是处于过渡状态的中 间事件,由此逐步深入分析,直到找出导致顶事件发生的基 本原因,即故障树的基本事件为止。通常,这些基本事件的数 据是已知的,或者已经有过统计或试验的结果。构造故障树的过程是一个系统的、不断询问和回答问题 “顶事件是如何发生”的演绎推理过程。因此,故障树通常用 来建立事件的层次,可以为事件树中的事件提供更多的细节 以帮助量化。由于归纳过程和演绎过程的互补性,事件树和 故障树经常一起使用,表示从初因事件到危害状态的系统响 应。二者结合使用比只使用其中一种能够更加完全、精确、清 晰地构造和记录事故链。事件树和故障树一起描述了每一个 危害状态发生的充分必要条件,也是形成代数方程的基础。最终使用这些代数方程来得到危害状态发生的频率及不确 定性分布。
有了主逻辑图、功能事件顺序图、事件树、故障树以及有 关数据和其它相关的信息和知识,利用综合集成就有一个集 成图。这个集成图是将专家知识,各种信息、数据和多种模型 综合集成的结果。PRA过程不存在唯一的、精确的图解形 式,不同的分析者可以选择不同的形式。在安全性和可靠性 分析中,最常用的就是事件树、故障树、事故链图。
概率安全评价（PSA）用于找出复杂工程系统运行中所可能发生的潜在事故、估算其发生概率以及确定它们所可能导致的后果。PRA方法是定性、定量相结合,以定量为主的安全性分析方法,是对复杂系统进行定量风险评估的一种重要工具。
概率风险评价(Probabilistic Risk Assessment,PRA)是一种用以辨识与评估复杂系统的可靠性、安全性风险为目标的结构化、集成化的逻辑分析方法。1986 年 “挑战者号”航天飞机事故的发生,使得 NASA 重新重视 PRA 的应用。特别是 2003 年“哥伦比亚”号航天飞机事故进一步促进了 PRA 技术在 NASA 的应用和发展。ESA 从 1996 年开始,将每年的可靠性与安全性的国际会议更名为概率风险评价与管理国际会议。
PRA 综合应用了系统工程、概率论、可靠性工程及决策理论等知识, 主要用于分析那些发生概率低、后果严重并且统计数据有限的事件。PRA按照三个问题来描述风险: 1)什么事件可以导致故障(事故)? 2)其可能性有多大? 3)其后果是什么? PRA 通过系统地构建事件链并对其进行量化分析, 以一种集成的方式来回答这些问题。复杂 事件链由一系列的事件组成, 其中每一个事件都有可能对系统造成严重后果。这些事件链中的事件,孤立地看可能并不严重或并不重要, 但若它们组合到一起却可能导致灾难性的后果。
主 逻 辑 图(Master Logic Diagram, MLD)———主逻辑图主要用来确定导致事故发生的初因事 件。主逻辑图是一种层次结构图, 是对顶事件发生 的必要条件的一种分级描述。一般说来, 上面各级 事件是系统顶级或系统单元的功能失效, 下面各级 事件是子系统或单机的功能失效。主逻辑图的建立 是一个自上而下的过程。例如, 可以把损失航天器 事故作为顶事件, 将其分解为一组新的下级事件, 每个新的下级事件都是导致发生损失航天器的必要 条件;然后, 对每个新的下级事件继续进行分解, 分解后的新事件是导致发生损失航天器的必要条 件。由于主逻辑图底层的基本事件是导致发生损失 航天器的不可分解的必要条件, 所以, 主逻辑图底 层的基本事件就可作为导致发生损失航天器事故的 初因事件。初因事件也可以通过 FMEA 确定。事件序列图(Events Sequent Diagraph, ESD)———对每个初因事件可以建立相应的功能事件序列 图, 它描述了从初因事件到损失航天器事故发生所 经历的全部中间事件。建立事件序列图采用归纳 法, 通过回答问题 “下一步可能发生什么?”来确 定初因事件之后的所有中间事件。事件序列图不仅 是描述初因事件对系统的各种响应的有效工具, 而 且可以有效地利用设计师的经验。对每个初因事件 建立相应的事件序列图, 之后可将其转化成事件 树, 从而可确定导致发生损失航天器事故的事件 链。事件树是每一事件有两种输出结果的决策树, 通常与事件序列图有相同的信息。根据事件序列图 可以得到简化的事件树。
典型的 PRA 实施过程包括: 定义目标与系统分析、识别初因事件、事件链建模、确定事件的故障模式、数据的收集和分析、模型的量化和集成、不确定性与敏感性分析、评价结果与分析(重要度排序)等 步骤。
步骤 2: 识别初因事件
在完整的事件链中, 首先要识别初因事件, 必 须正确地识别出来。可以采用主逻辑图(MLD)或 FMEA 等来实现 步骤 3: 事件链建模
采用事件树(ET)建立事件链模型, 从初因 事件开始, 经轴心事件到达最终状态。有时可以首 先通过事件序列图(ESD)来描述事件链, 因为从 工程分析的角度来看, 事件序列图比事件树更有优 势。
在任何复杂工程技术系统中,总是存在多个相互作用的子系统,为了完成一定的功能及实现某个系统目标，有必要以模型的形式对各子系统及功能间的交互进行简明直观地逻辑表达。运用主逻辑图即可以建立这样的模型。
1 常见的泄漏概率统计
当泄漏频率很小时(如1×10-3/a),流程工业中设备失效分布假设适用于指数分布的情况下,一定时间内的泄漏事件概率和泄漏频率基本相同。目前在国内外大多数QRA实施以及泄漏概率的统计和计算都是部分或完全参考一些历史统计数据,这些数据来源于当今世界各大权威机构的统计数据库并得到了不断的更新,这些原始资料或数据库包括(但不仅限于):
(1)Loss Prevention in Process Industries,流程工业损失控制管理;
(2)UK HSE Offshore Accident Database,英国HSE海上油气事故统计数据;
(3)API RP 581 Risk Based Inspection,API 581基于风险的检验导则中事故频率数据库;
(4)TNO Purple Book,荷兰政府组织,陆上量化风险导则中泄漏频率统计;
(5)OREDA 2002,挪威SINTEF机构出版的可靠性工程数据手册;
(6)EGIG,欧洲管道工业组织统计的失效数据和报告;
(7)E&P Forum Hydrocarbon Leak Database,国际能源和流程工业论坛发布的碳氢泄漏数据;
(8)MMS (Mineral Management Service),美国矿产管理服务机构发布的失效数据;
(9)CCPS Process Equipment Reliability Database,美国化学流程工业中心发布的流程设备可靠性数据库。
然而,在实际操作和应用这些基于历史统计的失效数据时,会碰到诸如数据实用性和如何修正的问题。由于国内外地域的差异、不同公司管理水平以及不同工业设施的差异,这些数据的实用性还是存在一定问题,并不一定能反映特定设施和业主的实际设计和生产管理水平。为此,在QRA的实施过程中,有时需要根据实际情况对这些失效数据进行修正。
1.1泄漏频率的修正
一些不同的流程工业项目QRA实施和公司内部都给出了关于如何讨论和修正泄漏频率的指导。其中API RP 581就如何修正泄漏频率给出了详细的推荐方法[1]。
泄漏频率的计算首先从基本的设备泄漏频率开始,然后使用两个主要的参数进行修正,一是设备修正系数(FE),另一个是管理体系评估系数(FM),通过如下公式,对基本泄漏频率进行修正,以尽可能地反映设备设施的真实状态和管理水平:
泄漏频率=基本泄漏频率× FE(设备修正系数)×FM(管理体系评估系数)
修正系数应反映识别出的统计工艺设备和真实工艺设备之间的差异。设备修正系数主要强调设备状态及其作业环境,而管理体系评估系数主要强调对这些设备的管理情况。
如果修正系数大于1,将增加设备的失效频率,反之将降低设备的失效频率。
值得注意的是,上述API 581所推荐的“定量方法”实际上只是一种定性半定量的方法,它还是需要参考专家的判断和综合评估。并不能完全反映设备的失效模式、机理和失效概率。
2 强度应力模型计算泄漏概率
影响设备失效的因素是多方面的,包括诸如以下机理:
(1) 腐蚀(包括内部和外部);
(2)高温蠕变;
(3)结构疲劳;
(4)外力破坏(如火灾);
(5)人因(如操作失误);
(6)自然灾害(如地震)。
各种统计表明,由于设备自身的腐蚀导致的失效和泄漏是其中的主要原因,这也是流程工业损失预防和控制管理的重要内容,以下将重点阐述由此产生设备失效概率的计算方法。
2.1 结构可靠性的原理
流程设备结构的强度和应力都不是确定量,都是随机变量[2]。材料强度由于制造的原因,具有分散性,这就决定了结构的失效也具有随机性。结构可靠性的基本思想是:结构在承受载荷后计算所得到的应力应小于结构的强度。
其中定义S为强度,D为应力,SF为安全指标。因此,结构强度应力模型的可靠性要求可表示为:
undefined
或者表示为:
M=S-D>0
其中M表示“安全裕量”。
在结构可靠性的分析范围中,强度S和应力D都被具有一定平均值μ和标准偏差σ的随机变量来表征。
因此,结构强度可靠性分析可表示为:
undefined
其中Re表示可靠性,P表示概率。
从上式中,很显然结构失效的概率可以简单表示成:
Pf=1-Pe
结构失效的联合分布基本概率理论可表示为:
undefined
上述理论模型可以用图1来形象的表示,不管S和D之间的相对距离(如“安全裕量”)是多少,仍然存在一些可能性,即强度比应力要小的情形,这样将会导致结构失效。
2.2 正态分布模型
为了简化求解结构可靠性和失效概率,将假设正态分布模型适用于结构强度应力分布模型并求解[3,4]。
定义可靠性指数β如下:
undefined
式中:μM—“安全裕量”的平均值;
σM—“安全裕量”的标准偏差。
定义安全系数y如下:
undefined
上式表示强度和应力的比值。同时引入两组变量系数:
undefined
undefined
结构失效的概率表示为:
undefined
有:
undefined
φ是标准正态分布函数,其中:
undefined
2.3 失效概率的求解应用
考虑下列一组数据和失效情形:
某压力容器结构强度的设计值为:S=520MPa,经分析内部结构的腐蚀是造成结构失效和泄漏以及升级事故的主要原因。
强度S和应力D的变量系数为CS=12%,CD=15%。
设计考虑初始结构承受应力为D=173.33MPa,对应的安全指数SF=3。
压力容器的初始厚度为10mm,经测量和计算其腐蚀速率为r=0.1mm/a。
问题:压力容器的初始失效泄漏概率是多少?第6年和第40年时的失效概率又是多少(不考虑设备检验和维护状态)
根据2.2节探讨的正态分布模型进行求解,得到了如下所示的失效数据。
值得注意的是,和安全系数相比失效概率数据的变化并不是和时间成线性关系变化的。
3 结 论
原则上讲,在辨识和分析了结构失效模式和机理的情况下,流程设备的失效以及泄漏概率是可以进行定量计算的,这种方法能部分反映设备的运行状态;和传统的基于历史统计数据的方法相比,以上所讨论的方法更有针对性和适用性,但其操作相对比较复杂,需要调查和获取的基础数据比较多。在新的理论方法、简化操作和实际应用上,QRA中泄漏概率的计算还值得深入探索和研究。
参考文献
[1]API RP 581,Risk Based Inspection,BaseSource Document,2000.
[2]方华烂.海洋石油钢结构强度与安全可靠性评估,冰区海洋石油钢结构工程力学,石油大学出版社,1996.
[3]Assessment of Probability/Likelihood of Fail-ure,Technical Report of R IMAP,Rev.6,06.11.2002.
关键词 二元变利息力；Sparre Andersen模型；最终破产概率；调节系数方程组；Lundberg上界
中图分类号 O211.6 F222.3 文献标识码 A
AbstractWe consider the Sparre Andersen Model modified by the inclusion of a binary continuous variable interest force. The properties and presentation of accumulated surplus process are studied， the upper bounds for the ultimate ruin probabilities are derived by recursive techniques and adjustment coefficient equation system in increasing interest environment. The conclusion we derived is also a generalization of Lundbergtype upper bounds.
Key wordsbinary variable interest force； Sparre Andersen Model； ultimate ruin probabilities； adjustment coefficient equation system； Lundbergtype upper bound
1引言
保险中有关风险模型破产概率问题已被广泛的研究，许多学者对经典的风险模型做出了不同程度的推广，文献1讨论了带常利率的两个非标准更新方程模型的破产概率问题；文献2讨论了带常利率与后尾赔款的SemiMarkov风险模型的破产概率.文献3研究了一类推广的复合PoissonGeometric风险相依模型.利用盈余过程的鞅性，得到了产概率公式；文献4讨论了独立平稳增量风险过程的鞅方法与 Lundberg方程；文献5， 6研究了带有常利息力的风险模型的破产概率Lundberg上界.带利率的风险模型是关于保险公司收入与索赔的随机过程，对保险产品设计及保险公司经营管理都有理论指导意义，由于市场利率的变化与时间有关，与带常利率的风险模型相比，去研究带连续变利率的风险模型显得更加具有实际意义.本文中把二元连续递增变利息力引入风险模型中，推导出盈余过程的表达式，利用递归技术得到了连续利率递增环境下最终破产概率的Lundberg型上界.
5结论
本文考虑了带二元连续变利息力风险模型破产问题， 实际中某一时期的利率是随时间变化而变化的， 比带常利率的风险模型相比带变利率的风险模型更据意义. 通过递归技术得到了最终破产概率的上界， 结果表明所得到的破产概率上界所满足的不等式是更为一般的Lundberg不等式.
参考文献
1Y YANG ，J LIN， C HUANG， et al. The finitetime ruin probability in two nonstandard renewal risk models with constant interest rate and dependent subexponential claimsJ. Journal of the Korean Statistical Society， 2012， 41（2）： 213-224.
2H YANG， K XUE. Ruin Probability in a SemiMarkov risk model with constant Interest force and heavytailed claimsJ. Acta Mathematica Scientia， 2013， 33（4）： 998-1006.
3吕东东，赵明清，李发高，等. 一类推广的复合PoissonGeometric相依风险模型的破产概率J.经济数学，2013，30（4）：71-75.
4秦伶俐， 吴黎军. 独立平稳增量风险过程的鞅方法与 Lundberg 方程J. 统计与决策，2007（21）： 38-40.
5J CAI， D DICKSON. Upper bounds for ultimate ruin probabilities in the Sparre Andersen model with interestJ. Insurance： Mathematics and Economics， 2003， 32（1）： 61-71.
6W YANG， Y HU. Upper bounds for ultimate ruin probabilities in the Sparre Andersen risk model with interest and a nonlinear dividend barrierJ. Statistics and Probability Letters， 2009， 79（1）： 63-69.
7S G KELLISON. 利息理论M.尚汉冀，译.上海： 上海科学技术出版社， 1998.
重点要害部位承包HSE检查技术报告
根据【20xx】xx号文件关于印发《xxxxxxxxxxx领导下基层安全督查与“小概率、大风险”重点要害部位承包管理规定》的通知要求，xxxx领导高度重视，立即组织排查梳理中心“小概率、大风险”重点要害部位，制定《领导安全督查与重点要害部位管理规定》，将责任落实到领导、副总师、科室（站）。共排查出化验室、小车班，两处重点部位。根据集团公司对关键生产装置、要害部位检查要求，我们对照安全检查标准，分别于每月的中旬对化验室、小车班进行了全面、认真的检查，并对查出的问题进行了整改。现汇报如下：
化验室承包人是xxxxx，联系人是XXX，基层单位责任人是XXX；目前的管理现状是：
1、针对化验室各岗位安全生产的特点，修订了各岗位的岗位安全生产责任制，做到了一岗一责，体现了“谁主管，谁负责”和“安全生产，人人有责”的原则。层层签订安全生产责任书，加深了职工对自己责任的认识，增强了责任心，保证了各项安全生产责任制度落实。
2、制定了严格的实验室管理制度、详细的操作规程和化学药品管理制度，以及各岗位的安全职责。所有药品、标样、溶液都有中文标签，专人管理符合规范。
3、制定了详细的应急预案演练计划和方案。组织预案的演练，职工的反事故应变能力得到了提高。实验室管理人员周检、月检，掌握生产运行及安全状况，及时消除隐患。对重大隐患制定防范措施并及时上报。
4、建立了隐患台帐。对查出的隐患及时进行登记、整改，采取
措施，严格规章制度执行，杜绝“三违”事故的发生。各种安全台帐齐全，填写规范，如实地反映了实验室安全管理的现状。
5、劳保用品、防护设施都按规定进行配备。配有通风设备(23
台通风柜，45台抽风机)，98台洗眼器。检查中岗位职工都能熟练使用。
6、化验室长能够对本单位安全工作全面负责。每周组织人员进
行安全检查，查出问题及时整改。每月组织召开HSE安全会，总结上月安全生产，并布置本月的安全工作，按中心要求组织安全学习。领导参加班组安全活动，及时解决生产中出现的问题。
7、岗位操作人员经过培训合格后持证上岗。对新进和在岗职工
都进行技术培训，考试合格后才允许上岗。并且能够严格遵守操作规程，能按时巡检，各种安全防护设施能正确使用，保证平稳操作。
8、检查岗位操作记录，岗位人员按规定及时记录书写，内容真
实，没有代签名情况。所有化学药品分类存放管理，标签齐全，专人管理，出入账目清晰，签字确认，重点药品双人双锁，确保不出现差错。
9、检查电气设备的供电正常，用电设备接地符合防雷、防静电、防漏电的要求。运行良好。
10、注重加强职工气防、消防知识培训，岗位职工均能较好的掌
握消防、气防器具的使用，能够在发生事故时正确报警；
到目前为止实验室保证了安全生产。到今年6月，承包人xxxxx
联系人XXX定期参加车间安全活动，并对车间的安全活动进行有针对性的督导。每月填写“领导干部安全督查与重点要害部位承包检查活动记录”，保证了把这项工作落在实处，所有作业活动安全可控。
一、小车班
承包人是XXX，基层单位负责人XXX，联系人是XXX,目前的管理现状是：
1、共有小汽车634辆，各类保险齐全，审验合格，车况良好。
驾驶员经过严格的身体以及驾驶技术的挑选、考核，持有国家颁发的相应车辆驾驶证，并办理华北局机动车准驾证。上岗前进行三级教育，HSE培训合格，取证，持三证上岗。保证了设备与人员技能的本质安全。
2、各岗位的岗位安全生产责任制齐全，做到了一岗一责，体现
了“谁主管，谁负责”和“安全生产，人人有责”的原则。层层签订安全生产责任书，加深了职工对自己责任的认识，增强了责任心，保证了各项安全生产责任制度落实。
3、制定有《小车班管理制度》，严格规定短途派车单，以及超过
200公里的长途派车单制度。长途出车前详细了解司机的身体以及精神状况，并对车辆严格检查，落实“七想七不干”制度；填写《驾驶
员行车安全教育登记表》、《长途车辆安全性能检查表》，相关人员签字确认，存档备查。
4、司机是车辆的专职负责人，负责每日车况检查保养，完好备
用、整洁、卫生。为每辆车配备GPS实时监控系统，实时记录行车轨迹，控制跑私车和交通违法行为，也为车辆应急救援提供信息。
5、司机班长XXX定期组织司机进行法律法规、事故案例、专
业技术等培训学习；对车况、行车安全、人员技能、规章制度执行情况进行检查；对行使过的路段进行交通安全隐患路段和地点登记，进行风险识别，制定控制措施，在出车前培训中进行传达；HSE科不定期进行抽查，及时发现和纠正违章和隐患，有力的保障了行车安全。
6、每辆车的警示标志、消防器材、应急工具，完好合格，并且
定期检验。
7、检查培训教育、HSE活动、会议记录全面完整。风险评价与
控制措施到位，应急预案具有针对性和实用性，科学性和可操作性强。
到目前为止小车班保证了安全行车无事故。到今年6月，承包人
XXX联系人XXX定期参加小车班的安全活动，并进行有针对性的督导。每月填写“领导干部安全督查与重点要害部位承包检查活动记录”，保证了把这项工作落在实处，所有作业活动安全可控。
一、风险评价的概念
在风险识别和风险估测的基础上，对风险发生的概率，损失程度，结合其他因素进行全面考虑，评估发生风险的可能性及危害程度，并与公认的安全指标相比较，以衡量风险的程度，并决定是否需要采取相应的措施的过程。
二、风险评价的目的
系统地从计划、设计、制造、运行等过程中考虑安全技术和安全管理问题，找出生产过程中潜在的危险因素，并提出相应的安全措施；对潜在的事故进行定性、定量分析和预测，求出系统安全的最优方案；评价装备或生产的安全性是否符合有关标准和规定，实现安全技术与安全管理的标准化和科学化。
针对我司储罐区风险评价的目的是进一步辨识液体化学品装卸、储存作业过程中的危险有害因素和危险危害程度，查找事故隐患，控制、消除危险危害和事故隐患，保证安全生产。
具体有以下两点：
1、辨识分析危险性，提出安全对策措施，为我司之后的安全管理提供参考；
2、分析安全现状、提出安全隐患、提出整改措施以提高安全水平。
三、风险评价的范围
针对我司储罐区风险评价的范围是我司库区的安全设施、公用辅助工程、周边环境、作业过程、设备以及安全管理等，陆域仓储与码头分界以长江大堤江侧坡顶线为界。
四、风险评价的依据
a国家有关风险管理的法律、法规和标准； b石化行业的设计规范和技术标准； c公司的管理标准和技术标准； d公司安全目标中规定的内容；
e 本公司和国内外所发生相类似的事故统计资料； f《危险化学品安全管理条例》
依据
1）《中华人民共和国安全生产法》（国家主席令[2002]第70号）2）《中华人民共和国职业病防治法》（国家主席令[2001]第60号）等法律；
1）《危险化学品安全管理条例》（国务院令第344号）
2）《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》（国务院令第352号）等国务院令；
1）《劳动防护用品监督管理规定》（安监总局令[2005]第1号）2）《生产经营单位安全培训规定》（安监总局令[2006]第3号）等部门规章及规范性文件；
1）《江苏省安全生产条例》（修改）（2009年6月1日施行）2）《江苏省劳动保护条例》（修正版）（2004年7月1日施行）等地方性法规、文件；
1）《安全评价通则》（AQ8001-2007）
2）《危险场所电气防爆安全规程》（AQ3009-2007）等安全标准。
1）《生产过程安全卫生要求总则》（GB/T12801-2008）2）《生产设备安全卫生设计总则》（GB5083-99）等国家及行业标准。
五、风险评价的方法
常用的风险评价方法有：安全检查表、预危险性分析、工作危害分析、故障类型和影响分析、故障树分析、危险和可操作性研究、故障架设分析法、危险指数法、事件树分析、人员可靠性分析、定量风险评价方法、作业条件危险性评价法等。
我司选用的有安全检查表（SCL）、预危险性分析（PHA）、工作危害分析（JHA）三种方法。
1、安全检查表分析（SCL）法（1）定义：
安全检查表分析法是利用检查条款按照相关的标准规范等对已知的危险类别、设计缺陷和与一般工艺设备、操作、管理相关的潜在危险性和有害性进行判别检查。
（2）特点：
安全检查表是进行安全检查、发现潜在隐患的一种实用而简单可行的定性分析法。
①事先编制，有充分的时间组织有经验的人来编写，做到系统化完整化，不至于漏掉导致危险的关键因素；
②可以根据规定的标准、规范和法规，检查遵守的情况，提出准确的评价；
③表的应用方式可以问答式，有问有答，给人的印象深，能起到安全教育的作用。表内还可以注明改进措施的要求，隔一段时间重新检查改进的情况；
④简明易懂容易操作。
2、预危险性分析（PHA）法（1）定义：
预先危险性分析也称初始危险分析，是在每项生产活动之前，特别是在设计的开始阶段，对系统存在危险类别、出现条件、事故后果等进行概略地分析，尽可能评价出潜在的危险性。
（2）目的：
①大体识别与系统有关的主要危险； ②鉴别产生危险的原因；
③预测事故出现对人体及系统产生的影响；
④判定已识别的危险性等级，并提出消除或控制危险性的措施。（3）需要资料： ①各种设计方案的系统和分系统部件的设计图纸和资料； ②在系统预期的寿命期内，系统各组成部分的活动、功能和工作顺序的功能流程图及有关资料；
③在预期的试验、制造、储存、修理、使用等活动中与安全要求有关的背景材料。
（4）分析步骤：
①危害辨识——通过经验判断、技术诊断等方法，查找系统中存在的危险、有害因素；
②确定可能事故类型——根据过去的经验教训，分析危险、有害因素对系统的影响，分析事故的可能类型；
③针对已确定的危险、有害因素，制定预先危险性分析表； ④确定危险、有害因素的危害等级，按危害等级排定次序，以便按计划处理；
⑤制定预防事故发生的安全对策措施。（5）等级划分：
为了评判危险、有害因素的危害等级以及它们对系统破坏性的影响大小，预先危险性分析法给出了各类危险性的划分标准。该法将危险性的划分4个等级。
安全的（I）——不会造成人员伤亡及系统损坏
临界的（II）——处于事故的边缘状态，暂时还不至于造成人员伤
危险的（III）——会造成人员伤亡和系统损坏，要立即采取防范措施
灾难性的（IV）——造成人员重大伤亡及系统严重破坏的灾难性事故，必须予以果断排除并进行重点防范
3、工作危害分析（JHA）法（1）定义：
又称工作安全分析(JSA)，是目前欧美企业在安全管理中使用最普遍的一种作业安全分析与控制的管理工具。是为了识别和控制操作危害的预防性工作流程。通过对工作过程的逐步分析，找出其多余的、有危险的工作步骤和工作设备设施，进行控制和预防。（2）方法：
JHA主要用来进行设备设施安全隐患、作业场所安全隐患、员工不安全行为隐患等的有效识别。
从作业活动清单中选定一项作业活动，将作业活动分解为若干相连的工作步骤，识别每个工作步骤的潜在危害因素，然后通过风险评价，判定风险等级，制定控制措施。
（3）步骤划分：
划分的作业步骤不能过粗，但过细也不胜繁琐，能让别人明白这项作业是如何进行的，对操作人员能起到指导作用为宜。
作业步骤按实际作业步骤划分，佩戴防护用品、办理作业票等不必作为作业步骤分析。可将佩戴防护用品和办理作业票等活动列入控制措施。
（4）危害辨识：
对于每一步骤都要问可能发生什么事，给自己提出问题，比如操作者会被什么东西打着、碰着；他会撞着、碰着什么东西；操作者会跌倒吗；有无危害暴露，如毒气、辐射、焊光、酸雾等等。危害导致的事件发生后可能出现的结果及其严重性也应识别。然后识别现有安全控制措施，进行风险评估。如果这些控制措施不足以控制此项风险，应提出建议的控制措施。统观对这项作业所作的识别，规定标准的安全工作步骤。最终据此制定标准的安全操作程序。
工作危害分析的主要目的是防止从事此项作业的人员受伤害，当然也不能使他人受到伤害，不能使设备和其他系统受到影响或受到损害。所以分析时不能仅分析作业人员工作不规范的危害，还要分析作业环境存在的潜在危害，即客观存在的危害更为重要。工作不规范产生的危害和工作本身面临的危害都应识别出来。我们在作业时常常强调“三不伤害”，即不伤害自己，不伤害他人，不被别人伤害。在识别危害时，应考虑造成这三种伤害的危害。
（5）具体执行方法：
工作危害分析之后，经过评审，应进一步确定正确的作业步骤，制定此项作业的标准及操作规程。
如何评价投资的风险
作为投资决策的`技术经济分析是建立在决策者对未来事件所作的预测与判断基础上的.由于影响各种方案经济效果的各种因素,未来的变化带有不确定性,对方案经济效果的估算与预测结果不可避免地存在误差,这使得方案经济效果的实际值可能偏离其预测值,从而给投资者和经营者带来风险.
作 者：何向军 作者单位：北京大洋节电设备有限公司 刊 名：煤炭经济研究 PKU英文刊名：COAL ECONOMIC RESEARCH 年，卷(期)： “”(12) 分类号：F8 关键词：事故爆炸载荷如气体爆炸超压或冲量、火灾热辐射载荷等是确定结构响应行为、防爆墙抗爆性能设计的基础数据。国内外学者已经对气体爆炸载荷开展了大量的实验研究和验证工作,并提出了多种蒸气云爆炸后果的预测模型,目前应用比较广泛的有TNT当量模型［1］、TNO多能模型以及Baker-Strehlow模型。以上传统的气体爆炸分析方法基于简单的经验公式进行爆炸荷载评估,对于爆炸内部的点火源位置、障碍物及拥塞度等影响爆炸超压的因素难以考虑,大多用于预测特定最差场景下敞开空间气体爆炸产生的远场冲击波,而不能预测爆炸源近场超压［2-4］。同时从安全角度出发,这些方法假定的泄漏可燃气体均处于最危险工况,气云为半球形且可燃气体浓度分布均匀,与真实气云相比差别巨大。
在海上平台工艺区域内,工艺设备高度集中,管缆布置密集,由于装置的复杂程度及密集程度对气体扩散和爆炸超压有着明显的影响,传统气体爆炸分析方法在海上平台的应用存在很大局限性。
近年来,随着全尺寸爆炸试验的开展,以及CFD( Computational Fluid Dynamics,流体动力学) 分析技术日益成熟,CFD模拟计算在海上平台气体爆炸中的应用研究越来越得到工业界和学术界的重视。Talberg、Hansen等人使用FLACS计算流体软件,对海上平台设施的气体爆炸进行爆炸后果模拟,并与试验结果进行比较分析,计算结果一致性较高［5-6］; Chill、Bake等人利用CFD工具, 对海上平台工艺装置进行气体扩散和爆炸模拟, 分析气体爆炸和压力波传播过程［7］; Scott Davis、 Olav. Hansen等采用FLACS对LNG陆上终端进行火灾爆炸后果模拟,分析爆炸超压对周边设施的影响,计算结果用于指导终端设计［8］; Scott Da- vis、Martini等采用基于CFD的方法对FLNG的爆炸风险进行评估,评估结果用于验证FLNG设计阶段的总体布置［9］。
综上所述,基于CFD技术的爆炸风险分析方法已经成为国际爆炸分析的发展方向,但是在国内针对海上油气行业的研究和应用很少。在欧洲北海油气田开采过程中,为规范和统一各石油公司及咨询机构的气体爆炸分析内容及流程,逐渐形成了一套适合海洋平台的基于CFD的气体爆炸概率安全分析方法,在NORSK Z-013 “风险和应急准备分析”附录F中明确了 “概率爆炸模拟流程”的原则、内容和要求［9-10］。近年来在国内海上油气田开发工程设计中,已有多个工程项目应用概率爆炸分析方法,用于确定海洋平台上各部位可能遭遇的气体爆炸载荷。以某平台为例介绍气体爆炸概率分析方法,研究基于CFD的气体爆炸概率分析方法在海上油气开发风险评估中的适用性,以期在海上油气田开发项目爆炸风险评估中推广应用。
1基于CFD的气体爆炸概率分析方法
1. 1基于CFD的气体爆炸研究方法
气体爆炸是预先混合的燃料和气体燃烧引起的压力急剧增加的过程。气体爆炸载荷的影响因素众多,包括泄漏物质种类、储存方式、泄漏量、可燃气云尺寸和浓度、点火源位置及强度、 拥塞程度( 结构和设备的位置和尺寸) 、爆炸泄压区域的位置、尺寸和类型等［5，11］。
目前定量描述气体爆炸方法的主要有TNT当量法、TNO多能法和化学爆炸能法等,这些无法解决障碍物对气体扩散的影响,蒸气云空间形状对爆炸效应影响和点火源位置对爆炸的影响等问题。国外研究机构如GEXCON、BFETS等,通过对全尺寸实验和数值模拟的超压结果对比表明, 基于CFD方法的爆炸分析方法能够较好的预测拥塞环境的气体扩散和爆炸超压［10］。
本文采用FLACS软件进行气体爆炸分析,该软件是一种基于CFD技术开发的专门用于复杂装置内气体爆炸的模拟工具。该软件采用有限体积法对N-S方程进行离散化求解,考虑湍流和可燃物的化学反应,模拟通风、气体扩散和气体爆炸。FLACS软件的计算结果经过了大量的实验验证,以保证计算精度。FLACS软件代表了气体爆炸CFD模拟的先进水平,获得世界众多石油天然气公司和机构的支持和认可,广泛应用于陆上和海上石油化工装置及工程设施的风险评估。
1. 2气体爆炸概率分析方法
概率爆炸分析综合考虑分析区域内的气象条件、气体泄漏速率、泄漏位置以及点火源位置, 建立可能的气体扩散场景来预测最大可能的气云尺寸和不同气云尺寸的概率分布,通过气云尺寸和时间相关的点火模型,完成气体爆炸场景建立。通过进行气体扩散模拟和爆炸模拟,得到相对真实的爆炸超压。根据NORSOK标准Z-013附录F规定的原则和程序,概率爆炸分析流程如图1所示。
从图1可知,爆炸概率风险分析的具体内容包括云团分析、点火概率分析和爆炸分析。通过对气体扩散和爆炸的CFD模拟结果的后处理得到气体爆炸超压和累积频率之间的对应关系。
1. 1. 1云团分析
云团分析的目标是根据CFD气体扩散模拟得到不同云团尺寸,结合泄漏频率和风频统计数据,计算化学当量比云团尺寸的累积概率。
扩散模拟综合考虑不同泄漏速率/通风条件/ 泄漏朝向/泄漏位置等不同的组合工况。气体扩散CFD数值模拟可得到工艺区域不同泄漏条件和通风条件下的气体云团尺寸。通过变换泄漏位置、泄漏速率、泄漏方向、风速和风向等,泄漏场景数量非常庞大。基于时间和经济性,由于CFD数值模拟能够完成的气体扩散场景数量毕竟有限,为此在扩散分析中采用以下方法来减少模拟数量:
1) “冻云假设”［12］。该假设认为气体浓度变化与气体泄漏速率成正比,与通风速率成反比。 扩散模拟中利用有限多个CFD气体扩散模拟得到的云团尺寸,预测其他泄漏条件和通风条件下的云团尺寸演变过程。
2) 化学当量比气云体积估算法［13］。在受限空间中,气体爆炸超压大小主要与化学当量比气云体积大小有关。在气体概率爆炸分析中将大尺度的非均质、初始气云( 真实气云) 转换为小尺度的化学当量比气云进行数值计算,在保守的气云形状和位置及点火位置前提下,可以得到与初始气云相似的爆炸超压载荷。通过该估算法能够降低气体爆炸模拟数量,同时还能得到爆炸应力的典型分布。
1. 1. 2爆炸模拟分析
爆炸分析的目的是确定爆炸超压与被点燃云团尺寸之间的分布规律。通过变化的气云尺寸、 位置和点火源位置,对不同爆炸场景进行爆炸模拟。
在定义气体爆炸模拟场景时,分析目标表面设置覆盖整个墙面的整体测压面板和局部测压面板,记录每个爆炸场景中所处位置的压力和冲量变化过程,获得面板上的最大爆炸超压,从而得到敏感目标上爆炸载荷和可燃气体云团之间的关系。
1. 1. 3点火概率分析
点火概率分析能够确定不同尺寸气体云团被点燃概率与超压值之间的对应关系,生成超压累积频率曲线。
采用基于时间发展的点火概率模型( Time-De- pendent Internal Ignition Model,简称TDIIM) 计算可燃气云尺寸随时间变化的点火概率。TDIIM点火模型包括立即点火概率( 与泄漏速率相关) 、持续点火概率( 可燃气云尺寸在增长过程中的点火概率) 和离散点火概率( 基于时间发展与气云尺寸相关的点火概率) 。该模型还考虑触发气体探测后,隔离或消除点火源对点火概率的影响。
1. 1. 4绘制爆炸超压频率曲线
综合考虑各爆炸场景的泄漏频率、点火概率以及爆炸超压可能性,绘制出爆炸超压频率曲线,根据业主认可的风险可接受概率,确定该区域的最大爆炸超压,作为分析目标的结构设计依据。
2应用案例
以某中心平台下层甲板工艺区的气体爆炸概率分析为例,采用计算流体力学FLACS为工具, 综合考虑设备布局、工艺区内的密集程度、点火概率等因素,模拟预测该区域气体爆炸对周边墙体的超压情况。
2. 1计算模型
图2为某中心平台下层甲板工艺区平面布置示意。下层甲板在公用辅助设施区和工艺区之间设置有A60防火墙,图中用红色墙体表示。在工艺区内设置有段塞流捕集器、测试/测生产管汇、 燃料气压缩机、燃料气滤器、原油外输泵等设施。
几何模型中的主要平台结构、设备布局和各橇块尺寸与CAD设计资料一致,由于工艺区内管道、容器、机泵等设备的布置密度影响爆炸超压,采用的三维几何模型还应反映平台运行期间的空间阻塞程度,由于在设计阶段缺少相关的实际结构细节,参考类似平台添加额外的障碍物如小尺寸管道、管缆等以达到接近实际的设备密度。
2. 2泄漏计算
建立泄漏场景是开展概率爆炸分析的基础。 泄漏计算包括泄漏单元划分、泄漏频率和泄漏时间计算。
依据计算区域内ESD阀门或具有切断功能的阀门位置以及设备布置进行泄漏单元划分,统计每个泄漏单元或子单元中阀门、法兰、泵、压缩机、管道或设备本体的泄漏点数量,参考英国HSE的油气泄漏数据库( HCRD) 进行计算。
根据各泄漏单元的压力、物料存量等参数, 以及泄漏类型对应的初始泄漏速率,计算泄漏持续时间和泄漏速率的衰减过程。计算结果用于计算可燃气体云团与时间相关的点火频率。
2. 3气体扩散模拟
对于下层甲板工艺区的扩散模拟,采用15 kg/s的泄漏速率和8 m/s的风速条件,在甲板工艺区域定义2个泄漏点,分别位于工艺南北两侧。对每个泄漏点,分别模拟东、南、西、北4种风向和 ± X、 ± Y、 ± Z等6种泄漏方向,共24种组合工况下的气体云团演变过程,下层甲板共计完成48个CFD气体扩散模拟工况。
在进行云团分析时,将所模拟的某泄漏速率和风速条件下的气云体积外推,得到其它风速和泄漏速率下的气云体积,根据风向风速统计数据及泄漏频率,计算得到分析区域内的气云体积分布概率。
由于液相喷溅能导致油雾气溶胶,选择气相组分最高的液相泄漏单元,评估液相泄漏后产生的气体比例。
下层甲板工艺区气相和液相泄漏形成可燃气体云团累计概率分布曲线见图3。
对于气相泄漏,10% 的中型泄漏场景可以生成体积大于5 000 m3的可燃气云( 即中等泄漏90% 的泄漏场景所生成的可燃气体云团体积小于5 000 m3) 。较大和大型泄漏,10% 泄漏场景可以分别生成体积大于3 900 m3和2 200 m3的可燃气云。在下层甲板的气相泄漏中,中型泄漏更易产生大体积的可燃浓度气云,见图4 。
2. 4气体爆炸模拟
根据变化云团尺寸、云团位置和点火源位置,对工艺区实施了114个气体爆炸模拟,得到不同化学当量比浓度气云体积下对应的爆炸超压数据。
图5为下层甲板上防火墙局部测压面板上最大爆炸超压与气体云团体积( 化学当量浓度气云体积) 之间的分布关系。图中红色圆圈代表爆炸模拟结果,为每个爆炸模拟场景中分析目标上局部测压面板的最大超压值。曲线为爆炸超压值的 β 分布。K50曲线表示50% 的测量值低于该曲线的 β 分布,K25曲线表示25% 的测量值低于该曲线的 β 分布等。加权的 β 分布被用于分析气体云团体积和爆炸超压之间的分布关系。
2. 5点火概率
根据TDIIM点火模型,对下层甲板工艺区各泄漏单元不同泄漏类型的平均点火概率进行计算,计算结果见表1,化学当量浓度可燃气云体积的累计点火概率分布曲线见图6。
2. 6超压频率曲线
单个爆炸场景都有一定的发生频率,通过以上分析可获得对特定区域或结构( 甲板、墙体) 不同泄漏工况下的超压频率曲线。
%
英国HSE发布的火灾和爆炸导则-第1部分: 避免和减缓爆炸( Fire and explosion guidance Part1: Avoidance and mitigation of explosions) 中规定: 通常认为超压可接受概率在10－ 4至10－ 5/ 年之间是合理的可接受的。在本次爆炸分析中,工艺区可接受概率采用10－ 4/ 年。考虑到在工艺区预留空间用于今后的工艺设施改造或设施增加, 而工艺设施改造或新增设施会增加爆炸风险,因此预留一定的风险余量,建议以累积频率7. 0E- 05所对应的爆炸超压,即防火墙的设计强度应不低于20 k Pa。
3结语
针对传统的气体爆炸风险评估方法在工艺装置密集复杂的海上平台的运用不足, 参照NORSK-Z013概率爆炸模拟程序,介绍了一种基于CFD的气体爆炸概率分析方法,提出了概率爆炸分析方法的流程和内容。通过对概率爆炸分析方法的案例应用,得到以下结论:
1) 概率爆炸分析方法能综合考虑分析区域内的气象条件、泄漏速率、泄漏位置以及点火源位置,建立可能的爆炸场景,利用FLACS软件进行大量的气体扩散和爆炸模拟,可以得到相对真实的爆炸超压,适用于海上平台的爆炸风险评估。
2) 概率爆炸分析包括气体泄漏场景分析、泄漏计算、气体扩散模拟、点火概率分析、爆炸载荷分析,绘制超压频率曲线等关键步骤,根据爆炸超压频率曲线可以判断爆炸载荷发生可能性大小变化趋势,并识别出可信的爆炸载荷作为防火墙等结构的设计基础。
摘要：针对传统气体爆炸后果风险分析方法在海上平台的应用局限性,介绍了一种基于CFD的概率爆炸分析方法。以某平台下层甲板防爆墙为例,通过建立气体泄漏场景、泄漏计算、扩散模拟、点火概率分析、爆炸模拟,绘制出防爆墙的超压频率曲线,根据风险可接受标准判定可信的爆炸载荷,以此作为防爆墙的设计基础。结果表明:该方法综合考虑了气象条件、拥塞程度、气云尺寸、点火源位置等对气体爆炸超压的影响,可确定目标结构的可信爆炸超压,对海上平台防爆墙设计和建造具有指导作用。
