行政单位授权委托书

行政单位授权委托书（精选6篇）

行政单位授权委托书 篇1

委托单位：×××，……（写明名称、地址等基本信息）。法定代表人（或负责人）×××，……（写明姓名、职务等基本信息）。

受委托人：×××，……（写明受委托人的基本信息如姓名、性别、年龄、工作单位、住址；受委托人是律师的，则写明律师姓名和所在律所即可）。

现委托上列受委托人在……（写明案由）一案中，作为我方诉讼代理人。

代理人×××的代理事项和权限为： ……

代理人×××的代理事项和权限为： ……

委托单位：×××（盖章）××××年××月××日 / 2 【说明】

一、授权委托书应当写明几项必要内容：（1）委托人与被委托人的基本信息；（2）委托代理的事项和权限；（3）签字确认和时间。

二、当事人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定委托近亲属或者工作人员，或者委托当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，人民法院可以要求提供相应的证明材料。

行政单位授权委托书 篇2

一、行政事业性国有资产管理存在的主要问题

一直以来, 行政事业单位的国有资产管理由国家所有, 政府分级监管, 单位占有、使用的管理体制。从经济学的视角上看, 这是一种典型的委托代理关系, 表现为所有权和控制权的分离。即虽然行政事业国有资产名义上是国家所有, 但实际上是各个单位行使着资产的控制权。在理性人的假设前提下, 委托代理关系中所有权人与控制人存在着利益冲突。在国有资产管理的现实中, 在各国有资产的实际控制人的潜意识里, 这就是他们部门的财产, 由此形成了“各自所有, 各自为政”的利益分配格局, 这与国有资产保值增值的目标是不一致的。同时由于我国国有资产还属于分散管理, 监管手段相对落后、监管乏力, 使得作为所有者的国家产权虚置, 管理失控, 出现诸多问题, 主要表现在:

第一, 资产配置不合理, 产权虚置, 家底不清。资产配置标准体系不完善, 没有统一的资产配置标准, 相关部门在编制部门预算和配置资产时, 缺乏科学的参考依据, 造成配置标准不统一, 影响了资源的配置效率。资产管理与配置管理脱节, 管配置的不掌握资产的存量情况, 管资产的不了解资产的配置情况, 导致“出口”管理与“入口”互相脱节, 影响了工作的整体性和有效性。对单位使用非财政资金购置资产不受约束, 一些单位购置资产不顾实际需要, 超标准购建资产, 不仅增加了购置支出, 而且在使用和维护方面每年还需要花费一定的资金, 加重了单位的经济负担。虽然财政部门每隔几年就花费大量的人力物力搞资产清查, 造册登记, 但各个单位和部门敷衍对待, 草率填写, 使政府一直无法核算其真实家底, 即使财政部门拿到资产清查统计报表, 由于没有考虑损失或者增值、折旧等因素, 账面价值实际上已经失去了经济上的意义。

第二, 资产使用效率不高, 闲置浪费现象严重。由于可以无偿占有、使用, 各单位总想方设法多向财政要求资金, 多占用国有资产, 而不顾本单位的实际需要, 由此引发单位、部门之间相互攀比, 使资产配置不合理, 造成单位间办公条件和福利的苦乐不均。由于部门各自为政, 没有管理部门优化配置、调剂使用, 在使用过程中缺乏规范化管理, 对使用情况又疏于考核, 所以, 不仅设备重复购置严重, 还造成资产闲置, 利用率底, 损失浪费严重。其中固定资产尤为突出, 部分单位公房闲置或出租、公车私用等, 有的设备每年只使用数小时, 多年闲置, 缺乏保养, 损坏严重, 最后只能淘汰或者以较低残值处理。

第三, 管理体制不完善, 资产流失严重。从宏观上讲, 财政等部门分别从不同角度对行政事业单位国有资产进行监管, 但实际工作中存在资产管理的真空地带。管理权和使用权分散在相应的各职能部门中, 管理标准、口径、方法不统一, 管理责权难以划分, 部门之间不易协调, 资产管理和财务管理相脱节。“非转经”行为引发国有资产流失。在市场经济条件下, 部门单位为了多给职工发奖金、搞福利, 总是将尽可能多的剩余国有资产对外经营, 形成经营收益, 但由于“非转经”后产权归属不清, 无人向经营者追索投资收益和所有者权益, 单位能直接从中得到利益, 这就使得单位争相办经营实体, 甚至把一部分精力放在如何创收上, 这既违背了“非转经”以弥补行政事业单位经费不足的初衷, 也影响了政府社会管理职能的发挥。

造成上述问题的原因是复杂多样的, 与管理体制、部门单位制度、管理人员及其管理能力水平、管理方法等都有密切的关系。总的来说, 其根本原因还是由委托代理关系引起的信息不对称问题。相关管理部分无法将庞大的行政事业国有资产静态和动态情况及时全面的了解和把握, 这是造成国有资产管理难度较大的主要原因之一, 信息化则有利于解决这些问题。

二、信息化建设有助于解决行政事业性国有资产管理问题

我国行政事业单位国有资产规模庞大, 分布范围十分广泛, 不可避免的要通过层层委托代理进行管理, 伴随着这种委托代理关系而来的即委托方与代理方的信息不对称问题。要在现有的体制下减少信息的不对称性, 只能增加信息的透明度, 而信息化无疑是一种有效手段。信息化通过统一的技术平台, 用标准化的数据和业务额操作流程, 及时、全面、准确地反映国有资产的管理状况, 有利于管理层有效的监控、可以使国有资产的管理相对透明化从而降低委托代理所带来的代理成本包括监督成本以及资产浪费、使用效率低下而引起的机会成本。另外, 从发展的角度看, 管理信息化也可谓大势所趋, 信息技术已经成为现代管理中的有力武器, 通常来说, 管理信息化可以从根本上改变传统的管理模式, 大大降低因距离和时间而造成的管理成本, 提高了管理的效率和水平。具体而言:

首先, 信息化有助于行政事业性国有资产更合理的配置。随着经济和社会的发展, 国民人均收入的提高, 财政支出的相对规模逐年递增, 公共经济规模、公共部门及公共资产规模也会相应扩大。而公共支出的比重提高必然带来公共部门的扩张和公有资产的增加, 政府对资源 (资产) 的占有和使用过多, 从而对资源的有效配置和国民福利带来了负面影响。通过国有资产的信息化, 采集基于行政事业单位国有资产全过程管理的基础数据, 了解资产占有和使用情况、闲置资产的数量与分布情况, 能够将从国有资产的管理、统计、查询、分析一直到决策支持等一系列的功能变为可能, 从而能够将行政事业性国有资产层次化和集中化管理, 简化国有资产管理工作流程, 提高国有资产管理效率, 杜绝随意购建资产的行为, 使公共资源的配置更加合理。

其次, 信息化有助于强化行政事业性国有资产的监控, 防止国有资产流失。国有资产管理信息化是降低管理成本的重要举措, 也是加强财务监管, 堵塞管理漏洞的有效手段。它可以规范管理程序, 细化管理对象, 强化管理力度, 实现资金的有效监控, 减少决策的盲目性, 大大提高国有资产管理的效率和水平;管理信息化通过管理审计和跟踪监督等, 能有效降低或消除行政事业单位国有资产管理过程中的非客观因素影响, 保证行政事业性国有资产管理的流程化、科学化、规范化, 有效防止行政事业性国有资产的流失。

再次, 信息化建设有助于提高资产使用效率, 避免资产闲置浪费。国有资产监管重要指标的资产配置效率和运营效率, 要有根本性的改善, 管理信息化提供了一个公开公正公平的环境, 国资监管部门可以随时了解资产的变动情况, 对资产进行适时监督和管理, 及时发现闲置或浪费国有资产的情况, 加强国有资产的调剂或调配, 优化国有资产配置分布, 提高国有资产的利用率, 保证国有资产的有效运营和保值增值。

三、加强行政事业单位国有资产管理的信息化建设

行政事业性国有资产是国家国有资产的重要组成部分, 是国家机器正常运转、政府向社会公众提供各种公共产品和服务的重要物质基础之一。随着我国国有资产管理体制改革的逐步深入和行政事业单位国有资产管理需求的不断增强, 行政事业单位国有资产管理信息化建设已经被各级政府所重视。近几年我国正在逐步建立健全信息系统, 在全面推进信息化的基础上, 将所有的行政事业性国有资产状况统一在一个平台上, 实现管理方式和管理手段的飞跃。在推进信息化过程中, 我们应注意解决以下几个问题。

一是统筹规划, 统一运作。推进行政事业单位国有资产集中统一管理, 机关事务管理局联合财政部门聘请社会中介机构对行政事业单位国有资产进行全面清查, 进行账面和实物对比, 彻底摸清家底, 在此基础上建立完整的资产数据库, 实现国资监管部门与各单位信息化系统相互兼容, 实行统一产权登记、统一处置管理、统一办公用房标准、统一资产经营和统一福利标准, 提供可靠的数据保障。利用国有资产管理信息系统, 了解资产占有和使用情况、闲置资产的数量与分布情况, 提高资产的使用效率, 杜绝随意购建资产的行为, 实现对国有资产在事前、事中、事后进行不间断的监测。

二是抓好信息标准化建设, 提高资产管理规范化水平。信息化的本质是标准化, 依照标准规范由专门部门实施管理, 是现代管理的基本特征。建立和完善信息化的支撑体系, 广泛借鉴西方发达国家的公共财产管理经验和我国经营性国有资产管理体制改革已经取得的成果, 在完整的法律框架下, 构建集中统一监管的行政事业单位国有资产产权管理体制和涵盖资产形成、使用、处置的全过程运行机制。形成运转协调的资产监管机制, 是信息化建设的长久之计。从机制入手、做系统化的整体考虑, 防止只解决一时一事的短视行为, 企图通过一次性的工程行为, 一举解决信息化中的标准化问题是不切合实际的, 而是应结合实际, 确定信息化发展战略及运行机制, 推动行政事业单位国有资产管理工作法制化、经常化、科学化、正规化, 建立正常、严格的管理秩序。

三是重视人才队伍建设, 提高队伍的整体管理水平。要想顺利实施行政事业单位国有资产管理信息化, 关键在于人才队伍的建设。一方面, 国有资产的管理无论在何种程度上实现标准化或者智能化, 最终执行的都是相关的人员。而由于行政事业性国有资产的管理信息化不仅仅涉及信息技术的使用, 更重要的在于国有资产管理的相应的专业知识。这是一项以信息技术为核心的管理创新工程, 需要复合型人才来组织并承担有关规划、设计、实施、运作等复杂工作。只有将信息技术与资产管理专业知识融会贯通, 信息化才能健康发展。因此, 实行国有资产的信息化首先要建立一支紧密协作的团队。另一方面, 委托代理问题往往是由于代理人主观上有其自身的利益诉求、客观上又存在信息优势而引致的。归根到底还是受代理人即国有资产的实际控制人的意志支配的。因此, 人才的思想道德素质更是重中之重。如若没有解决利益的一致性以及实际控制人意识层面的问题, 国有资产信息化最终必然沦落为一个耗费巨大的摆设。另外值得一提的是, 信息化绝非信息部门或者管理干部的专利, 它关系到全体工作者, 将落实到每名员工的日常操作中。唯有全员积极参与信息资源开发和管理, 行政事业单位国有资产管理信息化才能发挥应有的作用。因此, 行政事业性国有资产的信息化还需注重对全体员工信息化知识、技能的培训。

四是处理好安全与监管的关系。行政事业单位国有资产信息化系统可谓涉及范围广, 信息量大, 有的分布在关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域, 因此, 始终要把信息安全放在至关重要的位置, 始终坚持安全与监管并重。行政事业单位国有资产管理网络环境下的信息安全体系是保证信息安全的关键, 包括计算机安全操作系统、各种安全协议、安全机制 (数字签名, 信息认证, 数据加密等) , 直至安全系统, 其中任何一个安全漏洞便可以威胁全局安全。进一步加强安全监控体系、密匙管理体系、网络信任体系、应急反应体系等信息安全基础设施建设, 建立完善信息安全等级保护、风险评估制度;发展自主可控信息技术, 争取掌握信息安全工作的主动权;完善信息安全保障体系, 加强信息安全制度建设, 建立确保信息安全的应急处理机制。努力做到未雨绸缪、防范于未然, 做到安全地监管。

总之, 利用信息化手段管理行政事业性国有资产, 是对国有资产管理方式和方法的重大创新, 是国有资产管理的新突破。国有资产管理信息化可以在统一的技术平台上, 及时、全面地实现信息共享, 有效增强管理过程中的控制力, 从而全面提升行政事业性国有资产的监督管理水平。

参考文献

[1].曹艳杰.对行政事业性国有资产实行规范化、专业化、市场化经营管理的探讨.中国农业大学学报, 2004 (2)

[2].林贻武, 肖光华.行政事业资产监督与管理体制的探索.福建省机关后勤改革发展论文集, 2004

行政单位授权委托书 篇3

委托人：

住所地：

法定代表人：

职务：

受委托人： 性别： 职务：

联系电话：

工作单位：xxx律师事务所

住址：xxxx

受委托人： 性别： 职务：

联系电话：

工作单位：xxx律师事务所

住址：xxxx

现委托上列受委托人在我与（其他当事人姓名、名称）（案由）一案中，作为我方委托代理人。

委托代理人、的代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代为

签收法律文书等特别授权。

委托人：

授权委托书 单位 篇4

委托人： XXXX有限公司

法定代表人：XXX 职务：总经理

受委托人： XXX XXXXX律师事务所律师

委托人根据法律规定，自愿委托上述受委托人作为委托人与XXXXX合同纠纷一案的代理人，代理以下第 1 项业务。

①一审②二审③再审④仲裁⑤申请执行⑥非诉讼

代理人XXX 代理权限为以下第1-8 项

1、一般代理

2、全权代理。代理以下 项

①提出变更或者放弃诉讼、仲裁请求

②承认诉讼、仲裁请求

③提起反诉

④进行调解或和解

⑤提起上诉

⑥申请执行

⑦收取或收转执行标的⑧签署、送达、接受法律文书

代理权限自授权委托之日起，至本案本审（本裁）终结为止。

委托人：

代理行政诉讼授权委托书 篇5

代理行政诉讼授权委托书

律师365

代理行政诉讼授权委托书

委托人：________________________

受委托人：______________________

现委托上述受委托人在我与_________________的行政诉讼案件中作为我的代理，参加诉讼。

代理人_____________的代理权限为：___________________________

委托人：

年 月 日

行政单位授权委托书 篇6

关键词：车辆管理所,行政主体,授权组织

车辆管理所究竟属于“规章授权组织”还是“受委托执法组织”?这个问题的提出与回答与我国行政主体理论密切相关。现实中规章条文对“授权”和“委托”词语的滥用, 造成授权组织和受托组织的区分艰难, 从而使“规章授权的组织”是否具有行政主体资格的考量纳入理论和实务界的视界。

一、冲突:行政主体理论和司法实践的碰撞

在我国, 行政主体是指依法拥有独立的行政职权, 能以自己名义行使行政职权以及独立参加诉讼, 并能独立承受法律责任的组织[1]。根据《行政诉讼法》、《行政处罚法》等单行行政法律, 我国的行政主体的范围包括行政机关和法律、法规授权的组织, 不包括规章授权的组织。

公安机关交通管理部门车辆管理所是公安机关交通管理部门的内设机构[2]。车辆管理所根据法律、法规、规章及相关规定, 行使各项车辆管理职权, 办理各项车辆管理业务。在司法实践中, 如王启浔不服九江市公安车辆管理所汽车过户手续案等[3], 各级车辆管理所却得以成为行政诉讼中的被告。在这些案件中, 法院认定:车辆管理所是《机动车登记规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》 (下文简称《两规定》) 两规章授权行使车辆行政管理职权的专门机关。据此, 车辆管理所被法院方认定为规章授权的组织, 成为能以自己名义行使行政职权, 并能对外承担法律责任的行政主体, 从而突破了现有的行政主体理论。透过该现象, 可以发现司法权实质性的突破行政主体理论的内在原因, 即司法权与行政权的博弈。

二、博弈:行政权与司法权的角力

(一) 行政机关和法院对公安机关车辆管理所的不同定性我国各级政府及其部门将行政执法主体划分、公布为三

类:一是法定机关, 比如公安机关;二是法律、法规授权的组织, 比如交通警察管理部门等;三是受委托的执法组织, 而各级车辆管理所无一例外被归属到第三类执法主体, 即将车辆管理所定位为“受委托执法组织”[4]。而在司法实践中, 车辆管理所却被各级法院依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》认定为“规章授权的组织”。

(二) 行政机关和法院对车辆管理所的不同定性内隐着行政权与司法权 (审判权) 的博弈

行政机关作为执法机关, 执行法律关于行政管理目标的规定, 其执法依据为法律、法规、规章等规范性文件。司法解释是对属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题, 由最高人民法院进行的解释。根据行政法学界关于行政法渊源的理论, 作为行政法重要渊源的法律解释可成为行政机关执法的依据。理论上将法律解释分为立法解释、行政解释、司法解释, 现行《立法法》规定的法律解释仅指立法解释, 具有与法律相同的法律效力。那么, 司法解释能否作为行政机关依法行政的依据?现行《立法法》对于司法解释的效力层次及适用范围未明确规定, 致使争论不断。有人认为司法解释不应成为行政机关的执法依据, 据此理解, 《两规定》作为公安部制定的部门规章, 是车辆管理所的直接执法依据, 公安等行政机关不是据最高法的司法解释将车辆管理所认定为“规章授权的组织”是有理由支持的。既然规章不能对一个组织包括行政机关的内设机构进行授权, 那么有关行政机关将车辆管理所归类为“受委托的执法组织”也有合理之处。

若行政机关不将司法解释作为执法依据, 那么由此产生的后果是在司法监督阶段, 人民法院依据司法解释审查行政行为的合法性问题时, 会置“有异见”的行政机关于法律上的不利地位。比如:行政机关将车管所定性为“受委托组织”, 而在审判阶段却被法院认定为“规章授权的组织”。车辆管理所的定性之争, 实为法院和行政机关的博弈之证。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条之规定已在最终意义上为车管所定性为“规章授权的组织”提供了终局性的支持。

三、症结:行政主体理论的不足

车辆管理所到底属于“规章授权的组织”还是属于“受委托组织”?此种疑惑以及法院依据最高法的司法解释单方面将车辆管理所定性为“规章授权的组织”的做法实际上体现着行政权与司法权的博弈, 深层次的原因在于我国对行政机关和法院的执法 (司法) 依据缺乏同一性的规定, 归根结底, 这些问题的出现及其产生的不适是由我国目前行政主体理论的缺陷引起的。因为判断“授权组织”和“受托组织”的目的在于认定其是否具有行政主体地位, 并进而确立行政诉讼的被告。就公安机关车辆管理所而言, 行政机关将其公示为“受委托的执法组织”, 而法院将其定性为“规章授权的组织”, 这一迥异定性的出现可归咎于行政主体理论自身的不足性。

(一) 行政主体理论范围不明确

我国的行政主体包括行政机关和法律、法规授权的组织, 但现有行政主体理论并未对法律、法规授权的组织作出明确的内涵界定, 致使其与相近术语难以澄清区别, 比如法律、法规授权的组织和规章授权的组织、受委托执法的组织的区别尚待研究的进一步深入。我国规章数量众多, 规章授权的组织大量存在, 这种组织到底属于行政主体的范畴, 还是超出行政主体范围之外属于“受委托的执法组织”, 现行的行政主体理论应当给出答案和解释。按照现有的行政主体理论, 规章授权的组织不属于行政主体, 但由于“我国行政主体概念一经提出就与行政诉讼的被告结下了不解之缘。人们要判断某一组织能否成为行政诉讼的被告, 首先须确定该组织是否具有行政主体资格, 凡不具有行政主体资格的组织就不能成为行政诉讼的被告。”[5]这就为司法实践中行政诉讼被告的确立造成较大困难, 影响诉讼程序的顺利进行和行政诉讼起诉人的利益实现。经分析可以发现, 现有的行政主体理论已不能满足司法实践的需要, 成为兹待再造或修补的阻滞司法实践的障碍, 也为最高法司法解释突破行政主体理论埋下现实需求理由。

(二) 行政主体理论的操作性不强

法律、法规、规章授权的组织为被告, 实际上承认了三类规范性文件授权组织的行政主体资格, 但何为“授权”, 判定的依据和标准是什么?目前学界给出的答案并不一致。现行法律、法规、规章对具体条文的规定很难让人精准地识别出一个组织到底是授权组织还是受托组织。立法中常见的表述用语有:“负责”、“授权”、“组织实施”、“交由”等, 同样是“负责”的表述用语, 公安交通管理部门被归类为“法律法规授权的组织”, 如《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款:“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作, 县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”而车辆管理所却被归类为“受委托的执法组织”, 如《机动车登记规定》第二条第二款:“直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政区内机动车登记业务。”法律、法规、规章等规范性用词不慎、用语较滥, 致使法律用语混淆不清, 为有目的地进行区分平添几分困难, 进而影响人们对一“组织”身份的识别。

四、结论

行政主体理论从形成之时是为便宜行政诉讼被告的确定而出现, 但随着实践的发展, 行政主体理论反而成为行政诉讼被告确立的羁绊。最高法通过司法解释确立了规章授权组织的行政主体资格, 推动了行政主体理论的发展, 但最高法院此举因被认为越权而饱受诟病。现有的行政法律印证的行政主体理论排斥“规章授权的组织”究竟是基于对行政权桀骜不驯的恐惧 (行政机关可以制定行政规章以扩张权力) , 还是对我国缺失有效的司法审查制度的忧虑?如果将为制约行政权而禁止规章授权看作传统行政主体理论正当性的一种思路, 那么, 最高法以司法解释的形式确立了“规章授权组织”的被告资格, 强化司法权对行政权的监督似乎是发展行政主体理论的另外一种思路。我们能否容忍司法权的大胆超越以修补行政主体理论的缺陷, 从而借助“实践决定认识”的认识规律来推动转型期的行政主体理论的变革?车辆管理所到底是属于行政主体范围内的“规章授权的组织”还是属于行政主体范围之外的“受委托的组织”?有无必要将一个组织人为地区分为“授权组织”或“受托组织”?尽管从一定角度理解, 上述问题属于不证自明的问题, 但该争论的实质还是能够引起人们反思行政主体理论的问题。转型期的行政主体理论变革的路径如何, 是循序渐进的修补还是大胆革新, 都是值得关注和付出努力的。公安机关车辆管理所定性之争及其伴随的若干理论问题为人们学习行政法理论和参与行政法治实践增添一些迷雾, 澄清迷雾, 实待行政主体理论及相关理论与时俱进, 响应实践的呼唤。基于此, 笔者暂且支持规章授权的组织属于行政主体的定位, 但随着相关理论的新陈代谢, “规章授权组织”、“受委托组织”的表述及区分需要还会存在吗?

参考文献

[1]章剑生.反思与超越:中国行政主体理论批判[J].北方法学, 2008, (6) :68.

[2]湖南省人民政府.湖南省人民政府发布的《湖南省公安厅交通警察总队 (湖南省公安厅交通管理局) 职能配置、内设机构和人员编制规定》 (湘政办发[2001]3号) [EB/OL], (2001-01-11) [2012-10-09]http://www.110.com/fagui/law_203546.html.

[3]北大法意:王启浔不服九江市公安车辆管理所汽车过户手续案[EB/OL], 2012.10.27.http://www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?RID=20994;成都市中级人民法院:张凤琴诉成都市公安局交通管理局车辆管理所交通行政登记案[EB/OL], 2012.10.09, http://www.110.com/panli/panli_75601.html.

[4]郑州市人民政府关于公布行政执法主体和依法接受委托从事行政执法活动单位的通告[EB/OL], 2012.10.09, http://www.zhengzhou.gov.cn/sitegroup/root/html/fdae9f5d2880d70e012880f0621c0083/20110402161644315.html.