公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文

公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文（精选6篇）

公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文 篇1

[摘要]近年来会计界一直对历史成本计量属性和公允价值计量属性孰是孰非进行了激烈的讨论，历史成本计量属性存在明显的缺陷，而运用公允价值的条件还不成熟。

[关键词]历史成本、公允价值

长期以来，会计以历史成本计量为基础，以配比原则作为收益计量的主要方法。它所反映的会计信息具有客观性、真实性与可验证性等优点，曾经很好的服务于过去的工业时代，但却远不能适应信息和知识时代的要求。所以美国会计准则和国际会计准则大力推广公允价值计量属性，并且在扩大公允价值计量的同时采纳了资产负债观。而我国财政部也在出台了新的会计准则，这一准则在立足于我国国情的基础上与国际准则趋同，新会计准则确定的主要会计计量属性包括历史成本、重置成本、可变现净值、公允价值和现值。新会计准则规定以历史成本计量属性为主，其他的计量属性为辅。但也比较全面的导入了公允价值计量属性，历史成本原则要求在进行会计核算时，某项资产按其取得或交换时的实际价格入账，入账后的账面价值在该资产的存续期内一般不作调整，他所反应的是市场交易实际价格，可靠性强。但其优点也是其缺点，它所反映的价格只是一个固定的时间点上的，而不能反映企业在持有资产期间因为经营环境变化而引发的企业持有资产的价值变化，从而相关性比较差。特别是在20世纪以来现行币值不稳定、通货膨胀时时存在且物价总是处于不断变化的经济条件下，资产以历史成本计价往往与其重置成本有差异，虽然在这种计价方式下对资产采取了提取累计折旧和减值准备以弥补其缺陷，但是仍然不能准确的反映资产的现实价值。尤其近几年来通货膨胀一直居高不下，因此历史成本的会计报表由于物价总体水平的上涨使其部分项目的计量变得不真实，资产的账面价值明显脱离现实价值，使企业产生了大量虚利、使企业上交国家利税和分配股东的股利增加，使得国家和股东慢慢的`把企业吃空。许多企业虽然在报表上出现巨大的净损益，却无力补充存货和更新设备，因为在物价上涨和通货膨胀经济下，按历史成本原则计提的累计折旧会导致固定资产已耗价值补偿不足，补偿的价值不足购买与原有质量数量相同的资产和存货，企业的生产规模不断萎缩，资本保全无法实现，这些都是他的缺点。

新准则引入了公允价值将公允价值定义为：“资产和负债按照公平交易中熟悉情况的双方自愿进行资产交换或债务清偿的金融计量，”公允价值是资产与负债以市场价值或未来现金流量的现值作为计价依据的计量属性。公允价值与历史成本相比有以下几个有优点：首先，公允价值具有很强的相关性，直接客观的反映企业资产的价值，并保持“随行随市”保证企业会计信息有用性。其次，有利于我国企业的资本保全，当企业的生产能力采用公允价值计量时，不管何时耗费、均按现行市价和未来现金流量现值核算。最后，有利于解决经营者的短期行为与企业长期发展的问题，在成本模式下，企业过分注重当期利润、忽视企业资本积累容易造成短期行为。在公允价值模式下，使经营者以单纯的利润为中心转变为以提升企业的市场价值为中心，立足于长期发展。

与历史成本相比，公允价值也有其缺点:首先，公允价值的难以获得性，公允价值的使用是按照市场经济的游戏规则，以成熟发达的市场交易价格为基础的，而我国的市场经济体系虽然已经确立，但是还没有完全转型，活跃市场还会受到种种非活跃市场因素的影响。目前还有相当一部分资产和负债缺乏完善的市场，难以通过市场获取资产的完备信息。其次，公允价值获取方法的难量化性，确定公允价值的方法主要有：市价法和现值估价法。当存在市场交易价格的情况下采用市价法。当一项资产和负债能够在成熟活跃的市场上存在，或与一项资产或负债相同或类似的同等效用的替代品在市场上存在时，则采用其交易价格作为其公允价值。但当一项资产和负债不存在活跃市场或者同等效用的替代品时，就需采用现值估价法，而目前估价技术还不成熟，估价的准确性还有待提高。最后，公允价值的采用需要会计师具有高超的判断能力，从技术上来讲公允价值的获得需要会计师具有丰富的会计理论与实践素质，而且需要会计师了解评估、金融资本市场等相关知识。

根据我国的现实情况，许多企业运用公允价值的条件还不成熟。若不加限制的允许企业采用公允价值会计，很可能管理层就将其演变为“合法合理”操纵利润或计提秘密准备的工具，从而导致会计信息丧失真实性与可靠性，与公允价值计量原则的目的背道而驰。而历史成本会计又在很大程度上不适应经济发展中所产生的币值不稳定、通货膨胀严重、衍生金融工具的不断创新等现象。所以笔者认为不能把公允价值会计与历史成本会计完全对立起来，而应该认为公允价值会计是历史成本会计的延续和发展，在生产力水平较低且市场机制不健全、货币币值比较稳定的历史时期采用历史成本计量。在经济取得了较快发展的阶段可以把历史成本和公允价值会计综合采用，而现今经济就处于这种时期，公允价值在国际财务报告准则中已跃升为与历史成本计量并驾齐驱的新的计量模式。而鉴于我国经济发展的情况，以及法律的监管力度和人员素质的差异，不能完全照搬西方的模式，我国在改革中就犯了这样的错误，由于公允价值的不易计量性让粉饰会计利润的企业钻了空子。而在这次新会计准则对公允价值的引用采用了适度、谨慎的态度，此次准则体系中主要在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易等方面采取了公允价值，是比较合适的。在未来经济快速发展时期采取公允价值会计，但这并不是说要完全抛弃历史成本计量，因为在资产和存货购买时的历史成本价格就是在初始计量时点的公允价值。

参考文献:

[1]黄世忠:公允价值――面向21世纪的计量属性，（2）

[2]于永生:美国公允价值会计发展的最新动态.财务与会计，.9

[3]王富强:历史成本会计模式的现在和未来，.11

公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文 篇2

一、公允价值与历史成本计量模式比较

(一) 公允价值计量属性的发展历程

公允价值计量属性是在历史成本计量属性遭受质疑的背景环境中孕育出来的。“公允价值”最早出现在佩顿1946年发表的“会计中的成本和价值”一文中。在该文中, 他指出“购入资产的成本应按所转出财产的公允价值确定”。此后, 作为一种会计计量属性, 公允价值在会计规范上被正式提出是在CAP于1953年发布的第43号会计研究公报中。该公报第7章资本账户中指出:“当某项资产发生减值时, 可按其公允价值重新表述”。不过此时, 关于公允价值的定义以及相关处理程序仍未被规范。公允价值计量属性的真正发展是在20世纪80年代的美国。20世纪70年代, 美国经济发展迅速, 经济业务变得越来越复杂, 金融工具的应用也越来越多, 当时的会计界也在着手将公允价值引入会计准则体系。1970年, 美国APB公布的第四报告第181段论及非货币性资产的取得时要用公允价值计量。但直至1980年至1984年, 美国发生了储蓄以及贷款机构危机, 然而, 在这些金融机构陷入财务危机之前, 建立在历史成本计量模式基础上的财务报告往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况, 这给外界传递了相反的信息, 因此导致美国会计界和金融界对金融工具、衍生金融工具的确认、计量及披露等问题的激烈争论, 这个时候加上受公允价值较历史成本具有更相关的稳固优势的影响, 公允价值由此顺势被推上历史舞台。FASB也于20世纪90年代颁布了一系列财务会计准则以推动公允价值计量属性的发展。然而在公允价值发展史上最具里程碑意义的当属FASB于2000年2月发布的第7号财务会计概念公告《在会计计量中应用现金流量信息与现值》中首次从概念框架的层次把公允价值作为主要的计量基础。在此之后, 2006年9月15日, FASB最终发布了第157号准则《公允价值计量》对公允价值给出了规范的定义。可以说, 公允价值计量属性能够登上会计计量属性的舞台起因于20世纪80年代的金融危机。然而此次2008年新一轮的金融危机又引起了“公允价值危机”。美国国会2008年初通过了紧急经济稳定法案, 该法案的第132节中“有权中止调到市价会计”的规定, 其实就是针对公允价值计量属性的。随后, 欧盟也决定自2008年第三季度起, 欧盟金融机构将停止按市价计算的会计准则, 而改用成本估值计算。国际会计准则理事会 (IASB) 也于2008年10月13日投票通过放宽公允价值使用要求, 以帮助金融机构更好地应对当前的金融危机。然而这些都只是应对危机的权宜之计。

(二) 公允价值计量属性与历史成本计量属性涵义的深层理解

首先, 对公允价值, IASB给出的定义是“公平交易中熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或债务清偿的金额”;FASB定义为“在计量日当天, 市场交易者在有序交易中, 销售资产收到的或转移负债支付的价格”。我国则将公允价值规定为“公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额”。显然, 我国的公允价值概念主要是借鉴了IASB的定义, 基本与IASB概念趋同。对公允价值计量属性, 从定义上进行四个方面的分析:首先, “公允价值”中的“公允”一词是公平、允当的意思, 从字面理解就是为大多数人允许的价值, 在市场有序时, 这个价值通常就是消费者和供应商博弈之后的均衡价格;其次, FASB的定义中强调了是在有序交易中, 也就是说价值必须是市场在活跃的、稳定的情况下的价值, IASB以及我国的对公允价值的定义中没有这点叙述却用了公平交易来代替, 实际同为一个意思。所以公允价值是在市场活跃、稳定时的价值, 动荡的市场中的价值往往不是公允的;再次, “公允价值”对市场参与者是有要求的。市场参与者必须是自愿的而不是被强迫的, 并且他们不是关联交易方没有厉害关系;最后, “公允价值”是以“假想的交易”作为基础的。比如说一项资产或者一项负债的公允价值是指假设这项资产仍为企业所持有或者这项负债仍为企业所承担, 发生交易时根据市场估计的价格。显然这些都是基于假想之上, 假想发生了交易, 现实却并未发生。从这个意义上来说, 公允价值是一种虚拟的价格。综合而言, 公允价值是在活跃的、稳定的市场中, 假设那些不存在关联交易关系的市场参与者自愿地、不受强迫地进行交易, 并对交易的价格进行博弈之后所形成的最终价格。其次, 对于历史成本我国所给出的定义是:“取得或制造某项财产物资时支付的现金或者其他等价物”。在历史成本计量下, 资产按照其购置时支付的现金或者现金等价物的金额, 或者按照购置资产时所付出的对价的公允价值计量。负债按照其因承担现时义务而实际收到的款项或者资产的金额, 或者承担现时义务的合同金额, 或者按照日常活动中为偿还负债预期需要支付的现金或者现金等价物的金额计量。历史成本是基于“真实交易”的计量属性, 它以实际发生的交易作为计量的基础。而从其定义来看, 当前环境下某项资产或负债的历史成本可能是过去环境下该项资产或者负债的公允价值, 而当前环境下的某项资产或者负债的公允价值也许就是未来环境下该项资产或者负债的历史成本。公允价值与历史成本从某种程度上看, 有重合的部分, 但是公允价值具有动态性, 它需要后续计量, 并且相对于历史成本而言公允价值具有更高的要求和标准。

(三) 公允价值计量模式与历史成本计量模式的比较

本文从初始计量和后续计量两方面对公允价值和历史成本进行比较。

(1) 公允价值与历史成本初始计量比较。我国将公允价值应用分为三个级次:存在活跃市场的资产或负债, 活跃市场中的报价应用于确定其公允价值;不存在活跃市场的, 参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易中使用的价格或者参照实质上相同的其他资产或负债的当前公允价值;不存在活跃市场, 且不满足上述两个条件的, 应当采用估值技术等确定资产或者负债的公允价值。而历史成本的计量是以实际发生的交易为依据, 计量的形成是交易双方认可的市场价格或交换价格的取得。若市场活跃, 那么它是与公允价值应用的第一个级次重合的, 或者说公允价值是对历史成本的一种复合。当然这种复合并不是完全的复合而是存在前提条件的, 公允价值相比于历史成本对市场以及市场参与者都是有要求的。在初始计量上, 可以说, 公允价值相比于历史成本多两个级次。

(2) 公允价值与历史成本后续计量比较。公允价值计量模式与历史成本计量模式最大的不同在后续计量中。公允价值计量模式后续计量中的主要特点是:既能减值也能增值, 完整地体现了资产负债观, 使得资产负债表得到净化, 利润表得到完善, 为会计信息使用者提供了更为相关的信息;一般不计提减值准备, 不用设置备抵科目。从这个层面上来看, 公允价值计量模式也省去了计提减值准备这个环节所需要的人为估计, 某种意义上提高了会计计量的准确性。它的主要类型概括为:增减值计入损益 (公允价值变动损益) , 在资产处置时转入投资收益, 其他业务成本, 比如说交易性金融资产、投资性房地产等;增减值计入权益 (资本公积) , 在资产处置时应转入损益, 比如说可供出售的金融资产。历史成本计量模式后续计量中的主要特点是:只能减值不能增值, 符合谨慎性要求, 部分体现资产负债观而不是全部否认资产负债观, 从这个层面看, 历史成本计量模式还是有很多可取之处;部分资产要折旧要摊销, 由此涉及折旧年限、净残值、折旧方法的人为估计, 从而给会计计量的准确性带来影响;一般要计提减值准备, 设置备抵科目。如:坏账准备是应收账款科目的备抵科目;存货跌价准备是存货的备抵科目;固定资产减值准备、累计折旧是固定资产的备抵科目;无形资产减值准备、累计摊销是无形资产的备抵科目;未确认融资费用是长期应付款的备抵科目等等。它的主要类型概括为:可以计提减值准备可以转回, 主要针对的是流动资产与货币性资产, 比如有存货跌价准备、坏账准备等;可以计提减值准备但不能转回, 主要针对的是长期资产, 比如说固定资产减值准备、无形资产减值准备、投资性房地产减值准备、商誉减值准备、长期股权投资减值准备等。

(四) 公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的优势与劣势

公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的优势在于:第一, 历史成本计量模式过多地注重购入成本、投资成本, 是相对于收入费用观所采取的一种计量模式;而公允价值注重的是现行或者未来的成本收益, 是符合当下的资产负债观的, 它基于资产和负债的变动来计量收益, 使得会计信息更加真实。第二, 在可靠性和相关性上, 国内外会计学界总是争论不休。外国大多更加注重相关性, 而我国会计学界则更加注重可靠性。采用历史成本计量, 可靠性是有很大的保证, 但是可以知道, 经济环境总是变化不断的, 彼时的可靠放在此时就变得不相关了。尤其是金融资产、金融负债等对象波动性比较大, 倘若采用历史成本计量则会严重影响信息使用者进行决策了, 而公允价值计量模式则可以很好地解决了这个问题。第三, 在经济环境变得越来越复杂的背景下, 许多衍生金融工具的计量就成了问题, 比如说:衍生金融工具中有些金融工具只产生了合约的权利或者义务, 而并没有交易或者说交易尚未发生。这样, 如果没有历史成本, 那么传统的会计计量无法使用, 而公允价值可以解决这个问题。第四, 公允价值对我国市场经济国家的定位以及经济的发展起到了不可忽视的作用。我国公允价值的运用比欧美发达国家起步较晚, 发展不完善。在很长的时间里, 欧美国家利用这个作为反倾销攻击我国的借口, 认为我国提供的很多成本资料都不够公允, 不能反映产品的正常价值。公允价值的运用很好地解决了这个问题并且极大地促进了我国经济发展。公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的劣势在于:第一, 定义产生的缺陷。它是在市场活跃和稳定时的价格, 那么当市场处于无序状态或者动荡较大的时候公允价值的确定就成了问题。目前, 国际财务报告准则和我国的企业会计准则都没有一个准绳来判定什么样的市场才叫活跃的稳定的市场而什么样的市场才叫无序的市场、动荡的市场。这个评判标准的不确定就给公允价值的确定带来了困难。第二, 《企业会计准则》中规定了公允价值应用的三个级次。其中第三个级次讲到在不存在活跃市场且不存在可观察的参考市价时就要用到数学模型估算确定其公允价值。那么什么情况下采用什么样的估值模型, 这些具体指南在《企业会计准则》中也没有具体列示, 而需要会计人员根据自身的经验去判断, 这使得公允价值的可操作性加大、可信度降低。第三, 公允价值具有“亲经济周期效应”, 在恶劣的市场条件下会变成市场泡沫的催化剂。当市场高涨的时候, 由于交易价格较高, 容易造成相关金融产品价格的高估;当市场低迷时, 由于交易价格较低又会造成相关产品价值的低估。第四, 公允价值的确定很多时候依赖会计人员对未来现金流的金额、折现率之类的做出估计, 倘若会计人员本身素质不高, 知识体系不够, 又或者是人为的, 在做出主观判断的时候就大大增加了不确定性, 为企业进行盈余管理提供了可操作的空间, 尤其是利用“公允价值变动损益”这一科目来粉饰其会计报表, 欺骗会计信息使用者。第五, 公允价值需要进行后续计量, 也就是说运用公允价值进行计量时不能像历史成本那样一次计量就完成的。在企业的持续经营期间, 每次经历一个报告日, 只要资产或者负债没有交易或者出售就必须对其进行重新计量。不仅如此, 还要对确认前后两期发生的变动进行确认和处理。这就对会计职业人员的专业素养有较高的要求, 而我国目前会计职业人员的专业素养有待提高的空间还很大。

二、公允价值计量模式与历史成本计量模式的博弈分析

(一) 不同企业之间运用公允价值的博弈

假定在完全竞争的市场中有企业A与企业B都运用公允价值计价模式进行计量, 且2个企业都处于无外部监管的情况中, 企业A与B都不用考虑运用公允价值进行盈余管理将受到的惩罚, 即行为只源于对效用的追求, 对于以上假设可以用下列矩阵表示如 (表1) 。根据传统的财务学理论基础, 假设企业A与B都是理性的博弈者, 即双方都会以自身的效用最大化为目标。下面进行博弈分析:给定企业A不进行盈余管理的条件下, 企业B的最优策略是进行盈余管理, 可获得最大效用10;给定企业A进行盈余管理的条件下, 企业B的最优策略是也进行盈余管理, 可获得最大效用4;同理, 给定企业B不进行盈余管理的条件下, 企业A的最优策略是进行盈余管理, 可获得最大效用10, 给定企业B进行盈余管理的情况下, 企业A的最优策略是也进行盈余管理, 可获得最大效用4。这样就达到了纳什均衡:双方都进行盈余管理。这显然不是帕累托最优。所以, 在没有外部监管的情况下, 运用公允价值计价模式, 市场中的企业都会进行盈余管理以获得自身的效用最大化, 最终市场将进入一个恶性循环;此外, 即使有外部监管也不免有些企业存在机会主义倾向进行盈余管理。

(二) 不同企业之间运用公允价值与历史成本的博弈

同样假定完全竞争的市场中有企业A与企业B, 他们可能运用公允价值计价模式进行计量并进行盈余管理, 也可能运用历史成本模式进行计量而无法进行盈余管理, 同样假设他们处于无外部监管的条件下没有任何因违规行为带来的惩罚, 并且他们都是理性的经济人, 只为只身的效用最大化而努力。对以上假设可以有下面的矩阵 (见表2) 。可见, 给定企业A运用公允价值模式计量并进行盈余管理的条件下, 企业B的最优策略是也运用公允价值模式计量并进行盈余管理, 可获得最大效用10;给定企业A运用历史成本模式计量的条件下, 企业B的最优策略是运用公允价值模式计量并进行盈余管理, 可获得最大效用8 (由于有企业A运用历史成本模式作为对比, 使得企业B利用公允价值进行盈余管理更易于被揭发从而减低其效用, 下同理) ;给定企业B运用公允价值模式计量并进行盈余管理的条件下, 企业A的最优策略是运用公允价值计量并进行盈余管理, 可获得最大效用10, 给定企业B运用历史成本计量无法进行盈余管理的条件下, 企业A的最优策略是运用公允价值计量进行盈余管理, 可获得最大效用8。这样也达到了纳什均衡:企业A与B都运用公允价值计量模式并进行盈余管理。这显然也不是帕累托最优。综上所述, 作为理性的经济人, 在外部监管缺失的情况下, 他们更倾向于选择运用公允价值进行盈余管理, 而在有外部监管的情况下, 他们也会有机会主义倾向而选择公允价值计量进行盈余管理。公允价值本身的缺陷使得市场更易走向泡沫经济, 最终导致金融危机的爆发。虽然公允价值计量属性不是其最为根本的原因, 但是也要承担一部分的责任。而历史成本计价模式虽然存在相关性较差等缺陷, 却能在可靠性上提供保障, 公允价值与历史成本各有所长各有所短。

三、结论

公允价值计量属性是有其优点的, 但是缺点却不容忽视, 可以说公允价值是一把锋利的双刃剑, 在运用时应当注重考虑本国的实际经济情况, 具体应该考虑因素如下:第一, 市场环境因素。市场是否成熟是运用公允价值首要考虑的因素;第二, 模型参数因素。模型参数的难以确定加大了公允价值的可靠性和相关性;第三, 会计人才素质因素。中国会计高级人才培养算是初步阶段, 目前注册会计师仅有15.4万人, 尚有庞大工程需要跟进;第四, 计量成本因素。会计的确认、计量原则中有一项重要的原则就是重要性原则, 强调重要性原则一方面可以提高核算的效益, 减少不必要的工作量, 另一方面可以使会计信息分清主次, 突出重点。可见计量成本是任何计量属性都必须考虑的因素。根据以上4点因素, 在我国公允价值的选择与运用则更应该慎重考虑。笔者认为公允价值要想有效的运用要分成以下几个层次:首先, 在市场有序稳定时对公允价值计量对象采用公允价值计量, 出现市场无序动荡时, 如通货膨胀或者通货紧缩, 这个时候就需要财政部与银监会的有效合作, 保证信息供给的及时性, 利于会计人员做出正确的判断;其次, 财政部应该结合经济实务制定具体指南编制相应的数学模型、参数模型以指导会计人员在市场无序动荡时公允价值的判定;再其次, 制定严格的监督规范体制来加强有序市场的建设, 包括政府部门的监管体制的完善以及企业内部审计部门职能的规范, 应该双管齐下。最后, 综合考虑计量成本因素以及当下盛行的决策有用观, 应该在市场严重无序时, 加大对历史成本信息的考虑程度。

参考文献

[1]葛家澍、窦家春、陈朝琳:《财务会计计量模式的必然选择:双重计量》, 《会计研究》2010年第2期。

[2]朱磊:《公允价值会计的负面影响及改进》, 《证券市场导报》2009年第9期。

[3]周春明、刘西红:《金融危机引发的对公允价值与历史成本的思考》, 《会计研究》2009年第9期。

[4]于永生:《金融危机背景下的公允价值会计问题研究》, 《会计研究》2009年第9期。

公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文 篇3

【关键词】公允价值；历史成本；会计计量；模式比较

我国会计行业发展至今，公允价值这一会计计量模式的引入十分满足我国会计的发展的实际需求，同时，公允价值的引入也是我国会计事务发展的实际选择。历史成本会计计量模式由于其自身的局限性，使得其不能够很好地为公允价值提供补充。公允价值以及历史成本之间存在这一定的异同，为了充分发挥二者的属性作用，需要在不断地进行制度完善的前提下实现二者各自效能的充分发挥。

1.公允价值

通常情况下，公允价值可谓是有别于其他任意一种会计计量属性的新型会计计量属性，公允价值的新颖之处可以表现在以下几个方面。首先，公允价值这种会计计量模式并没有构建在过去已经产生的相关交易基础上，其中包含事项，甚至可以说公允价值也并没有建立在现在已经发生的交易基础上；其次，公允价值是实际发生交易的双方在已经熟知意欲的基础上实施交易时所的参照现行交易所已经达成的资产购买或者负债转移以及清偿时的相应金额，要注意的是此处所指的资产以及负债都是单项或者单批次的；再次，买卖双方已经自愿签订了相应的契约，但是交易还没有开始进行或者正在进行但是却没有执行完。针对如上情况，交易已经发生而出现的具体成本以及价格是不可能形成在此时的，由此可见，可以将公允价值看作是一种在进行现行价格参照的情况下而对交易价格进行的有效估价。一般来说，公允价值的自身计量属性能够充分满足使用信息的相关用户的实际决策要求，由于其能够对企业的真实资产价值进行客观有效地反映，使得所获取的会计信息真实有用；同时，其的自身属性还能够针对企业的具体经营成果进行反映。

2.历史成本

在二十世纪伊始，货币已经基本处于一个较为稳定的阶段，此时的社会平均劳动生产速率的上升得较慢，使得历史成本这一会计计量模式得到了比较优良的发展，其逐渐占有了当时会计计量模式的主导地位，并且在当今社会中仍然有着较为广泛地应用。历史成本主要是指在进行相关资源获取时所产生的原始交易的相应价格。一般来说，在直接开展现金交易的活动中，历史成本这一会计计量模式的具体表现则为交易方所承诺的要进行付出的实际现金值以及交易方直接付出的实际现金值；若是在进行非现金交易活动时，历史成本这一会计计量模式的具体表现则为被进行交易的相关资产的相应现金等价物。历史成本是面向过去的，基于确认的角度来看，其主要是构建在过去的时期内已经形成事项以及交易的基础上的，其中，就拿收付实现制与权责发生制来说，这二者都是建立在过去以及发生的基础上的，收付实现制主要指的是由于过去已经形成的交易而引起的相关义务、权利，权责发生制主要指的是由于过去已经形成的交易而导致的现金收付行为。由此可见，历史成本这一会计计量模式具备了很强的可检验性以及相关可靠性，在具体的会计实务当中，相较于其他来说，历史成本是最容易获取的，而且其的实际获取成本也是比较高的，在进行历史成本计算式，其所采用的相关账目也不需要时常调整，这样在很大程度上保证了会计记录不被随意更改，使得相应的会计信息有着很强的可靠性。

3.公允价值与历史成本会计计量模式的区别与联系

历史成本、公允价值作为会计计量的两种属性，都是对资产、负债的一种衡量、评价，它们必然有相同的地方。但是它们又是在不同的经济环境中应对不周的情况产生的，又有所区别。

两者的联系在于：在初始计量日.两者是一致的。如果市场不发生通货膨胀，币值保持稳定，社会平均生产率保持不变。那么历史成本和公允价值相比就不会产生严重的背离。这样，在对资产负债项目进行初始计量或物价相对稳定的情况下进行后续计量时，由于历史成本符合公允价值的基本要求或在价值上接近公允价值，因此，可以直接以历史成本替代其公允价值。

两者的区别在于：历史成本计量属性反映的会计目标是受托责任观。在受托责任观下，可靠性重于相关性。由于历史成本是基于过去的已发生的交易或事项形成的市场价格，所以具有可靠性。又由于历史成本能得到原始凭证的支持，因此具有可验证性。同时，也应该认识到，历史成本的可靠性也是相对的。历史成本只能反映过去交易或事项发生时点的信息，不仅不能反映未来而且同市场价格的变动毫无联系。公允价值汁最属性反映的会计目标是决策有用观。在决策有用观下，相关性重于可靠性。公允价值反映的是特定时点和经济状态下，市场对资产负债的定价，极大地提高了会计的相关性。采用公允价值计量更能满足决策有用观的要求。由于公允价值的取得涉及到大量的不确定因素，从而导致可验证性和真实性被削弱。

下面以资产为例，来说明历史成本会计计量与公允价值会计计量的区别。历史成本会计中的“资产”，是按其取得时所费的历史成本计价：而公允价值会计是按未来经济利益即未来现金流量计价。前者是建立在面向过去，强调客观可靠的会计学“成本”（不含机会成本）概念上；后者是建立在面向现在和未来、强调和经济决策相关的经济学“价值”概念上。表中列出了资产6种有意义的计量属性。

由上表可以看出，对资产价值的计量，存在“成本观”和“未来经济利益观”的矛盾，这实际上是如何定义“资产”的问题。基于过去的计量属性（成本）符合历史成本会计对“资产”的界定；而理想的资产计量属性（收益）应是各该资产的未来现金流量现值，这就是公允价值会计对“资产”的界定与汁量。后者是会计学和会计计量向经济学靠拢的结果。显然，会计学应该计量的是资产的价值，而不是价格。至于该资产的价值以什么样的价格（历史成本、现行成本、现行市价等）来表现，那是操作层面（会计实务）的问题。公允价值会计对“资产”计量的目的是，不管你采用那种“价格”，应该最接近该资产在计量这一“时点”上的价值。

综上可知，随着我国会计制度的不断发展与完善，公允价值以及历史成本这两种会计计量模式的重要地位逐渐凸显出来，并将在日后会计工作中发挥更大地效用。

【参考文献】

[1]袁晶珠.浅析公允价值在中国的应用[J].经济研究导刊，2012（1）.

公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文 篇4

【摘要】从理论上来说，某些经济业务必须用公允价值计量，但从现实来说，用公允价值计量并不一定会对所有利益相关者都有利。其原因在于会计信息具有经济后果性。本文以美国会计为例，分析了公允价值的历史变迁过程，总结了公允价值历史变迁的规律，并做出了展望。

【关键词】公允价值;会计准则;经济后果;金融危机

一、引言

公允价值是会计理论界研究的一个热点问题。全球金融危机发生后，此前作为防范金融风险利器的公允价值会计准则却被一些银行家指责为“帮凶”， 他们认为公允价值计量规则严重恶化了信贷危机。公允价值究竟何去何从?本文将从公允价值历史变迁的角度出发，论述理论和现实两方面力量在公允价值问题上的博弈过程。首先从理论上论证运用公允价值计量的必要性，从会计信息的经济后果观出发论证在现实中公允价值计量的经济后果;然后分析美国会计的公允价值的历史演变过程;最后，总结公允价值历史变迁的规律并做出展望。

二、公允价值计量：理论和现实的观点

(一)理论的观点：公允价值计量不可或缺

会计计量在会计理论中占有核心地位。会计的计量属性分两大类：历史成本和现行成本。现行成本包括公允价值、现值、重置成本、可变现净值等。

现代会计的计量模式是一种多重计量模式，即会计核算中包含多种计量属性。其中，公允价值是一种不可或缺的计量属性。现代会计运用公允价值进行计量的必要性主要体现在：

1.会计目标的转化。会计的目标已经由单纯的“受托责任观”转化为“经济决策观”和“受托责任观”并重。而要体现会计信息的决策相关性，公允价值的运用就成为必然。

2.新型经济业务的出现。会计是经济环境的产物，会计随着经济的发展而发展。新型经济业务的出现使得原有的历史成本计量模式不能满足会计计量的要求。例如衍生金融工具的出现后，就不可能再用历史成本来计量与此有关的经济业务，而只能采用公允价值来计量。

3.资本市场的发展。会计与资本市场有着千丝万缕的联系，资本市场的发展要求会计向投资者(或股东)提供更相关的、面向未来的会计信息。这就要求在会计核算中运用公允价值进行计量。

(二)现实的观点：公允价值计量具有经济后果

会计信息具有经济后果性，即会计信息会对利益相关者的利益均衡造成影响。某些特定的会计信息可能有利于某些利益相关者，而不利于另一些利益相关者，这就会使各类利益相关者为争取有利于自己的会计信息而互相“斗争”。

既然采用不同的计量属性会产生不同的会计信息，那么，采用不同的计量属性就会产生不同的经济后果。下面将分别阐述公允价值计量对几类主要利益相关者的影响。

1.对投资者的影响。

(1)公允价值计量的应用有利于投资者获取更多关于净资产保值、增值的决策相关信息。

(2)公允价值计量增加了投资者的契约监督成本。因为运用公允价值的过程中涉及到更多的会计估计，这就有可能会出现人为的操纵，必然使投资者付出更多的契约监督成本。所以，投资者要综合考虑采用公允价值计量后的信息收益和监督成本，只有收益大于成本时，对投资者来说才是有利的。

2.对债权人的影响。

(1)公允价值计量的应用有利于债权人获取更多关于企业偿债能力的决策相关信息。

(2)与对投资者的影响相类似，公允价值计量也增加了债权人的契约监督成本。所以，债权人同样也要权衡收益和成本的大小问题。

3.对客户和供应商的影响。对客户和供应商来说，公允价值的应用有利于他们更好地评价企业的真实经营状况和盈利能力。因为公允价值着眼于现在和未来，所以，公允价值计量产生的会计信息能更好地满足客户和供应商的信息需求。从理论上来说，客户和供应商也有监督成本问题。但一般来说，客户和供应商都是“搭便车者”，他们一般不会主动去监督企业的经营运作及信息披露。

4.对管理层的影响。

(1)公允价值计量增加了管理层的盈余管理空间，管理层会利用公允价值计量生产出有利于自己的会计信息。例如，增加企业利润以利于自己的期权报酬等。

(2)因为公允价值计量的技术含量较高，所以需要企业雇用更高素质的会计人员，这就增加了企业的成本。当然，一般而言，管理层所获的收益是大于成本的。

5.对政府或政府组织的影响。公允价值计量使政府可以获得更及时和相关的经济信息，有利于政府作出宏观调控决策。但和前文分析类似，运用公允价值计量增加了人为操纵会计信息的可能性，这就需要相关的政府组织(如证监会)强制企业委托注册会计师进行更为严格的审计。

6.对会计准则制定者的影响。会计准则制定者在决定新制定的会计准则是否要采用公允价值计量时，既要从理论上充分论证，又要充分考虑各类利益相关者的利益要求。所以，公允价值计量的运用效果如何将直接影响到会计准则制定者的工作成效。

三、公允价值变迁：理论与现实的博弈

(一)概述

美国是经济最发达的国家，其会计研究和实务也居于世界领先水平。故本文以美国会计为例，从公允价值历史变迁的角度出发，分析理论与现实两方面力量在变迁过程中的博弈。

(二)变迁过程

美国是研究公允价值最早、也是研究成果最丰富的国家。公允价值的提出最早可以追溯到美国18史密斯与阿迈斯一案的高等法院判例。在该判例中，高等法院决定投资者应予容许按投资财产的公允价值，而不是按历史成本来获得公正的利润。这一判例后来被1944年联邦电力委员会与霍普天然气公司的案例所推翻。会计上最早提出公允价值概念的是美国著名会计学家William Paton。1946年3月，他在Journal of Accountancy上发表了一篇题为“会计中的成本和价值”的文章，文章中提出了公允价值(Fair Value)的概念。

1967年12月，会计原则委员会(Accounting Principles Board，简称APB)发布的《1967年总括意见》中要求企业对应付债务用现值法进行摊销。这可能是美国现有会计文告中应用公允价值的最早记录。此后，APB又在其发布的第16、18、21、29号意见书中要求企业对一些资产运用公允价值计量。

20世纪70年代，美国开始使用公允价值计量股票投资、应收应付账款、债务重组、租赁资产、非货币性交易涉及资产和油气行业保留产量支付权益等。

20世纪80年代，在对金融工具(特别是衍生金融工具)的确认、计量和披露上，历史成本计量开始显示出其“软弱性”。许多金融机构按历史成本计量，虽然显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况，但实质上已经陷入了财务困境。许多投资者认为，历史成本计量模式下的财务报告不但不能为投资者发出预警信号，甚至会误导投资者做出错误的投资决策。为此，他们强烈呼吁FASB重新考虑历史成本计量模式是否适合于金融机构。但是，鉴于研究公允价值的理论还不够成熟以及金融界反对采用公允价值计量的压力，FASB在这一问题上一直没什么实质性的进展。这一时期，美国只是扩大了采用公允价值计量的资产类项目。在这一期间发布的与公允价值有关的16个会计准则中，FASB对公允价值的定义进行了论述，并提出了针对特定资产的公允价值估价方法。

1990年9月，时任SEC主席的Breeden在美国参议院的银行、住宅及都市事务委员会上指出：历史成本模式下的财务报告对于预防和化解金融风险于事无补，并首次提出了应当以公允价值作为金融工具的计量属性。这一讲话推动了会计领域的`会计计量改革。FASB于1991年10月正式制定有关公允价值的准则。有关公允价值的会计准则的出现，在美国会计界和金融界引起强烈反响。

进入21世纪后，美国对公允价值的研究和应用日趋完善。2月11日，FASB正式发布了第7辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，为在初始确认或新起点计量(fresh-start measurement)时使用未来现金流量作为会计计量基础以及发挥利息法在会计摊配中的作用提供了一个比较完整的指导框架。此框架为以后公允价值计量准则的制定奠定了理论基础。

6月23日，美国FASB发布了“公允价值计量”的征求意见稿。9月15日，FASB就公允价值计量发布了正式准则：第157号财务会计准则公告(SFAS NO.157)：公允价值计量。该准则统一了以前发布的准则中的公允价值的定义，明确提出“脱手价计量目标”，全面引入“市场参与者观”，并制定兼顾计量和披露的“公允价值层级”。该准则从立项到发布历时三年多。此准则之所以如此“难产”，是因为其一旦实施，对某些利益相关者的利益将造成重大影响。所以，这其间存在着各种力量的博弈。不过， FASB最终还是克服重重阻力，发布了单独的“公允价值计量准则”。

从上述美国公允价值的变迁过程可以看出，理论和现实两种力量在公允价值相关准则的制定过程中进行着一次又一次的动态博弈。下面将通过一个典型案例来进一步论证理论和现实两股力量在公允价值变迁中的博弈过程。

(三)典型案例分析：20全球金融危机

年全球金融危机发生后，人们纷纷寻找原因。美国一些银行家认为公允价值计量规则严重恶化了信贷危机。

20世纪80年代，美国曾发生过严重的储蓄和贷款危机，400多家金融机构因为问题贷款而破产。投资者为此遭受巨大损失。人们发现，这些金融机构利用会计手段掩盖问题贷款。因此，人们开始反思历史成本计量模式，而倾向于用公允价值计量金融产品。

然而，作为防范金融风险的公允价值计量模式，如今却被指责为导致金融危机的“罪魁祸首”。 按照现行的公允价值计量准则，金融机构必须把金融资产按公允价值列报在财务报表中。因为金融资产的市场价格下降剧烈，所以导致与抵押有关的证券资产提取了巨额的减值损失。这些金融机构认为，这在某种程度上加剧或放大了金融危机，目前受打压的价格反映不了这些资产的长期价值或真实价值。代表金融机构利益的美国银行家协会在9月中旬前先后致信相关管理当局，要求修改公允价值会计准则。

但是，会计界和一些经济界人士并不认同上述意见。他们认为，公允价值计量准则从理论上来说是比较完善的。改变公允价值会计计量准则，将会误导投资者做出错误的投资决策。他们指责金融机构对该准则采取双重标准：在金融产品价格上涨时，金融机构乐意使用公允价值计量;在金融产品价格下跌时，却反过来指责公允价值计量原则。

2008年9月16日，雷曼兄弟正式申请破产。这标志着全球金融危机开始爆发。

美国政府提出了规模达7 000亿美元的救助方案。部分国会议员把修改公允价值计量准则跟救助方案联系了起来。他们认为修改该准则将有助于帮助纳税人减少数十亿美元的救助成本，从而将会计准则的变动提升到减少纳税人损失的高度。

9月26日，美国众议院否决救助法案后，对会计准则的指责达到了顶点。众议院一些议员将暂停公允价值计量与否决金融救助方案联系起来，要求停止公允价值计量规则。

鉴于金融界和政界的强大压力，会计界不得不对自己所坚持的立场有所松动。9月30日，美国证监会和FASB公布了有关公允价值计量的澄清说明，指出在市场不活跃的情况下，管理层可以采用自己的金融模型和判断进行计量。虽然这是对银行家和一些政治家的妥协，但也守住了公允价值计量的底线。值得深思的是，这一规定跟中国20出台的新准则对有条件地使用公允价值计量属性的规定颇为类似。

10月3日，美国FASB就《在不活跃市场下确定金融资产的公允价值》公开征集意见，并在10月10日正式发布该准则修订稿(FAS157-3)。该文件中仍然坚持公允价值定义，当相关市场可观察数据无法获得时，可以使用管理层关于未来现金流和折现率风险调整的假设。但是美国银行家协会主席Edward L. Yingling似乎并不满意美国财务会计准则委员会所做的修改，他继续呼吁美国的相关管理部门向会计准则制定部门施压。

这一场博弈还没有完结，理论和现实究竟会形成怎样的博弈结果，让我们拭目以待。

四、总结和展望

会计理论来源于实践，但又反作用于实践。鉴于会计学科本身所具有的两面性——技术性和社会性，在公允价值计量这个问题上，理论和现实会持续博弈下去。只要会计存在一天，这样的博弈就不会终止。

【主要参考文献】

[1] 王诚军.公允价值会计准则是“帮凶”?[N].中国证券报，2008-10-31.

[2] 葛家澍.中级财务会计学(下)[M].北京：中国人民大学出版社，2003：430.

[3] 张斌辉.公允价值计量对利益相关者的影响——以新企业会计准则为例[D].厦门大学申请硕士学位论文，2008.

公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文 篇5

引言：近年来国际会计界对公允价值的研究，各国会计准则基本确立了公允价值计量在金融工具领域的主导地位，并逐步将其扩展至非金融工具领域。在不远的未来，公允价值很有可能全面取代历史成本计量模式，成为会计计量的主流。通过对目前我国目前这个特殊时期的公允价值会计计量模式的应用进行研究，分析存在的问题，提出相应的建议，以其使公允价值会计计量模式能够更好地提高会计信息的相关性和可靠性，给投资者的决策提供一定的参考。

1.公允价值计量的概述

1.1公允价值的涵义

1.2公允价值计量的特征

1.3公允价值计量的作用

2.公允价值在国内外的应用现状

2.1国外公允价值计量的应用现状

2.2我国公允价值计量的应用现状

2.3公允价值在国内外应用的对比分析

3.公允价值计量在我国的应用

3.1 公允价值在我国应用的必要性

3.2 公允价值在我国的具体应用

3.3 公允价值计量在我国会计应用中存在的问题

4.公允价值计量应用的建议

4.1完善公允价值运用的市场条件

4.2引进先进的评估公允价值的手段

4.3完善我国公司治理结构

4.4强化对企业和市场的监管，提高会计信息质量

公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文 篇6

多数会计人员都认为财务报表是财务报告的中心(核心)地位,所以财务报表必须以过去的交易和过去的事项为基础,以可稽核的客观证据为依据,遵循会计准则并由独立的注册会计师审计。因此,财务报表的信息应能发现并反映一个企业的经济真实情况。为了表示真实的事实和结果,财务报表项目期望利用历史成本计量属性。但是,当前某些资产和负债如金融资产和金融负债是按公允价值计量而不是按历史成本计量。

本文着重探讨什么是一种恰当的会计处理来解决财务报表中双重计量的矛盾。

在现行企业的财务报告中,以确认来表述财务报表的内容,以披露来补充表内信息之不足并形成其他财务报告(含报表附注),不仅已由美国财务会计概念公告(SFACs)No.1所肯定,且已在实务上流行了多年。

早在20世纪30年代以后,美国上市公司向资本市场公开的会计信息,虽然一直以财务报表为主体(或核心),但两种情况已逐步明显:

一是在表内如资产负债表内,财务报表要素的计量已不是纯粹的“非当前计量”如历史成本(负债为历史收入),通过摊销、分配或重估价对某些持有的资产进行接近“当前计量”的估计已日益增多,如固定资产通过折旧,既反映其投入时的原始的历史成本,又反映其在使这些资产在报告日的账面净值接近当前计量。这里,当然不是对固定资产按当前市价进行原起点重估价,而是修正了脱离当前实际的历史成本,当初的历史成本。但我们也要承认,这也是估计与判断的结果,类似的处理还有对应收账款估计坏账准备而反映其可能收回的净额,对无形资产则进行逐年摊销。存货与有价证券在报告日逐项予以重估价,按“成本与市价孰低”(cost,market,whichever is the lower)的惯例在表内表述。遵循成本与市价孰低的惯例,凡按市价(即可实现的净价)表述具体项目已属于新起点的当前计量(fresh start current measurement)了。

二是凡在表内到报告日予以调整的上述事项,都会通过财务报表附注(旁注或底注,主要是底注)对估计判断和调整予以详细的披露(定性和定性加定量),至于存货和有价证券的重估计,实际上也仅限于资产负债表日在编报日后,日常记录仍然把重估价的金额再调整回来。财务报表表内确认、计量与报告日的调整,结合报表附注的详细说明,就能保证通过表内的原始与调整信息与表外附注的详细说明重现企业客观的资产、负债、所有者权益及其变动的真相。尽管信息是历史的,但却是基本真实的,以上述及的财务报表内确认的内容具有四个特点:

(1)其数据来源以交易发生或完成为基础,以可稽核的反映交易价格的凭证为依据;

(2)凭证的交易价格是当时的市场价格,是由交易双方根据市场供需并估计未来产品供需和价格的不确定性共同决定的,同时还假定存在着稳定的物价水平;

(3)正是基于上述两种情况,用当时的这种价格买入资产后即把价格转为资产的取得成本,该资产只要是由企业持有(包括经营使用和生产耗用),就切断了它同市场价格变动的联系,除非发生新的交易或事项。因此,才称为历史成本,即基本上肯定资产的成本(资产取得的所费)是由购买资产的价格转化而来;

(4)采用历史成本计量,企业的管理层和会计人员也绝不是不关注市场。市场是不断变化的,价格风险、信用风险促使他们虽然原则上采用非当前计量,却又要估计这些风险作必要的计量调整,如计提折旧、摊销和可能的坏账损失,用“成本与市价孰低”来报告有可能立即脱手的有价证券和随时补充的存货如外购的材料、零部件、半成品以及随时准备销售的制成品,这都表明非当前计量与当前计量并不能截然分开。

那么,为什么会计对于大多数企业长期持有和当作生产要素的自用资产仍主张按历史成本计量呢?这样处理,岂非使会计的量化信息脱离当前市场实际(其中不少企业持有资产的当前市场价格(包括买人价或脱手价),已不是过去买入时的价格即历史成本)?回答这个问题,必须考察会计这个以财务信息为主的经济信息的基本功能和人们设置这个系统的基本要求。基本要求是把会计当作管理企业经济活动和如实反映企业的资产与资产主权变动的手段;而通过会计信息可以再现(rerepresentation)企业客观经济(包括活动与活动结果)的真实即上述基本要求,则是会计的基本功能。这里,说明会计的基本功能应能体现人们对它的基本要求,主观要求与客观作用是一致的。

这样,就长期形成会计这门科学(或会计这个手段)与经济学、统计学之间的区别。早在1961年,著名的经济学家与会计学家爱德华兹和贝尔在他们合著的《企业收益的计量与理论》第一章开始就说“关于会计学和经济学是相关学科的建议并不新鲜。这两门学科都与企业活动紧密相关,并且在关于企业活动的问题上,两者都处理相似的变量以及这些变量对利润的影响。然而时间观上的差异将这两门学科区分开来,并使它们实际上的差异要比逻辑上应有的差别还要大。非常明显,对于经济学来说,在许多时候,过去是死的,可是,对于会计学来说,在许多时候,将来是不存在的。”①这就是说,经济学或经济学家关注的是未来,因为决策需要面向未来。会计学或会计人员关注的是过去,过去才是真实的。例如,企业现有的资产、负债和所有者权益都是交易或事项已发生的实际结果,收益(或亏损)则是已实现的收入与已发生费用配比的结果。会计要反映的这些企业的真实,当然就与尚不存在的未来资产、负债、所有者权益的可靠变化,尚未实现的未来的收益或损失,发生冲突。对已发生的交易和事项为基础的第一步确认(正式记录),在此基础上的第二步确认(编制财务报表)都按历史成本计量,正体现会计的传统职能与基本特征。其实,许多著名的经济学家也认同这一点,例如萨缪尔索和诺德蒙斯合著的《经济学》(第六版)中就写道“会计人员之所以使用历史成本,是因为它反映的客观的评价并且容易证实”(见《经济学》中译本,华夏出版社,2002年1月第5次印刷,第100页),然而,经济学关注未来的决策和会计学家主要关注对历史的描述并非经济学与会计学不可逾越的鸿沟。②当前财务会计的最终信息已发展为财务报告的信息,其中财务报表是核心,仍基本保持会计反映和再现企业经济真实的基本功能,而报表附注和其他财务报告则把传统会计的视野扩大了。后两个部分,不再局限于严格的确认,而放开为充分的披露,即除提供历史信息外,还可提供面向未来的、对决策相关的估计、期望和判断等非历史信息,如果说由财务报表提供的历史信息限于财务信息,那么,其他财务报告(含报表附注),就可以提供与财务信息有联系的非财务信息。

从财务会计的目标看,决策有用则是第一位的目标。但决策并非仅限于当前或预测的信息,历史信息的反馈作用与预测作用,同样对决策有用。每一个企业都是持续经营的企业,它的经营(包括投资、理财)都是由过去、现在和未来不同时间观汇成的一条经营的长河。不可能设想,不了解过去可以计划和预测未来。当然,只了解过去不预测未来,也不能作出面向未来的决策。以宏观经济为例,为什么我国在制定和执行十二五经济与社会发展规划时,新闻媒体不断地向全国人民报道十一五期间已取得的业绩,不断地报道十二五规划比十一五规划最主要的区别究竟表现在哪些方面(如转变经济发展方式)。这里,既有历史信息又有预期信息,既以史为鉴,又面向未来。只有如此,全国各省市各部门各单位包括中国人民每个人,瞻前顾后,既总结过去的经验教训,又预计未来可能面临的不确定性,才有信心和决心作出最佳的决策,在各自的岗位上为完成十二五规划作出各自的最大贡献。国家是如此,企业也是如此。企业的管理层要对企业作出最佳的经营决策,企业的投资人、债权人要对未来作出最佳的投资和信贷决策,与企业有利益关系的其他人群要作出类似的经济决策,都必须了解企业的过去,估计企业的未来,两者缺一不可。

现代财务会计的发展已经基本上满足上述要求了。你要了解企业的过去,就必须关注财务报告中财务报表内的确认信息。因为过去是已发生的事实,它基本上消除了不确定性,可以做到真实地反映、确切地描述,虽然也难免估计与判断,但主要不是依靠估计与判断,而是以已发生的交易与事项为反映的基础,以可稽核的客观凭证为记录与报告的准绳。但你要了解企业的现在和未来,就要关注财务报表附注和其他财务报告中的披露信息,因为它将可能对决策相关的现在和未来的不确定性事项作出较为可靠的估计与预测。

在这个意义上,我们可以说,财务报表既保持相关性,又保持如实反映,而以如实反映为主;其他财务报告(含报表附注)也力求可靠,但以对决策相关为主。

由于财务报表在理论和实务上都承认,它是财务报告的核心,所以它最能体现财务会计的本质功能,财务报表提供的有关一个企业的财务状况、经营业绩和现金流量,不论过去、现在和将来都是财务会计提供的基本信息,而其他财务报告的信息总是必要的补充信息,两者之间的关系和位置是历史和事实(资本市场对财务信息的需求)已经证明了的,它不是任何人的主观臆造。

针对本文的上述观点,还需要回答可能提出的几个问题:

第一,作为财务报告核心的财务报表,虽然以已发生的交易或事项为基础,主要运用该交易或事项发生时的交易价格(历史成本或历史收入)计量,其真实性毕竟是历史的,代表过去的真实,它对当前的决策有多大的作用?

这一个问题,我们已一再强调:凡是以过去的交易(即已发生的交易,含事项)所产生的过去交易价格,才能反映真实,即已实际发生的资产、负债和所有者权益的增减;实际实现的利润或亏损。至于未来,当然不可能反映上述企业的资源。资源的主权和它们因实际发生交易所产生的真实,因为交易尚未发生,至于当前,即报告日,如果持有的资产在这一天已通过交易而实际增值,持有的负债已通过交易予以清偿或得到更多的借款,那么,过了报告日,就成为历史信息了。当前的变动与状况不过代表报告日甚至代表报告日实际交易发生的一个瞬间,实际上,人们讲当前,乃是报告日持有的资产与负债并未实际买进(脱手)、清偿(转移),而是假定报告日发生交易,应当按市场价格计量。也就是说,它是建立在报告日(计量日)那一天假想的(hypothetical)而非现实的(actual)的交易为基础之上(请参阅IASB2009年ED“公允价值的计量”,与FAS157公允价值计量)。既然以假想交易为基础,则其计量额就是估计和不确定的期望值。

我们必须认识到,在会计中,能够记录并予以如实报告的总是历史信息。当前和未来都是假想的期望值,具有不同程度的不确定性。凡已变动了结果则已排除了不确定性。财务会计通过财务报表之所以能够列报的核心信息就是指所报告的乃是确定性的财务状况、经营(投资、理财)业绩与确定的现金流量。它的作用至少有三点:

(1)反馈

评价企业过去一个会计期间各项计划与决策的执行结果,从差距中找到经验与教训。

(2)预测

对当前特别是未来,不论主要的信息使用者如投资人、债权人都要预测,即使非主要使用者如企业经理层也要预测,但所有的预测,都离不开反映前期预期与决策结果的实际信息,即历史信息。评估当前和未来,必须以过去为起点。向前看同时要先向后看,“瞻前必须顾后”,这是起码的常识。

(3)评估业绩

财务报告还有一个重要目标是评估经理层的受托责任,评估的主要依据是管理层能够控制的并已在其决策中表现的管理能力和导致的实际效益。这些信息,主要依据财务报表。

如果不是主要反映历史信息,不是以可稽核的凭证为依据,并按会计准则为规范而产生的财务报表没有上述作用。财务报表就不可能至今仍成为上市公司公开其财务信息的核心,财务报告就不可以其特有的(即其他信息无法代替的)信息为资本市场参与者所特别关注。

第二,文章前面说过,财务报表以已发生的交易(事项)为基础,按可稽核的凭证为证据,按历史成本(交易时形成的交换或市场价格)计量后,正式记录是按历史成本计量,但编制财务报表时,不少项目也要进行调整。如存货与有价证券的列报按“成本与市价孰低”表述应收账款需计提坏账损失,形成坏账准备;账面价值已不是历史成本了。固定资产则需计提折旧,无形资产除商誉外,应每年摊销,商誉则应每年进行减值测试。此外,还可能有非货币性交换,换入资产的计量,应按换出资产的市价。这样,财务报表早已不是按纯粹的历史成本反映历史的真实,估计、判断早已在报表中应用了。调整后的财务报表还能反映企业的历史真实吗?

不错!财务报表中运用估计判断已经有一个很长的历史。为什么调整后的财务报表仍被认为是财务报告的核心呢?因为上述估计与判断并非运用于表内一切项目。而所釆用的估计与判断除存货外，均属于对某一项目历史成本的调整,而不是抛开历史成本,进行新起点计量。更重要的是,上述各项调整均在表外附注中逐项予以详细说明:调整原因、调整方法、调整后的报表计量与日常记录中账面价值的金额差异。

表外披露可以结合表内调整以定性和定量的确切描绘,只要把报表与报表附注结合起来阅读分析,仍能得到有关企业资源、资源的主权及其变动的透明信息。自从有了财务会计,财务报表的附注(包括表内括弧注即旁注和表外底注),就随着报表项目的分解、说明和调整的需要而发展起来,并认定财务报表和表外附注都是外部独立审计的对象。这样,尽管表内信息严格限于财务报表要素及其所属项目的确认(recognition),而表外附注则属于披露(disclosure),但由于审计视两者为一个整体,就基本上确保表内信息和附注信息的正确性与一致性并导致相互补充的可能性。

第三,人们的疑问可能集中在财务报表现在已不全部按历史成本确认,不少企业已经既按历史成本又按公允价值确认其持有的相关资产和负债了。例如1993年5月,美国只是对在交易中或可供销售的某些有活跃市场的公开标价的金融资产(权益证券工具和债权证券工具)按公允价值计量并在表内确认,而对不在交易中和不准备销售即等待到期收回确定本息的债务证券工具仍按摊余成本(历史成本的变形)计量和确认,可是,五年之后即1998年6月全部衍生工具和用于套期保值的衍生工具均按公允价值在表内确认,至今已有22年。在22年中,除由于金融创新而在某些企业的投资与理财活动中有些投资性资产和筹资的债务属于购买而持有的衍生工具和属于发行的衍生工具外,又有不少的资产如房地产、石油、黄金、外汇、小麦、玉米、大豆、煤炭、钢材、稀有金属等由于有活跃市场和公开的世界价格而按公允价值计量并在表内确认已持有的现货与期货的价值,在金融、保险、证券等行业,按公允价值计量的表内金融资产的比重还相当大。这样,必然产生一个问题:在上述情况下的财务报表还可以说反映历史真实吗?IASB与FASB2010年9月发表的联合概念框架(FASB的Concepts statements No.8)第1章中认为“现行财务报告在很大程度是以估计、判断和模型为基础而不是精确的描绘”不是一个正确的论断吗?

对于上述问题,我们认为,要按具体情况进行具体分析。

按公允价值计量并在报表中确认早在1973年5月APB Opinions No.29“非货币性交换的会计处理”中就规定了换入资产的计量按换出资产的公允价值入账。在财务报表中按历史成本与公允价值双重计量并非从金融创新开始的,只是由于在市场经济中,商品交换一般皆为货币交换,非货币性互换资产比较罕见,这也包括前述的在报告日,存货与有价证券按“成本与市价孰低”列报,其中存货也有部分是按低于成本(账面价值)的市价(通常指可实现净值)列报的。然而总的来说,过去不按历史成本而按市价列报的资产在一个企业的资产总额中比重不会太大,其影响可以不予估计。何况说,类似的资产计量,必然要求在财务报表附注中详加披露,借以提高此类资产信息的透明度。

20世纪90年代,由于金融创新和业务创新,出现活跃的金融市场和非金融商品市场,既有现货交易,又有期货交易。对于衍生金融工具、各类非金融期货的投资,只能按公允价值(一般为当期的脱手价格)计量。如果按公允价值计量的投资性资产在一个企业资产总额中比重并不大,其影响也不显著,仍然可以不予考虑。

值得人们关注的是按公允价值计量的资产比重大,又出现以下两种情况:

(1)市场不正常,如2008年下半年开始形成的国际金融危机。在危机期间,这些金融工具的市场很可能不活跃,交易也变得无序,其价格总的趋势是下跌,甚至急剧下跌,狂飙忽烧,这是经济学上顺周期效应的结果,合理的公允价值很难寻觅;

(2)企业在无法从市场上获得可观察的、活跃的金融工具(含衍生金融工具)的公开标价时(特别是在金融危机时代),只能由企业自己输出不可观察的变量如未来现金流量、折现率等去估计公允价值(即FAS157中的三级估计)。

我们知道,凡是按当前计量,采用现行成本或脱手价格并在表内确认时,只要资产仍然为企业所持有,并未出售或未到最后的结算日,每经历一个报告日,都必须进行新起点经历(fresh-start measurement),一方面用以重新计价并确认所持有的资产,另一方面又要计算前后两个报告日经历的差异,例如该资产的公允价值差异并按利得和损失确认此项未实现的损益,如果不作此项处理,就不是按当前(报告日)计量了。

这样,即使当前新起点计量时所取得的计量属性如报告日的公允价值,是在市场正常条件下,可观察的、随时可以取得相同资产在活跃市场有序交易中相同资产的脱手价,它也是以报告日的假想交易(在报告日如果脱手)为基础,而不是现实的交易(实际已脱手——出售),显然,这同历史成本以交易实际发生时的脱手价格(交换价格)性质不同。前者是对持有资产的估价,后者才是当时买入资产的实际付出价格,更何况说,在财务报表(收益表或综合收益表)中又确认并未实现的、因公允价值变动而产生的利得和损失。按公允价值计量并确认的资产如果占该企业资产总额的比重较大,它对资产负债表合计的收益表与综合收益表的收益与综合收益合计就会产生较大影响,即使得财务报表中列表的企业财务状况与经营业绩变得模糊不清。虽然那些按公允价值重新表述的资产可能是透明的,即近似地反映其当前价值,而资产负债表的总数将不会透明。因为它是以历史成本计量的资产合计和按公允价值计量的资产合计的混合数(负债如有两种计量,则负债合计也是历史收入与公允价值的混合数),至于净收益或综合收益,则包含了已实现的收益和未实现的收益,更加不能正确反映企业的经营业绩。这里,我们还是假定市场正常,公允价值可以从有序交易的公开标价中取得(包括FAS 157中的一、二两级估计)。在金融危机高峰期间(如2008年下半年至2010年上半年),大多数金融资产和负债都缺乏可观察的、公正、公平的市场价格,如果此时仍坚持按公允价值计量,则只能按企业自行输入的、不可观察的变量(即按FAS157的三级估计)由企业自行计算公允价值。不论FASB如何千方百计地通过工作人员立场公告(FASB157 SOP)去指引财务报表编报者如何识别市场不活跃,如何理解交易无序,力求按三级估计捕捉与过去公开市价相近的变量,如按未来现金流量折现求得所谓“公允价值”,这样求得的计量属性其可信性总难以取得市场参与者的认同。

如果出现后一种情况,本文作者认为,还是以暂时中止公允价值计量为好。暂时中止,不等于永远放弃公允价值计量,这是在非常时期的非常措施,是退一步为了进两步的权宜之计。一旦市场有所复苏,金融工具已出现有序交易,比较公正、公平的市价已经能够公开取得,这些暂时按成本计量的金融资产与金融负债仍可再按公允价值计量。2008年下半年,一场对公允价值的评击与争论,本来是可以避免的。

现在,我们还不能说金融危机已经过去,许多不确定性因素仍然存在,但展望全球,各国的全面经济复苏迟早总会到来。金融创新将在各国严加管制下继续发展。按公允价值计量的金融工具(含衍生工具)既已进入表内,不可能再退出表外,也就是说,后金融危机时代,在许多企业的财务报告中,历史成本与公允价值两种计量同时并存是一个不可逆转的大趋势。这样,前述的问题——资产负债表中的合计数为一些资产与负债按历史成本(或历史收入)计量额,而另一些资产与负债则是按公允价值计量额的混合数;收益表与综合收益表的净收益或综合收益同样是已实现收益与未实现利得的混合数,这些指标都是重要的财务信息,必须克服其模糊不清的问题。解决问题的最佳方案,是充分发挥表外披露的作用。凡是含有未实现利得(损失)的净收益和综合收益,都应当在报表附注或其他财务报告中详细列示公允价值的来源,公允价值及其变动产生的影响,其结果将会使报表中的模糊信息转化为透明信息。恢复财务报表的本来面目,仍然可尽可能对企业的经济真实进行确切描绘,发挥它在财务报告中的核心作用。

[结论]财务会计的产出,是集合决策有用的财务信息群的财务报告。准则制定机构是通用财务报告的设计者,企业则是财务报告的提供者,财务报告的设计者已把财务报告分为两个部分,其中,财务报表是核心,而报表附注和其他财务报告则是外围,核心提供最能反映财务会计基本特征,同时也是最能满足财务报告使用者的基本要求的会计信息,如企业的财务状况;经营(含投资、理财)业绩和现金流量等企业最主要的财务指标,核心还表现在取得这些财务信息的方法与程序是会计这个信息系统所特有的:以已发生的交易(事项)为基础,以可稽核的凭证为依据,连续地、全面地按复式簿记机制既序时又分类地记录每一个交易和事项,在记录中既用文字定性说明又用数字(货币)定量描述,记录是会计确认的第一步,每到一个报告期,再把记录的内容,按使用者可理解的方式或浓缩式汇总,分类在财务报表中进行列报,成为第二步确认。确认必须符合确认的基本标准,其中,一个主要的选择是采用恰当的货币计量属性。所有这一切,都不是企业的信息系统所能代替的,除财务报表提供企业的核心经济信息外,还通过报表附注、其他辅助报告(统称为其他财务报告)主要运用估计、判断和模式提供补充的信息。这些信息是不能在表内确认的,但又对决策相关,总体上能增强财务报告的决策有用性。

我们说财务报表是财务报告的核心,而附注及其他财务报告是外围,是从报告主体即信息提供者的角度,按照准则制定机构的定位,对通用财务报告来说的。

究竟财务报告中哪些信息对使用者最有用?则必须具体地进行具体分析。因为决策,总是使用者的决策,而不是财务报告的决策。每一个使用者都有它的具体决策模型,有其关注的信息重点。绝不能说,在通用的财务报告中,财务报表信息对所有使用者都是最重要的,也不等于说其他财务报告信息时所有使用者都不重要。这里,财务报表或报表附注、其他财务报告的相关性对已经获得内幕信息的使用者与对企业情况一无所知的使用者不同,对中小股东和对大股东特别是控股股东不同。总之,财务信息对决策的有用性,取决于使用者(决策者)的决策模式及其已获得的其他信息而有所不同。在决策时,财务报告的信息包括作为核心的财务报表都只是决策的一种参考。

注释

1[1]E.0.Edwards/P.W.Bell·The theory and measurement of Business lncome-1961/1973-1 P.1 (University of California press)